Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по делу №А07-18773/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – истец, ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест» о взыскании 700 000 руб. долга, 552 000 руб. ущерба за простой техники, 224 000 руб. штрафа, а также судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), сельское поселение Надеждинский сельсовет Иглинского муниципального района Республики Башкортостан (далее – Надеждинский сельсовет), ФИО3 (далее – ФИО3), государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Иглинское лесничество» (далее – ГБУ РБ «Иглинское лесничество»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 и ООО «Стройтехсервис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что с декабря 2013 г. по январь 2014г. ООО «Стройтехсервис» работы по строительству дороги выполнялись, но в связи с приостановлением сотрудниками ОБЭП Иглинского РОВД работы на объекте были прекращены.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что он работал в должности главного специалиста ООО «Стройинвест» и был представителем данного общества в государственных, правоохранительных и судебных органах. Практика ведения документооборота ответчика показывает, что если документы от ООО «Стройинвест» и подписывались другими лицами вместо директора, то это носило длительный и традиционный характер. Ответчиком не представлено пояснений относительно практики использования круглой печати ООО «Стройинвест».

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехсервис» отмечает, что факт выполнения работ по строительству дороги, снятие плодородного слоя почвы на площади 250 кв.м. для отсыпки при строительстве дороги по лесному участку, арендованному ООО «Стройинвест», а также факт простоя во время выполнения работ в связи с отсутствием полного пакета разрешительной документации ООО «Стройинвест» подтверждается материалами дела и принятыми ранее судебными актами по другим делам. Все переговоры перед заключением договора с истцом от имени ООО «Стройинвест» вели ФИО3 (учредитель ООО «Стройинвест») и ФИО1 ФИО4 исполняет должность директора ООО «Стройинвест» формально.

В момент подписания актов КС-2, КС-3 от 31.01.2014 ФИО1 была предъявлена доверенность 02 АА 2350386 от 13.02.2014, удостоверенная директором ООО «Стройинвест» ФИО4 в нотариальном порядке, в связи с чем действия ответчика и подлинность подписи директора ООО «Стройинвест» у истца не вызывали сомнений. Кроме того, на подписанных документах имеется круглая печать ответчика. Заверяя подпись генерального директора печатью, ответчик подтверждает ее подлинность, равно как и достоверность тех документов, на которых она проставлена. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.201 по делу №А53-22365/2015, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики по другим делам находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательством по рассматриваемому делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту дороги от трассы М7 до объекта 7 км. заполнением ям и отсыпкой песчано-гравийной смесью, своей техникой очистить и восстановить русла реки Сим на участке расположенной на территории ГБУ «Иглинское лесничество» квартал 204 (8), площадь 5 га, а заказчик (ответчик) оплатить работы в течение 10 дней с момента их выполнения в порядке, предусмотренном пунктами 3.3-3.5 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.01.2014 №1 на сумму 700 000 руб., справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 31.01.2014 №1, подписанные от имени заказчика директором ООО «Стройинвест» ФИО4 На представленных документах также имеется подпись третьего лица ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 представлен приказ от 01.06.2013 №7 о принятии ФИО1 на должность главного специалиста (т.1, л.д.20), должностная инструкция главного специалиста, штатное расписание ООО «Стройинвест» (т.1, л.д.21-22), а также нотариально заверенная доверенность от 13.02.2014, выданная ответчиком ФИО1 (т.1. л.д. 23).

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб., а также обязанности возместить ущерб в сумме 552 000 руб. за простой техники и уплатить штраф, предусмотренный договором подряда в размере 224 000 руб., ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что договор и акты выполненных работ, акт простоя техники подписаны не директором ООО «Стройинвест» ФИО4, договор с истцом не заключался, выполнение подрядных работ истцу не поручалось, в подтверждение чего просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 20.01.2016 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 №14/01-3 (т.2, л.д. 97-108) подписи от имени директора ООО «Стройинвест» ФИО4, проставленные в документах: договоре подряда от 10.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014, акте о приемке выполненных работ от 31.01.2014, акте простоя техники от 16.01.2014, приказе от 01.06.2013 №7, выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами.

Заключение эксперта от 29.02.2016 №14/01-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 29.02.2016 №14/01-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.47).

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 29.02.2016 №14/01-3, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в заключении эксперта сделан вывод о том, что подпись директора ООО «Стройинвест» ФИО4 в договоре подряда, актах, справках о стоимости выполненных работ, приказе сфальсифицирована, данное обстоятельство является основанием для вывода о невозможности принятия данных документов в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ по договору от 10.12.2013.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Стройтехсервис» судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует их представленных в материалы дела учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика является его директор ФИО4 (т.1, л.д.27-30, 79-80; т.2, л.д.1-6).

Доводы истца о том, что все документы, по сложившейся практике документооборота ООО «Стройинвест» за ФИО4 подписывал его работник ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования, заявленные к ответчику. В суде первой инстанции ФИО1 подписание первичных документов и договора от имени ФИО4 не подтвердил, указав, что он подписывал их от своего имени (визировал).

Между тем, из заключения эксперта следует, что приказ о назначении ФИО1 главным специалистом ООО «Стройинвест», подписан неустановленным лицом. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся работником ответчика, что повлекло бы обязанность ООО «Стройинвест» нести ответственность за его действия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ суду представлено не было. Данное обстоятельство также не следует из нотариальной доверенности, выданной ответчиком ФИО1 (т.1, л.д.23).

С учетом совокупности установленных фактов, наличие печати на актах приемки выполненных работ, договоре и иных первичных документах, само по себе не свидетельствует о том, что они подписаны уполномоченным лицом, являющимся работником ответчика, равно как и о том, что в последующем ООО «Стройинвест» одобрило действия по заключению договора подряда и приемке выполненных работ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу №А07-5376/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по указанному делу, а также постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.03.2014 №05/13 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных судебных актов и постановления Министерства природопользования следует, что не ООО «Стройтехсервис», а именно ООО «Стройинвест» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Министерства, а также судебными актами установлен факт добычи ООО «Стройинвест» общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси в отсутствие специального разрешения. Вина иных лиц в проведении на правом берегу реки в водоохраной зоне р. Сим в 2 километрах юго-восточнее с. Богдановка муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан работ по извлечению и перевозке песчано-гравийной смеси не установлена, отсутствует какая-либо взаимосвязь между совершенным ООО «Стройинвест» административным правонарушением и исполнением сторонами обязательств в рамках договора подряда от 10.12.2013.

ФИО1, утверждая о выполнении подрядных работ истцом, также не представил в обоснование своих доводов надлежащих доказательств.

Таким образом, истцом не представлено как доказательств выполнения ООО «Стройтехсервис» работ по договору подряда от 10.12.2013, так и их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОООО «Стройтехсервис» о взыскании 700 000 руб. долга, 552 000 руб. ущерба за простой техники, 224 000 руб. штрафа, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Стройтехсервис» и ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет. Поскольку указанными лицами госпошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена не в полном объеме, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в недостающем размере: с ФИО1 в сумме 2 700 руб., с ООО «Стройтехсервис» в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по делу №А07-18773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова