Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Уфимка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-21245/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - конкурсного управляющего имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2017).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, ответчик) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик), оформленного сообщением N 04/372/004/2016-316 от 29.07.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> во дворе дома NN 38, 403, 42, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <...> во дворе дома NN 38, 403, 42.

Определениями суда от 26.09.2016, 22.02.2017, 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, товарищество собственников недвижимости «Уфимка», ИП ФИО15, Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) требования удовлетворены, оспариваемый отказ в регистрации права признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

С вынесенным решением не согласились третьи лица ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и товарищество собственников недвижимости «Уфимка» (далее – ТСН «Уфимка») и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 И ТСН «Уфимка» (далее также – податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалоб схожие и сводятся к следующему. Податели апелляционных жалоб ссылаются на необоснованное рассмотрение спора вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, апеллянты отмечают отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО1 вкладывала свои денежные средства в строительство спорного объекта, что исключает, по мнению апеллянтов, возможность признания за ней прав на спорный объект. Судом не приняты во внимание положения ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом дана неверная оценка сделки между ФИО15 и ФИО9, а также вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-188/10 от 26.04.2010. Утверждение суда о степени готовности объекта 20% противоречит установленному решением суда общей юрисдикции факту о степени готовности объекта – 67%.

В дополнениях и уточнениях к апелляционным жалобам апеллянты указали на необходимость изменения только мотивировочной части обжалуемого решения, в которой указано на степень готовности объекта 20 %.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 представлена копия заявления в Следственный комитет Российской Федерации от 13.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение заявителя в правоохранительные органы последовало после принятия судом обжалуемого решения и не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание никто кроме заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-24883/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО1 продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 23.06.2016.

При проведении инвентаризации и оценки имущества должника ИП ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 установил наличие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> во дворе дома NN 38, 403, 42.

21.06.2016 ФИО2, действующий от имени ФИО1 обратился в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением, адресованным Управлению Росреестра, о государственной регистрации права собственности на Объект незавершенного строительства, кадастровый номер N 02:55:020506:5136, общей площадью застройки 1344 кв. м, о чем в книгу учета входящих документов N 04/372/004/2016 внесена запись 316.

29.06.2016 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Сообщением от 21.06.2016 N 04/372/004/2016-316 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10, 11, 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Ссылаясь на несоответствие отказа в государственной регистрации прав собственности на объекты статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) исходил из того, что объект недвижимости возводился на земельном участке, предоставленном ИП ФИО1 для целей строительства подземного гаража, в период действия договора аренды земельного участка, на основании выданного в установленном порядке уполномоченным органом разрешения на строительство. Судом также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах включенных в реестр требований кредиторов, в том числе граждан, оплативших гаражные боксы в спорном объекте незавершенного строительства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 АПК РФ рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 названного закона установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве причин отказа государственный регистратор сослался на несколько оснований:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации ограничения права (запрещение) на основании заявлений от 27.10.2015 N 31496, выдавший орган: ТСН "Уфимка" и заявления от 27.10.2015 N 31495, выдавший орган: ФИО1 в отношении земельного участка и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б.Бикбая.

- решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.04.2010 по делу N 2-188/10 право собственности на объекты незавершенные строительством - гаражные боксы (площадью 18 кв. м) NN 12-17, 20-22, расположенные по адресу: <...> во дворе домов 38,40,42, признано за иным лицом - ФИО15.

Документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством о снятии указанных запретов в орган государственной регистрации, не поступали.

- не представлены правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020506:5136 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020506:133. Сроки действия разрешения на строительство от 06.11.2008 NRU 03308000-405-П и договора аренды земельного участка N 1409-11 от 21.10.2011 истекли. На новый срок указанный договор не переоформлялся, что следует из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.10.2015 N 9022

- не представлено судебное определение о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы в распоряжении государственного регистратора имелись следующие документы, предоставленные заявителем:

- договор аренды земельного участка от 21.10.2011 N 1409-11, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО1, с актом приема-передачи от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 51-52, оборот л.д. 54)

- разрешение на строительство от 20.05.2008 N RU 03308000-405-П, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предпринимателю ФИО1 на строительство объекта капитального строительства - подземного гаража площадью застройки 1716,9 кв. м, объем 4807,32 куб. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б.Бикбая (т. 1 л.д. 56)

- кадастровый паспорт земельного участка от 27.09.2011 N 02/11/1-252529, кадастровый номер 02:55:020506:133 (предыдущий номер 02:55:020506:114), местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б.Бикбая. (т. 1 л.д. 53)

- кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.08.2015 N 02/15/1-685052 (кадастровый номер: 02:55:020506:5136), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, октябрьский район, ул. Б.Бикбая во дворе домов NN 38,40,42 (кадастровый номер земельного участка: 02:55:020506:133), степень готовности объекта незавершенного строительства - 20% (т. 1 л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство. (п. 4 ст. 25 Закон о государственной регистрации).

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 2908 от 01.02.2008 для проектирования и строительства подземного гаража в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, на основании Постановления главы Администрации городского округа г. Уфа N 6530 от 22.10.2007 ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 05 06:0114, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, сроком аренды с 22.10.2007 по 22.10.2010 (т. 1 л.д. 9-10).

На указанный земельный участок площадью 2507 кв. м оформлен кадастровый паспорт от 27.09.2011 N 02/11/1-252529, участку присвоен кадастровый номер 02:55:020506:133 (предыдущим являлся N 02:55:020506:114, равнозначный N 02:55:02 05 06:0114) (т. 2 л.д. 17).

Договор аренды земельного участка перезаключен с ИП ФИО1 на новый срок, на период с 22.09.2011 по 31.12.2012, что подтверждается договором N 1409-11 от 21.10.2011, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на тексте договора (т. 1 л.д. 11-12).

В пункте 24 постановления N 73 разъяснено следующее: в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком; данное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек; в связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Впервые описание объекта было составлено в декабре 2009 года, что следует из технического паспорта на объект незавершенного строительства инв. N 353007 от 24.12.2009, выданного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 20-25). По результатам натурного исследования проведенного 24.12.2009 (технический паспорт на объект незавершенного строительства от 24.12.2009, выданный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан), подтвержден факт существования объекта незавершенного строительства, в виде фундамента -бетонные блоки, стены - бетонные блоки т=40см, перекрытия - железобетонные сборные, полы бетонные. По результатам кадастровых работ площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 1344,0 кв. м. Степень готовности определена в соответствии с готовностью конструктивных элементов объекта с учетом| сведений натурного обследования и составляет -20%. Объекту присвоен литер А. Местоположение объекта незавершенного строительства: РБ, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Баязита Бикбая, во дворе дома 38, 39, 40, 42, кадастровый номер земельного участка 02:55:020506:133 не совпадает с наложением ориентира из кадастровой выписки о земельном участке N 02/15/1-633150: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Баязита Бикбая"(технический план том 1 л.д. 109-112).

Из представленного в материалы дела технического паспорта инв. N 353007 по состоянию на 24.12.2009 усматривается наличие у незавершенного строительством объекта признаков недвижимого имущества, имеется цокольный этаж недостроенного подземного гаража, литер А площадью застройки 1 344 кв. м.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства был возведен застройщиком – должником в период действия договора аренды земельного участка и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, данные документы были представлены на регистрацию, а в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у ИП ФИО1 земельного участка, предоставленного под строительство подземного гаража после окончания срока действия договора аренды, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не принимаются коллегией доводы апеллянта о наличии препятствий для осуществления государственной регистрации прав заявителя в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Уфы решения от 26.04.2010 по делу N 2-188/2010, которым признано право собственности ФИО15 на объекты незавершенные строительством - гаражные боксы (площадью 18 кв. м) NN 12-17, 20-22, расположенные по адресу: <...> во дворе домов 38,40,42.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация перехода права на объект незавершенного строительства по решению суда общей юрисдикции от 26.04.2010 не производилась, кроме того, сам ФИО15 за регистрацией права и регистрацией запретов (ограничений) в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2010 в Росреестр не обращался, что подтверждается в том числе пояснениями самого ФИО15 в судебном заседании (15.06.2017). Более того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015, ФИО15 по договору цессии от 24.03.2011 уступил ФИО9 права (требования) к ИП ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2010. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 требования ФИО15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 3 616 000 руб. (том.1 л.д. 28,29). Следовательно, права ФИО15 защищены в деле о банкротстве N А07-24883/2014 как кредитора с денежными требованиями в третьей очереди.

Указанное определение размещено в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем в рассматриваемом случае регистратор не был лишен возможности, в случае возникновения сомнений, ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 08.12.2015 и определением о продлении срока конкурсного производства от 17.12.2015 Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела N А07-24883/2014 о банкротстве должника ИП ФИО1 включены в реестр требования кредиторов (третьих лиц):

Определением от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 127000 руб.

Определением от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 127000 руб.

Определением от 27.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 127000 руб.

Определением от 02.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 4 000 000 руб., из них уплаченная денежная сумма (убытки) 2 000 000 руб., неустойка - 2 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020506:133, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б. Бикбая.

Определением от 08.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в размере 952 000 руб.

Определением от 08.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО15 в размере 3 616 000 руб.

Определением от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО10 в размере 500 000 руб.

Определением от 18.03.2016 требование ФИО13 в сумме 300 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2016 требование ФИО14 в размере 443318 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., моральный вред - 200 руб., штраф в размере 133 118 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО11 в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле документов сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в интересах включенных в реестр требований кредиторов, в том числе граждан оплативших гаражные боксы в спорном объекте незавершенного строительства.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, регламентирующий порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья. Правила, установленные названным параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды, или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).Поскольку указанные выше граждане включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО1, , признанной банкротом застройщиком, государственная регистрация права собственности ИП ФИО1 на не завершенный строительством объект степенью готовности 20% не может нарушать их законных прав.

Доводы апеллянтов о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2010 установлен иной процент готовности объекта незавершенного строительства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.04.2010 степень готовности гаражных боксов 67% указана сторонами в Соглашении от 02.03.2009, заключенному между ФИО15 и ФИО16

Сведений о том, что суду общей юрисдикции предоставлялись технические документы, подтверждающие иную степень готовности объекта незавершенного строительства, чем 20 %, подтвержденной материалами настоящего дела, в судебном акте не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Управление Росреестра не принимало участие в Рассмотрении гражданского дела № 2-118/10, в связи с чем установленные в указанном деле обстоятельства не являются преюдициальными и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта либо изменения его мотивировочной части.

Исходя из названного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы апеллянтов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-21245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Уфимка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова