Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу № А47-23/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Чехлатов А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2011).

Решением суда от 16.07.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Труд» (далее – кооператив «Труд», должник ИНН 5633003880, ОГРН 1025602832232) признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий).

04.07.2011 арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период наблюдения и расходов в общей сумме 131 280,60 руб. (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать 116 173,20 руб. вознагражденияи и расходов за период наблюдения.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2011 (л.д. 84) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 89-92), в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу пунктов 1,3 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», за счет заявителя по делу о банкротстве производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана недостаточность имущества должника. Судом первой инстанции не исследовались и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности взыскания дебиторской задолженности и включении ее в состав конкурсной массы. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

По мнению уполномоченного органа, расходование средств должника на частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 48 403 руб. (70 000 руб. (денежные средства, поступившие от реализации имущества) – 21 597 руб. (возмещено арбитражному управляющему за счет средств должника) = 48 403 руб.) произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по текущим расходам и вознаграждению, что послужило причиной недостаточности средств на собственное вознаграждение, и повлекло увеличение суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему.

Кроме того, ФНС России считает, что возложение на Российскую Федерацию обязанности возместить непогашенные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему при наличии того обстоятельства, что в конкурсной массе должника имелись достаточные средства, которые были необоснованно направлены арбитражным управляющим на погашение требований других кредиторов, противоречит цели конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указывал уполномоченный орган, арбитражным управляющим не принимались меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению ФНС России, судом не исследован факт отсутствия открытого расчетного счета в ходе конкурсного производства. Согласно справки о счетах конкурсным управляющим 23.11.2009 был закрыт единственный расчетный счет должника. Использование поступивших денежных средств должника в размере 70 000 руб. производилось через кассу, а не расчетный счет, в результате чего у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, какие суммы реально поступили в ходе конкурсного производства и в какой сумме были понесены расходы конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Кириева Л.С. представила отзыв на жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку расходование денежных средств было произведено в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кириева Л.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Кириевой Л.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2009 по заявлению ФНС России в отношении кооператива «Труд» введена процедура наблюдение. Также указанным определением установлен размер вознаграждения временному управляющему – 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2009 временным управляющим утверждена Киреева Л.С. (далее также – временный управляющий).

Решением суда от 16.07.2009 кооператив «Труд» признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. с размером вознаграждения в 10 000 руб.

Определением суда от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации кооператива «Труд» (л.д. 19); данное юридическое лицо также снято с учета в налоговом органе (л.д. 20).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему, а также расходы не были возмещены в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение вышеназванных расходов не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, нашел заявленную сумму в размере 116 173,20 руб. обоснованной.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2009 временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 25.02.2009 (дата утверждения временного управляющего) по 16.07.2009 (дата введения конкурсного производства), то есть 4 месяца 20 дней.

Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения составило 140 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 407,20 руб., комиссионных банка – 50 руб., почтовых расходов в сумме 313 руб., всего 2770,20 руб., подтверждается заверенными надлежащим образом копиями документов: платежного поручения № 38391 от 16.03.2009, приходного кассового ордера № 78193 от 16.03.2009, акта № 000000376 от 21.03.2009, счет-фактурой 00000376 от 21.03.2009 (л.д. 5-6,8-9); приходного кассового ордера № 78194 от 16.03.2009 (л.д. 7); почтовых квитанций с реестрами отправленных писем (10-12).

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой наблюдения в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, ему было возмещено 21 597 руб. вознаграждения и расходов. Данное обстоятельство также подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 15-16).

Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения и расходов составила 116 173,20 руб., о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доказательств того, что суммы вознаграждения и расходов на публикацию сведений, комиссию банка и почтовых расходы, израсходованные временным управляющим, возмещены последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Расчет суммы вознаграждения и расходов, приведенный арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции проверен, по мнению суда, произведен верно, исходя из размера вознаграждения, установленного определением суда, периода осуществления полномочий и понесенных расходов.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют. Также отсутствуют основания и для отказа в выплате понесенных арбитражным управляющим расходов, так как они подтверждены документально.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 06.05.2010 - общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение вышеназванных расходов не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы сводятся к оценке действий арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доводы не имеют правового значения и не влияют на решение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. Данные доводы могли быть приведены в рамках рассмотрения иных заявлений, в частности, при рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, либо при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Более того, из определения суда от 06.05.2010 о завершении конкурсного производства следует, что уполномоченным органом возражений относительно его завершения не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, с понесенными расходами и размером вознаграждения, был согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу № А47-23/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева