Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-14798/2010 (судья Салихова И.З.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» - ФИО1 (доверенность от 29.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» (далее - ООО «Ломпром-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее - ООО «БТПК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345 932 руб., процентов в размере 9 242 руб. 57 коп., и возврате арендуемого имущества.

ООО «Ломпром-Центр» также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество – гидравлические ножницы Q43-1600, находящееся у ответчика на праве аренды, и передачи данного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Ломпром-Центр» ФИО2 по адресу: <...>, Складской комплекс «Северный»; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете ООО «БТПК»: р/с <***> в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Ломпром-Центр» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ломпром-Центр» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что передача имущества на хранение истцу приведёт к разрешению спора по существу, так как передача имущества на ответственное хранение и передача имущества на основании судебного акта – это не одно и то же, в силу чего при передаче имущества на хранение обеспечивается баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны не осуществляется начисление арендных платежей, с другой стороны собственник обеспечивает сохранность своего имущества, предотвращая его износ.

Неправомерным также находит вывод суда о том, что истцом не обоснована невозможность исполнения судебного акта в будущем в части взыскания арендных платежей, так как истцом был предоставлен бухгалтерский баланс ответчика, и проведён его анализ на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. Распоряжением ФУДН при ГКИ РФ от 12.08.1994 № 31-р), что подтвердило неплатежеспособность ответчика, поскольку коэффициент ликвидности ответчика – ниже установленного.

Ссылается также на то, что суд не дал оценки доказательствам, обосновывающим позицию истца, тогда как истцом в суд предоставлены документы (договоры аренды, акты передачи имущества), подтверждающие задолженность истца. Ответчиком предпринимаются активные действия по выводу имущества, что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Ломпром-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «БТПК» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345 932 руб., процентов в размере 9 242 руб. 57 коп., и возврате арендуемого имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде передачи имущества на ответственное хранение совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить имущество, в силу чего передача имущества на хранение истцу приведёт к разрешению спора по существу

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства не применена судом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия данной обеспечительной меры, невозможности исполнения решения суда в будущем, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю, принятием данной меры возможно нарушение прав и законных интересов другой стороны.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345 932 руб., процентов в размере 9 242 руб. 57 коп., и возврате арендуемого имущества - гидравлические ножницы Q43-1600.

В порядке обеспечения истец просит наложить арест на имущество – гидравлические ножницы Q43-1600, находящееся у ответчика на праве аренды, и передать данное имущество на ответственное хранение представителю ООО «Ломпром-Центр» ФИО2 по адресу: <...>, Складской комплекс «Северный», а также наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете ООО «БТПК»: р/с <***> в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 в пределах суммы иска.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете ООО «БТПК»: р/с <***> в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 в пределах суммы иска, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.2006 о сохранении баланса интересов истца и ответчика по настоящему делу.

При этом ссылка ООО «Ломпром-Центр» на проведённый анализ финансового состояния ответчика на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. Распоряжением ФУДН при ГКИ РФ от 12.08.1994 № 31-р), со ссылкой на то, что коэффициент ликвидности ответчика – ниже установленного, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из распоряжения ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что утверждённые данным распоряжением Методические положения применяются для целей анализа финансового состояния предприятий по делам о несостоятельности (банкротстве), таким образом, указанные методические положения неприменимы при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств в обоснование довода о неплатежеспособности ответчика истцом не представлено.

Избранная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество – гидравлические ножницы Q43-1600, находящееся у ответчика на праве аренды, обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом заявленная истцом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, истцом не обосновано каким образом наложение ареста на имущество может обеспечить исполнение решения по иску о взыскании задолженности в рамках отношений по аренде.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде возложения на ответчика обязанности передать данное имущество на ответственное хранение представителю ООО «Ломпром-Центр» ФИО2 по адресу: <...>, Складской комплекс «Северный», совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о передаче имущества истцу.

При таких обстоятельствах указанная обеспечительная мера до выяснения судом законности нахождения указанного у ответчика, является преждевременной.

Обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для использования имущества ответчиком, наличия или отсутствия оснований для прекращения между сторонами арендных отношений по поводу спорного имущества подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что передача имущества на хранение истцу приведёт к разрешению спора по существу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ломпром-Центр» о применении обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А07-14798/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

Л.П.Ермолаева