Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-9818/2016 (судья Искандаров У.С.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – заявитель, СПК им. Салавата, кооператив) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, незаконными, отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и обязать возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 требования СПК им. Салавата удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015 отменено. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство по делу № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления требований СПК им. Салавата о признании действия, выразившегося в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства незаконным и обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не правильно применил нормы материального права или норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также податель жалобы указывает, что при анализе актов приема-передачи документации, составленные совместно с бывшим председателем СПК им. Салавата ФИО2 и конкурсным управляющим СПК им. Салавата ФИО3, подтверждается исполнение требований, в переданной документации, находилась информация, необходимая для взыскания дебиторской и кредитной задолженности. Судебный пристав-исполнитель считает, что указанные акты, являются надлежащим доказательством исполнительного документа, поскольку подтверждают факт передачи конкурсному управляющему ФИО3 всей первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что постановлением от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства по делу №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, взыскателю было разъяснено о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, то есть, установлен срок для обжалования данного постановления в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления.

Взыскателем – арбитражным управляющим СПК им. Салавата ФИО3 пропущен срок для подачи заявления о признании действия, выразившегося в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства незаконным и обязании возобновить исполнительное производства, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Отзыв в материалы дела не представлен был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2015 СПК им. Салавата выдан исполнительный лист серии ФС № 006373769, на обязание председателя СПК им. Салавата ФИО2 передать первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им. Салавата согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194 руб. 67 коп. (т.1 л.д.30-34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя 28.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.9).

Считая постановление от 26.02.2016 об окончании данного исполнительного производства недействительными и нарушающими права заявителя, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства №18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с тем, что на основании приложенных актов приема-передачи документации СПК им. Салавата следует, что третье лицо ФИО4 15.08.2015 передает Баймакскому ОБЭП документы СПК им. Салавата без печати, не на фирменном бланке ОБЭП, без указания должности (статуса) принимающей стороны. То есть по запросу правоохранительных органов третье лицо ФИО4 передает документы СПК им. Салавата правоохранительным органам.

К постановлению об окончании исполнительного производства приложены акты приема-передачи документации, где ФИО2 передает конкурсному управляющему печати и другие документы, перечисленные в акте. Однако, в переданной документации не находилась информация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд за исполнительным листом, чтобы ФИО2 передал недостающую документацию.

Указанные акты, не являются надлежащими доказательствами исполнения исполнительного документа, поскольку не подтверждают факт передачи конкурсному управляющему СПК им. Салавата всей первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности.

Следует учесть, что конкурсный управляющий СПК им. Салавата ФИО3 отрицает факт передачи и получения первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им. Салавата, согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194 руб. 67 коп., а также настаивает на продолжении исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнения требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено лишь единственным документом - актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником - ФИО2 и взыскателем - СПК им. Салавата (конкурсным управляющим), подтверждающим факт передачи-получения всей первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности СПК им. Салавата, согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2014 на сумму 3 862 194 руб. 67 коп.

Однако, такового акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

В ситуации, когда взыскатель возражает против надлежащего исполнения требований исполнительного листа со стороны должника, документально подтвержденных доказательств исполнения ФИО2 перед СПК им. Салавата требований исполнительного листа серии ФС № 006373769 у судебного пристава-исполнителя не имелось и в материалы дела они не представлены, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 26.02.2016 об окончании исполнительного производства № 18376/15/02014-ИП от 28.08.2015, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод апеллянта о нарушении положений Закона об исполнительном производстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств пропуска данного срока, который по смыслу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, не извещенного о совершении соответствующего действия, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку доказательств получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства не представлено, срок на обжалование в рассматриваемой ситуации нельзя признать пропущенным.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу № А07-9818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова