Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу №А47-8132/2007 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- прищепа С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строймонтаж Оренбург-Хлебопродукты» (далее – Общество, ответчик) о признании решения совета директоров Общества от 05.02.2007 недействиельным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение прав истца принятыми решениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» и обладает 721,2 обыкновенных акций, сто составляет 28,12% (л.д.5).

05.02.2007 состоялось заседание совета директоров, результаты которого оформлены протоколом №1 (л.д.8). На заседании совета директоров приняли участие три члена совета директоров: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Повесткой дня заседания совета директоров явились следующие вопросы: о включение в повестку дня собрания предложений поступивших в совет директоров общества до 31.01.2006 в связи с проведением годового общего собрания акционеров; утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров; о проведении годового общего собрания акционеров; о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров; о дате уведомления акционеров о собрании; утверждение формы голосования и бюллетеней голосования.

По результатам заседания были приняты следующие решения: включить предложение ФИО1 в части выдвинутых кандидатов в совет директоров общества в повестку дня собрания, а в части предложения о выдвижении кандидатов на должность генерального директора и ревизора отказать; включить предложения, поступившие в совет директоров общества до 31.01.2006 в связи с проведением годового собрания в повестку дня; включить предложение о количественном составе в повестку дня; утвердить повестку дня годового общего собрания; провести годовое собрание 05.04.2007 в 10 час., начало регистрации прибывших участников и их представителей в 8 час., время окончания регистрации- 9час.30 мин., собрание провести по адресу: <...> кабинете генерального директора; поручить регистратору ОАО «СМ ОХП» ФИО5 составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.03.2007г.; направить уведомление о проведении собрания всем акционерам до 04.03.2007; голосование по 1,3 вопросу повестки дня проводить бюллетенями, по 2,4,5 вопросу открытым голосованием, утвердить представленные бюллетени для голосования.

Считая, что принятие решений произведено нелегитимным органом в отсутствие кворума истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10675/2006-7ГК от 22.03.2007, которым совет директоров в составе 3-х членов признан незаконным и сделал вывод о нелегитимности органа принявшего оспариваемые решения.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п.2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10675/2006-7ГК от 22.03.2007, вступившего в законную силу с момента принятия постановления Восемнадцатыми арбитражным апелляционным судом (л.д.11-15) решение собрания Общества по вопросу №5 об избрании в состав совета директоров ФИО3, ФИО2, ФИО4 признано недействительным по иску ФИО1 ввиду отсутствия кворума для принятия данного решения.

Таким образом, решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10675/2006-7ГК имеет преюдициальное значение для настоящего спора. А поскольку решение об избрании членов совета директоров в отсутствие кворума ничтожно, то все решения принятые вновь избранными членами совета директоров ничтожны с момента принятия и не порождают юридических последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совет директоров не мог в момент проведения заседания знать об отсутствии у него полномочий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенное нарушение (отсутствие кворума, легитимность органа) не ставится в зависимость от признания данного факта судом и от субъективного восприятия членов совета директоров.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца подлежит отклонению, поскольку существенные нарушения (отсутствие кворума, нелегитимность органа) влияют на действительность принятых решений и не связаны с наступлением неблагоприятных последствий у акционера. Право на оспаривание решения совета директоров предусмотрено в ст.ст. 53,55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу №А47-8132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова