Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационно-аналитическое независимое агентство «Урал-пресс-информ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятые по делу № А76-21954/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.03.2015 № 77 АБ 6582581),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.07.2015 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационно-аналитическое независимое агентство «Урал-пресс-информ» (далее – ответчик, ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ», общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сети Интернет) девятнадцати фотографических произведений на сумму 380 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ» в пользу ИП ФИО3 взысканы компенсация в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей и расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ» указывает на то, что фотографические произведения, о защите интеллектуальных прав на которые заявлен иск, не являются объектами авторского права, поскольку творческий аспект в их создании отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фотоматериалы представляют собой фотохронику событий, зафиксированную с помощью технических средств.

Полагает, что фотоизображения не являются отдельными произведениями, а представляют собой составные части информационных статей, а потому, по мнению ответчика, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласия ИП ФИО3 на их публикацию не требовалось.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, размещая фотоизображения в открытом доступе, предприниматель не указал требования о необходимости его уведомления или получения разрешения для их использования и не принял мер для предотвращения свободного копирования информации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2013 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 313774604600362, осуществляет, в том числе, деятельность по обработке данных, по созданию и исследованию баз данных и информационных ресурсов и прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность в области фотографии, а также является автором Интернет-блога в «Живом Журнале» под названием «Фотопутешествия и еще».

ИП ФИО4 является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения: 1) «Лозунг вечеринки»,
2) «Бармены в майках с изображением ФИО5», 3) «Пригласительные дубинки», 4) «Специально для недовольного Пескова», 5) «Хочу премьера», 6) «По-моему май и январь?», 7) «Вова, я с тобой»,
8) «Картонная фотография ФИО5», 9) «Бэтмен», 10) «Putin Party 1»,
11) «Достижения», 12) «Журналистки немецкой газеты», 13) «Шоу в шаре», 14) «Девушки с флагами», 15) «Putin Party 2», 16) «Putin Party 3», 17) «Акция FEMEN 1», 18) «Акция FEMEN 2», 19) «Марш миллионов».

Данные снимки впервые опубликованы истцом в личном электронном блоге в сети Интернет по адресам: 1. http://zyalt.liveiournal.com/364671.html – фото 1-16; 2. http://zvalt.liveiournal.com/530996.html – фото 17, 18; 3. http://zyalt.liveiournal.com/574768.html – фото 19.

При опубликовании каждой фотографии авторство заявлено путем нанесения соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: «Ilya Varlamov zyalt.livejournal.com.».

ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402908334 и осуществляет деятельность информационных агентств и рекламную деятельность.

Протоколом осмотра письменного доказательства от 24.03.2014
№50 АА 5187185, произведенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6, установлено, что ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ» на принадлежащем ему сайте http://uralpress.ru/ разместило девятнадцать фотографических произведений: 1) «Лозунг вечеринки», 2) «Бармены в майках с изображением ФИО5», 3) «Пригласительные дубинки», 4) «Специально для недовольного Пескова», 5) «Хочу премьера», 6) «По-моему май и январь?», 7) «Вова, я с тобой», 8) «Картонная фотография ФИО5»,
9) «Бэтмен», 10) «Putin Party 1», 11) «Достижения», 12) «Журналистки немецкой газеты», 13) «Шоу в шаре», 14) «Девушки с флагами», 15) «Putin Party 2», 16) «Putin Party 3», 17) «Акция FEMEN 1», 18) «Акция FEMEN 2», 19) «Марш миллионов» по следующим адресам:
1. http://uralpress.ru/news/2011/03/10/putin-party-v-klube-ray-nachalo-vybornoy-kompanii – фото 1-16;
2. http://uralpress.ru/news/2012/03/05/feministkam-razdevshimsya-na-prezidentskih-vyborah-mogut-zapretit-vezd-v-rossiyu – фото 17, 18;
3. http://uralpress.ru/news/2012/09/04/lyabinsk-gotovitsya-k-osennemu-nastupleniyu – фото 19.

Ссылаясь на незаконное размещение фотографий, авторство на которые принадлежат ИП ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации обоснованным, исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав на фотографические произведения истцу.

При этом, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ», до
190 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной станции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что автором фотографических произведений: 1) «Лозунг вечеринки», 2) «Бармены в майках с изображением ФИО5», 3) «Пригласительные дубинки»,
4) «Специально для недовольного Пескова», 5) «Хочу премьера», 6) «По-моему май и январь?», 7) «Вова, я с тобой», 8) «Картонная фотография ФИО5», 9) «Бэтмен», 10) «Putin Party 1», 11) «Достижения»,
12) «Журналистки немецкой газеты», 13) «Шоу в шаре», 14) «Девушки с флагами», 15) «Putin Party 2», 16) «Putin Party 3», 17) «Акция FEMEN 1», 18) «Акция FEMEN 2», 19) «Марш миллионов» является ИП ФИО3, так как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нанесенные на фотоматериалах сведения, об авторстве предпринимателя материалами дела не опровергнуты.

Как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, указанные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографических произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое размещение суду не представлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление Пленумов № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в качестве средства массовой информации, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что размещая фотоизображения в открытом доступе, предприниматель не указал требования о необходимости его уведомления или получения разрешения для их использования и не принял мер для предотвращения свободного копирования информации, является несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в иске фотоснимки и пояснительные записки к ним можно признать статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, также отклоняется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что фотоснимки и пояснительные записки к ним являются статьями по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, обществом в суд не было представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие установленных законом оснований для применения установленного статьей 1301 ГК РФ способа защиты авторского права истца в виде выплаты компенсации.

При этом, определяя окончательный размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учета принципа разумности компенсации в соответствии с абзацем 2 пункта 3
статьи 1525 ГК РФ, устанавливающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив позицию истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 190 000 рублей.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере 190 000 рублей надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-21954/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное информационно-аналитическое независимое агентство «Урал-пресс-информ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.