Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-7185/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» ФИО1 (доверенность от 31.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах в форме аукциона договору от 29.11.2013 по продаже доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан в общей долевой собственности в размере 1/4 от объекта нежилого фонда площадью 487,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, заявитель) и ФИО4 (далее – ФИО4).

На основании определения суда от 28.10.2014 ФИО5 (далее – ФИО5, второй истец) вступил в дело № А07-7185/2014 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований общества «Джиэль» и ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 31.07.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, производство по делу в этой части прекращено, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в удовлетворении заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Третье лицо – ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с общества «Джиэль» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества в его пользу взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т. 9 л.д. 128-142).

С указанным определением суда не согласилось общество «Джиэль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку представители, осуществлявшие представление интересов ФИО3, не имеют юридического образования, некоторые из них являются фигурантами уголовных дел. Судом не принято во внимание, что ФИО4 и ФИО3 являлись представителями друг друга при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт также полагает, что ФИО3 как третье лицо по делу не вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку его процессуальное поведение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не способствовало принятию данного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по иным основаниям. ФИО3 не представлено доказательств фактического несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым спором. В обоснование поданного заявления ФИО3 ссылался на несение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, хотя определение суда от 16.02.2016 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 б/н б/д, справки судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 24.12.2015 № 4025920, письма ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан от 17.05.2010 № 3-12-1110, письма общества «Джиэль» от 29.12.2009 № 138, докладных ФИО8 и ФИО9, письма УФСКН по Республике Башкортостан от 28.01.2010 № 2-1/5-32651, постановления о возбуждении уголовного дела № 3040105 и принятии к производству от 29.01.2013.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу, располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу общества «Джиэль» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя общества «Джиэль» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления своих интересов при рассмотрении заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 (заказчик) оформил договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМН от 13.01.2016 с ФИО10 (т. 9 л.д. 43), договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМП от 13.01.2016 с ФИО11 (т. 9 л.д. 53) и договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМК от 13.01.2016 с ФИО4 (т. 9 л.д. 49).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанных договоров названные исполнители обязались по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты прав и интересов заказчика по делу № А07-7185/2014 по заявлению общества «Джиэль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в первой, апелляционной, кассационной инстанциях; осуществление досудебной подготовки к заседаниям; подготовка всех необходимых процессуальных документов для всех судебных заседаний.

Согласно п. 3.1. договоров стоимость услуг определяется следующим образом:

1. Подготовка и подача иска в суд 1-й инстанции – 10 тыс. рублей.

2. Подготовка и подача ходатайства, отзывов в суд 1-й инстанции – 5 тыс. рублей.

3. Представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции – 10 тыс. рублей.

4. Явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны 5 тыс. рублей.

5. Ознакомление с делом в суде 1-й инстанции – 5 тыс. рублей.

6. Досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (1 собеседование) – 5 тыс. рублей.

7. Сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде – 10 тыс. рублей.

8. Представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание – 15 тыс. рублей.

9. Подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы – 20 тыс. рублей.

10. Ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 тыс. рублей.

11. Подготовка и подача заявления, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции – 5 тыс. рублей.

12. Сбор информации, ответы на запросы иных органов по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела за одно посещение – 10 тыс. рублей.

Согласно акту № 200416 АУМН от 20.04.2016 ФИО10 ФИО3 были оказаны следующие услуги на сумму 20 000 руб.: представление интересов в судебном заседании 10.02.2016, досудебная подготовка с разъяснением примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу – 1 шт., составление отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 1 шт. (т. 9 л.д. 44).

За оказанные услуги ФИО3 оплачено представителю ФИО10 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 200416 АДМН от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 45).

Согласно акту № 200416 АУМП от 20.04.2016 ФИО11 ФИО3 были оказаны следующие услуги на сумму 25 000 руб.: представление интересов в судебном заседании 10.02.2016, досудебная подготовка с разъяснением примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу – 2 шт., составление и подача отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1 шт. (т. 9 л.д. 54).

За оказанные услуги ФИО3 оплачено представителю ФИО11 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 200416 АДМП от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 55).

Согласно акту № 200416 АУМК от 20.04.2016 ФИО4 ФИО3 были оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб.: представление интересов в судебных заседаниях 13.01.2016 и 10.02.2016, досудебная подготовка с разъяснением примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу – 1 шт., составление и подача отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 1 шт., составление и подача заявления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1 шт. (т. 9 л.д. 50).

За оказанные услуги ФИО3 оплачено представителю ФИО4 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 200416 АДМК от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 51).

Ссылаясь на факт несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителей, ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов заявителем подтвержден. Заявленные судебные расходы судом снижены, исходя из доказанного объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и соразмерности объему совершенных представителями процессуальных действий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны – непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 занял активную процессуальную позицию и выступил против удовлетворения заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного заявления, названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 как третье лицо по делу не вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку его процессуальное поведение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не способствовало принятию данного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по иным основаниям, противоречат п.п. 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются необоснованными и документально не подтвержденными, в то время как следует из отзыва ФИО3 на заявление общества «Джиэль» (т. 6а л.д. 18), третье лицо в обоснование своих возражений ссылалось на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО3 в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМН от 13.01.2016 с ФИО10 (т. 9 л.д. 43), договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМП от 13.01.2016 с ФИО11 (т. 9 л.д. 53), договор возмездного оказания юридических услуг № 130116ДУМК от 13.01.2016 с ФИО4 (т. 9 л.д. 49), акт № 200416 АУМН от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 44), акт приема-передачи денежных средств № 200416 АДМН от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 45), акт № 200416 АУМП от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 54), акт приема-передачи денежных средств № 200416 АДМП от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 55), акт № 200416 АУМК от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 50), акт приема-передачи денежных средств № 200416 АДМК от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 51).

Частично удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден заявителем, ФИО10, действовавшая в интересах ФИО3 на основании доверенности от 24.09.2014, принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам (10.02.2016), провела, как следует из представленного акта, досудебную подготовку с разъяснением доверителю примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу и составила отзыв. ФИО11, действовавший в интересах ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2014, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам (10.02.2016), провел досудебную подготовку с разъяснением доверителю примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу, составил и подал отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. ФИО4, действовавший в интересах ФИО3 на основании доверенности от 26.02.2014, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам (13.01.2016,10.02.2016), провел досудебную подготовку и также разъяснял доверителю примеры судебной практики и акты легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу, составил и подал отзыв в АС РБ, составил и подал заявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний 13.01.2016 и 10.02.2016 (т. 6а л.д. 21-22, 38-39) в судебном заседании 13.01.2016 по рассмотрению заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам интересы ФИО3 представлял ФИО4 по доверенности от 03.11.2015, в судебном заседании 10.02.2016 интересы ФИО3 представляли его представители ФИО11 и ФИО10

Доказательства того, что в последнем судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО4 материалы дела не содержат, данное обстоятельство также не подтверждается аудиозаписью судебного заседания 10.02.2016, согласно которой ФИО4 не был заявлен в качестве представителя заявителя, а также протоколом судебного заседания 10.02.2016, из которого следует, что против доводов ФИО5 возражал от имени ФИО4 и ФИО3 ФИО11

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит неподтвержденным документально факт участия ФИО4, действовавшего в интересах ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2015, в двух судебных заседаниях 13.01.2016 и 10.02.2016 при рассмотрении заявления общества «Джиэль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о доказанности несения ФИО3 судебных расходов на подготовку представителем ФИО11 отзыва на заявление общества «Джиэль» о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2015 по делу № А07-7185/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные расходы не включены в акте № 200416 АУМП от 20.04.2016 (т. 9 л.д. 54) в состав оказанных третьему лицу юридических услуг, расходы на которые предъявлены ко взысканию с общества «Джиэль».

Указанная в названном акте под пунктом 3 услуга «составление и подача отзыва в 18 ААС» в силу буквального толкования и при отсутствии доказательств иного не может быть квалифицирована апелляционным судом в качестве подготовки и подачи отзыва на заявление общества «Джиэль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том что заявление общества «Джиэль» или жалоба на решение суда первой инстанции по данному заявлению в апелляционном суде не рассматривались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив в порядке ст.ст. 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов и относимости таких расходов к делу, рассмотренному в суде, в части представления интересов ФИО3 ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании 10.02.2016, а также подготовки и направления ФИО4, ФИО10 в суд первой инстанции отзыва на заявление общества «Джиэль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Понесенные третьим лицом расходы на представление своих интересов ФИО4 в судебном заседании 13.01.2016 в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ судебная коллегия находит неотносимыми и неразумными, поскольку в данном судебном заседании принимали участие и ФИО4, и ФИО3, но при наличии единой правовой позиции относительно заявления общества «Джиэль» указанные третьи лица по делу представляли не свои собственные интересы, а действовали как процессуальные представители друг друга.

Целесообразности и обоснованности такого представительства при непосредственном участии третьих лиц в процессе, заявителем не обосновано, из материалов дела не усматривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым исключить из числа судебных издержек расходы на представление интересов ФИО3 ФИО4 в судебном заседании 13.01.2016 как не отвечающие критериям разумности и необходимости для реализации права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы общества «Джиэль» в указанной части являются обоснованными.

В иной части признанных судом первой инстанции доказанными судебных расходов на оплату услуг представителя обжалуемое определение подлежит изменению с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции об исключении из числа судебных издержек расходов на досудебную подготовку с разъяснением примеров судебной практики и актов легального и нормативного толкования норм права по данному вопросу ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также совокупности представленных сторонами доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей в целях соблюдения принципа разумности судебных издержек.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным третьим лицом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом сложности и продолжительности рассмотрения заявления общества «Джиэль», умеренной процессуальной активности заявителя.

Результаты судебной оценки обществом «Джиэль» относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, а в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, чем определено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представители, осуществлявшие представление интересов ФИО3, не имеют юридического образования, некоторые из них являются фигурантами уголовных дел, вопреки ошибочному мнению общества «Джиэль», не могут с достоверностью свидетельствовать о некомпетентности представителей и чрезмерности судебных расходов на оплату их услуг, поскольку названные обстоятельства не поименованы в ч. 6 ст. 59 и ст. 60 АПК РФ в качестве препятствий для представительства в арбитражном суде. Отсутствие юридического образования у представителя не только не свидетельствует о его некомпетентности, но и также не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не представлено доказательств фактического несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым спором, противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и выводам судов, и истцом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции не подавалось суду заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации актов приема-передачи денежных средств, в виду чего у апелляционного суда нет оснований сомневаться в действительности данных доказательств.

Ссылки общества «Джиэль» на включение в состав судебных издержек ФИО3 расходов на рассмотрение апелляционной жалобы, хотя определение суда от 16.02.2016 в апелляционном порядке не обжаловалось, несостоятельны, поскольку данные расходы не приняты судами при определении размера фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая установленный объем доказанных третьим лицом оказанных ему юридических услуг, а также определенный судом первой инстанции и не оспоренный сторонами разумный размер таких услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества «Джиэль» в пользу ФИО3 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., из расчета: за участие в одном судебном заседании представителей заявителя ФИО10 и ФИО11 6 000 руб. (3 000 руб. х 2), услуги по подготовке отзыва на заявление общества «Джиэль» – 5 000 руб. (с учетом незначительного объема процессуального документа, подготовленного двумя представителями).

В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-7185/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина