Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-5449/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ФП-Ишимбай» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2019),

ответчика - непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление»: ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 23.01.2019), ФИО3 (паспорт , доверенность №5 от 23.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ФП-Ишимбай» (далее – истец, ООО «ФП-Ишимбай») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – ответчик, НАО «БШПУ») о взыскании суммы основного долга в размере 10 826 163 руб. 93 коп. по договору поручительства №15254/ДП1 от 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 182 руб. 40 коп. за период с 04.10.2016 по 21.03.2019, процентов на сумму основного долга 10 826 163 руб. 93 коп. с даты вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ООО «Респект», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-5449/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в признании договора поручительства недействительной сделкой по статье 10, части 2 статьи 168, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении к платежу от истца в банк.

От истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзыв на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 , ФИО4, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол допроса свидетеля от 03.06.2019), о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановки производства по делу в связи с принятием к производству иска Арбитражным судом города Москвы о признании спорных сделок недействительными судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей названного Постановления №57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол допроса свидетеля от 03.06.2019) судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что протокол допроса свидетеля, сведения, содержащиеся в проколе допроса свидетеля, не могли быть получены до разрешения судом первой инстанции дела по существу. Ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью получения протокола допроса, сведений содержащихся в протоколе допроса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протоколы допросы свидетеля, полученные в рамках уголовного дела, исходя из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями освобождения от доказывания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (кредитор, банк) и НАО БПШУ был заключен кредитный договор №15254, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию лимитом 1 000 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты по кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора) (т. 1 л.д. 9-19).

Цель кредитной линии: приобретение оборудования для медно-колчанного месторождения «Вишневское» в Хайбулинском районе Республики Башкортостан (пункт 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом установлены в пункте 6.1 кредитного договора и составляют 16,5 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца (пункт 6.5 кредитного договора).

Заёмщик имеет право использовать кредит несколькими траншами, заёмщик сообщает банку о своем намерении получить транш путем предоставления банку заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты предоставления транша (пункт 5.2, 5.4 кредитного договора).

Заемщик предоставляет банку реестр платежей, оплачиваемых за счет каждого запрашиваемого транша кредита (пункт 4.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщик дает заранее данный акцепт (согласие) кредитору на списание с собственного расчетного счета без дополнительных распоряжений заемщика, а также обеспечит предоставление банку заранее данного акцепта (согласия) поручителей на списание банковским ордером без дополнительных распоряжений с банковских счетов поручителей средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по кредитной линии, в том числе повышенных процентов, просроченных процентов, комиссии за предоставление кредита, платы за досрочное полное или частичное погашение кредита, пеней.

В период с 24.12.2015 по 01.02.2016 банк 14 траншами предоставил НАУ «БПШУ» кредит в полном объеме в размере 1 000 000 000 руб., подтверждается банковской выпиской по счету ответчика (т. 2 л.д. 81-82).

В материалы дела также представлены заявления НАУ «БПШУ» на получение кредита в отношении каждого из 14 предоставленных траншей, подписанных генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, а также реестры платежей по перечислению полученных кредитных средств контрагентам ответчика, также подписанные руководителями ответчика (т. 2 л.д. 48-74).

В материалы дела представлен сводный анализ движения денежных средств по счету ответчика, полученных им в рамках кредитного договора, представленный ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 46-47).

В период с января 2016 года по август 2016 года ответчиком надлежащим образом осуществлялось уплата процентов по кредитному договору, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика за период с 20.11.2015 по 06.09.2018 (т. 2 л.д. 75-78).

С сентября 2016 года по февраль 2017 года погашение процентов за ответчика по кредитному договору осуществлялось третьими лицами по договорам поручительства.

С марта 2017 года ответчиком проценты по кредитному договору не оплачиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года по делу А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

По информации Агентства по страхованию вкладов на 10.08.2018 года задолженность НАУ «БПШУ» по кредитному договору <***> от 24.12.2015 года составила 1 290 067 355,60 руб.: сумма срочной задолженности 1 000 000 000 руб., проценты 238 684 931,43 руб., пени 50 930 369,38 руб. (т. 2 л.д. 79-80).

30.09.2016 между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (кредитор, банк) и истцом ООО «ФП-Ишимбай» (поручитель) был заключен договор поручительства №15254/ДП1, согласно которому Поручитель солидарно отвечает за исполнение Заемщиком НАО «БПШУ» обязательств по уплате процентов за сентябрь 2016 года за пользование кредитом №15254 от 24.12.2015, по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком по 30.09.2016. Сумма принятого обеспечения составила 10 826 163,93 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Как установлено пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства №15254/ДП1 от 30.09.2016 поручитель солидарно отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за сентябрь 2016 года за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком по 30.09.2016.

В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручитель заранее одобряет (акцептирует) банку право списания денежных средств со счета.

Заключение договора поручительства №15254/ДП1 согласовано на заседании Кредитного комитета Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК», в подтверждение в материалы дела представлен протокол от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 36).

Согласно квитанции № 224783 от 30.09.2016 истец внес денежную сумму в размере 10 826 163,93 руб. на свой счет в банке «РОСЭНЕРГОБАНК».

В связи с неоплатой ответчиком процентов за сентябрь 2016 года по кредитному договору данная сумма в соответствии с договором поручительства была списана 30.09.2016 банком со счета истца. Списание суммы обеспечения подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810700090009299 и банковским ордером от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 26), представленными в материалы дела.

Факт наличия дебиторской задолженности в размере 10 826 163,93 руб., отражен в бухгалтерской отчётности истца (т. 1 л.д. 88-101).

16.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 61) о необходимости возместить сумму в размере 10 826 163,93 руб., списанную банком со счета истца по договору поручительства в счет уплаты за ответчика процентов по кредитному договору №15254, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не удовлетворение претензии во внесудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оснований для признания кредитного договора №15254 от 24.12.2015 незаключенным или недействительным судебная коллегия не усматривает.

Факт предоставления кредита 14 траншами на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, подтверждается банковской выпиской по счету ответчика (т. 2 л.д. 81-82).

В материалы дела также представлены заявления НАУ БПШУ на получение кредита в отношении каждого из 14 предоставленных траншей, подписанных генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, а также реестры платежей по перечислению полученных кредитных средств контрагентам ответчика, также подписанные руководителями ответчика (т. 2 л.д. 48-74).

Довод апеллянта о том, что генеральный директор ФИО6 не мог подписать 4 из 14 заявок на получение кредита, так как с 26.01.2016года по 31.01.2016 находился за пределами государственной границы Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются заявки ответчика на получение траншей от 26, 27, 28 и 29 января 2016 года.

Сам по себе факт того, что в данные числа ФИО6 не находился на территории Российской Федерации не доказывает, что данные заявки были подписаны не им.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора №15254 от 24.12.2015 с даты предоставления кредитору заявления на получение кредита заемщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от получения кредита.

Заявления НАО «БШПУ» и реестры платежей в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность действий банка по выдаче ответчику траншей по кредитному договору и дальнейшее перечисление денежных средств контрагентам ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик с января по август 2016 года самостоятельно уплачивал проценты по кредиту, что было бы нецелесообразно, если бы кредит ему не был выдан, а в марте 2017 года просил банк представить сведения об уплате процентов за предшествующий период.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела Агентством по страхованию вкладов из кредитного досье ответчика представлены договоры поставки оборудования, заключенные НАУ БПШУ со своими контрагентами (т. 6 л.д. 9-68).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно призан установленным факт выдачи кредита ответчику и факт направления им заявок на получение траншей и реестров платежей, в отношении полученных по кредиту денежных средств.

Доказательств, того, что ответчиком проценты за пользование кредитом за сентябрь 2016 года были уплачены банку, в материалах дела не имеется.

30.09.2016 между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и истцом ООО «ФП-Ишимбай» был заключен договор поручительства №15254/ДП1, согласно которому Поручитель солидарно отвечает за исполнение Заемщиком НАО «БПШУ» обязательств по уплате процентов за сентябрь 2016 года за пользование кредитом №15254 от 24.12.2015, по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком по 30 сентября 2016 года Сумма принятого обеспечения составила 10 826 163,93 руб.

Согласно банковскому ордеру № 1084881 от 30.09.2016 года (т. 1 л.д. 26) и банковской выписке по счету истца сумма в размере 10 826 163,93 руб. была списана со счета истца банком в счет обязательств по договору поручительства №15254/ДП1.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 30.09.2016 было последним днем исполнения обязательства по уплате процентов за сентябрь 2016 года по кредитному договору, а ответчик его не исполнил, то действия банка по списанию денежных средств со счета поручителя были правомерными.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оснований для признания договора поручительства №15254/ДП1 от 30.09.2016 незаключенным или недействительности судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору в части платы процентов в размере 10 826 163,93 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы НАО «БШПУ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора поручительства с ООО «ФП Ипшмбай» недействительными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Из материалов дела не следует, что банк и истец заключили договор поручительства с намерением умышленно причинить вред ответчику. Доказательства недобросовестного поведения сторон ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что договор поручительства был заключен 30.09.2016 и исполнение по нему было произведено также 30.09.2016 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и истца.

Довод НАО «БШПУ» о том, что заключив договор поручительства, банк и истец прикрывали действия истца по оплате за ответчика процентов по кредитному договору не подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в следующих случаях:

- должник возложил исполнение на указанное третье лицо;

- должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, названная норма устанавливает именно обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах. Она не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право (а не обязанность) принять подобное исполнение.

Поэтому в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. С экономической точки зрения аналогичный эффект может быть достигнут в ситуации, когда кредитор добровольно передает свои права к должнику и получает определенное встречное исполнение при уступке права на основании соглашения (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), где согласия должника не требуется; либо когда кредитор принимает в обязательство нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и новый должник осуществляет погашение долга.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823.

По смыслу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондируется обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, истец мог исполнить обязательство за ответчика как без возложения на него такой обязанности последним, так и до наступления срока исполнения обязательства, а у банка в любой случае имелось бы право принять такое исполнение за третье лицо.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, следовательно, даже если бы банк и истец прикрывали сделку по оплате истцом обязательства по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у истца все равно бы возникло право требования, аналогичное требованию, заявленному в настоящем иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-5449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева