Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орского отделения №8290 Сбербанка России ОАО на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2010г. по делу №А47-4568/2010 (судья Книгина Л.Н.) об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орского отделения №8290 Сбербанка России ОАО (далее – заявитель, Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным постановления от 11.05.2010 №172-01-10-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Сбербанк России с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что заявление и дополнение к заявлению подписаны заместителем управляющего Орского отделения № 8290 Сбербанка России ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 06.04.2009 №2348, удостоверенной 06.04.2009 нотариусом г.Самары ФИО2

Вывод суда о необходимости заверения нотариусом копии доверенности, прилагаемой к заявлению в арбитражный суд, считает необоснованным. До предварительного судебного заседания банком в материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 06.04.2009 №2348, заверенная заместителем управляющего Орского отделения №8290 ФИО1 с приложением печати организации.

Требование о предоставлении подлинной доверенности судом первой инстанции заявлено не было, определением об оставлении заявления без движения не запрашивалось. Заявителю не была предоставлена возможность для предъявления имеющейся подлинной доверенности от 06.04.2008 №2348 в судебном заседании.

Просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От Сбербанка России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Сбербанка России, подписанное от имени банка заместителем управляющего Орского отделения №8290 ФИО1 (л.д.7-9).

Определением от 01.06.2010 заявление оставлено без движения в связи с нарушением статьей 125, 126, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Указанным определением банку в срок до 16.06.2010 предложено устранить недостатки посредством представления суду недостающих документов (указать наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, его место нахождение; доказательства, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 25.06.2010 исковое заявление Сбербанка России принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2010 (л.д.1).

Определением суда от 10.08.2010 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием его лицом, не имеющим право подписи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления заявления Сбербанка России без рассмотрения послужило отсутствие надлежащего документа, подтверждающего полномочия у заместителя управляющего Орского отделения №8290 ФИО1 на подписание заявления от имени Сбербанка России.

Между тем, суд первой инстанции при оставлении заявления банка без движения либо при его принятии к производству не указал на необходимость представления подлинных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание заявления.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К заявлению от 28.05.2010 приложена копия доверенности от 06.04.2009 №2348 в порядке передоверия, наделяющая заместителя управляющего Орского отделения №8290 Сбербанка России ФИО1 полномочиями представлять интересы Банка и его филиалов в арбитражных судах (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, обращаться с в арбитражные суды с заявлениями (л.д. 16).

Данная доверенность удостоверена 06.04.2009 нотариусом г. Самары ФИО2, копия указанной доверенности заверена нотариусом г. Орска ФИО3 Копия с заверенной нотариусом копии прошита и заверена заместителем управляющего Орским отделением №8290 ФИО1 с приложением печати организации.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела доверенность от 06.04.2009 №2348 вообще никем не заверена, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были истребованы доказательства наличия полномочий заместителя управляющего Орского отделения №8290 Сбербанка России ФИО1 на подписание заявления, то есть подлинная доверенность или ее нотариально заверенная копия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае возникновений сомнений после принятия заявления в наличии у лица, подписавшего заявление, права на это, суд первой инстанции должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий указанного лица. И уже в случае непредставления таких доказательств оставить заявление без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть при обнаружении в предварительном заседании отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наделение заместителя управляющего Орского отделения №8290 ФИО1 соответствующими полномочиями, суду первой инстанции следовало запросить у банка указанные документы – подлинную доверенность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче заявления и апелляционной жалобы банком по платежным поручениям от 14.05.2010 №853188 и от 02.09.2010 №1664 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с изложенным, учитывая отмену определения суда первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2010г. по делу №А47-4568/2010 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орского отделения №8290 Сбербанка России из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 14.05.2010 №853188 и от 02.09.2010 №1664.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин