Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу №А76-29885/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство 74 №005802028 от 29.02.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2015 №5/ЭМБ/2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее - ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012 в размере 181 345 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.2, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», третье лицо; т.2, л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.73-87).

В апелляционной жалобе ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ, акты оказанных услуг истцом также не подписаны. Утверждение истца о подписании акта №32 от 30.09.2014 электронной подписью ничем не подтверждено; условиями спорного договора не предусмотрена возможность подписания актов посредством электронной подписи. Ссылка истца о направлении акта №33 от 31.10.2014 в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.10.2014 несостоятельна, отметок о его вручении не имеется.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению инвестированием чистых активов общества в оперативно-хозяйственную деятельность в области поставок с целью приращения СЧА, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора, приложение №1 к договору; т.1, л.д.16-18, 21-22).

Договор подписан сторонами электронной цифровой подписью (т.1 л.д.20).

К названному договору стороны подписали приложение №2 (форма акта сдачи-приемки услуг (работ) (т.1, л.д.19-20).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (приложение №1) и составляет 1 242 748 руб. 65 коп. (т.1, л.д.16, 21).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ) (приложение №2).

В силу п.4.3. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента получения либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), но не позднее 15 числа месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.4. договора).

Во исполнение условий спорного договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг №29 от 30.06.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №30 от 31.07.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №31 от 31.08.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №32 от 30.09.2014 на сумму 85 749 руб. 66 коп., подписанные сторонами электронной цифровой подписью (т.1 л.д.23-30).

Кроме того, в обоснование оказания услуг истцом также представлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг №33 от 31.10.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп. (т.2, л.д.3), подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.10.2014, на котором имеется отметка о его получении ответчиком 31.10.2014 (т.2, л.д.17).

Платежными поручениями №1077 от 24.03.2014 на сумму 95 596 руб., №1430 от 24.04.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №1663 от 22.05.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №2059 от 26.06.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №2491 от 29.07.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №2748 от 22.08.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №3058 от 26.09.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп. ответчик частично оплатил задолженность перед истцом (т.2, л.д.4-10), остаток задолженности составил 181 345 руб. 71 коп.

01.10.2010 между истцом (абонент) и ООО «Экспертиза» (удостоверяющий центр, УЦ) заключен договор об оказании услуг удостоверяющего центра №264/298-2010/ЭКСП, по условиям которого УЦ принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме, указанном в спецификации к договору (приложение №1), а абонент обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора, в объеме указанном в спецификации (приложение №1) (п.2.1 договора; т.1, л.д.40-45).

К названному договору стороны подписали спецификацию №ЭАЗ00487 от 01.10.2010 (приложение №1 к договору; т.1, л.д.45), в которой определили наименование услуг, цену и количество.

Согласно п.3.1.1. договора УЦ обязался изготовить абоненту сертификат(-ты) ключа (-чей) электронной цифровой подписи.

В силу п.3.1.4. договора УЦ обязался оказывать услуги по поддержке сертификата абонента: приостановление, возобновление и аннулирование действия сертификата абонента; ведение реестра сертификатов ключей электронной цифровой подписи, обеспечение его актуальности и возможности доступа к нему участников информационных систем; проверка уникальности открытых ключей электронной цифровой подписи в реестре сертификатов ключей подписей и архиве удостоверяющего центра; подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе в отношении выданных удостоверяющим центром сертификатов ключей электронной цифровой подписи по обращениям пользователей сертификатов ключей подписей.

Во исполнение условий названного договора УЦ истцу выданы сертификаты №12А03692000000001719 (т.1, л.д.47), №2Е459005000000000705 (т.2, л.д.47).

11.11.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012 в одностороннем порядке на основании п.4.5. договора № 56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012, ввиду нарушения обязательств по оплате услуг (т.1, л.д.14).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2014 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.108) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.6 названного закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не содержат требований о необходимости составления договора возмездному оказанию услуг и документов, связанных с его исполнением, исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.3 ст.4 Закона об электронной подписи принципами использования электронной подписи, в том числе является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.4. спорного договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), но не позднее 15 числа месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке оказанных услуг №29 от 30.06.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №30 от 31.07.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №31 от 31.08.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп., №32 от 30.09.2014 на сумму 85 749 руб. 66 коп., подписанными сторонами электронной цифровой подписью без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных услуг (т.1 л.д.23-30).

С учетом изложенного, подписание ответчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг с использованием ключей электронной подписи руководителей сторон (истца и ответчика) аналогично собственноручному подписанию указанными должностными лицами актов, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг, выполненных истцом в рамках спорного договора.

В материалы дела истцом также представлен акт о сдаче-приемке оказанных услуг №33 от 31.10.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп. (т.2, л.д.3), подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.10.2014 с отметкой о его получении ответчиком 31.10.2014 (т.2, л.д.17).

Так, в силу п.4.3. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента получения либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными.

В соответствие с требованиями ст.702, 740, п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору оказания услуг №56/248-2010/ЭМБ от 01.04.2012, своих обязательств по сдаче результата работ по акту №33 от 31.10.2014 на сумму 95 596 руб. 05 коп. подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2014, на котором имеется отметка ответчика о получении (т.2, л.д.17). Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика (т.2, л.д.4-10).

В соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания акта№33 от 31.10.2014 ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, выполненных истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 181 345 руб. 71 коп.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение №1 об оказании юридической помощи от 30.10.2014 (т.1, л.д.71-73), квитанция к приходному кассовому ордеру №060 от 31.10.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.74), акт №285 от 04.12.2014 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.70).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоразмерности, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ, акты оказанных услуг истцом также не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что утверждение истца о подписании акта №32 от 30.09.2014 электронной подписью ничем не подтверждено; условиями спорного договора не предусмотрена возможность подписания актов посредством электронной подписи, является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица нормативно закреплен, что придает ему официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Не принимается также ссылка апеллянта на то, что акт №33 от 31.10.2014 в адрес ответчика не направлялся, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу №А76-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева