Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-7052/2016 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – заявитель, ООО «Строймонтажсервис») к судебному приставу-исполнителю Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 21 марта 2016 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6310/15/02038-ИП от 19.06.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МегаБурСервис» (далее – ООО «МегаБурСервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 требования ООО «Строймонтажсервис» удовлетворены: постановление от 21 марта 2016 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6310/15/02038-ИП от 19.06.2016 признано недействительным.

УФССП по РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по РБ указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем. Таким образом, в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.68 постановлением Пленума №50 вынесенное постановление от 21.03.2016 исполнено законно и обоснованно.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании 2 500 101 руб. 60 коп., 70 471 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-11753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строймонтажсервис» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 29.09.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 006390045 от 25.05.2015 предметом исполнения: Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» сумму восстановительного ремонта в размере 2 500 101 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 471 руб. 61 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 35 852 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 93).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО «Многопрофильная строительная компания» постановлением СПИ ФИО2 от 19.06.2015 в отношении ООО «Строймонтажсервис» возбуждено исполнительное производство №6310/15/02038-ИП (т.1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 декабря 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2015) по делу № А07-11753/2014 произведена замена стороны истца ООО «Многопрофильная строительная компания» на правопреемника ООО «МегаБурСервис».

В ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что за должником числятся автотранспортные средства:

1) специализированные автомобили автокраны; VIN 35714КА3010002, марка, модель ТС-КС — 35714КА — 3-10, год изготовления 2010; гос.номер Т 004 ЕА 102, № двигателя 740620 92552107, номер шасси ХТС536053А1178154, номер кузова – 2155992, цвет кузова – оранжевый; мощность двигателя 280(206), рабочий объем двигателя 11760, тип двигателя – дизельный.

2) МАЗ 6422А8-370, VIN <***>, наименовании – грузовой тягач седельный, категория С, год изготовления ТС 2012; модель, №двигателя ЯМЗ 6581.10, С0493588, шасси № YЗМ6422А8С0002090, цвет кузова – белый, мощность двигателя 397(292), рабочий объем двигателя 14866, тип двигателя – дизельный.

3) полуприцепы прочие; прицеп ТСП 94183-0000010, 2012 г.в., г/н <***>; VIN <***>; номер шасси <***>; номер кузова <***>.

4) СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, VIN <***> — грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2015.

5) легковые автомобили прочие; ТОЙОТА CAMRY; 2013 г.в., гос.номер В400АА102; VIN <***>; номер кузова <***>; № двигателя: Е581607.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Туймазинский межрайонный отдел УФССП по РБ в виде: с выездом по месту нахождения имущества должника и составления акта описи и ареста имущества находящийся по адресу: АГЗС ООО «Строймонтажсервис» с юго-восточной стороны п.Кандры в сторону Федеральной автотрассы М5 400-500м., а именно на:

1) Кран Автомобильный VIN 35714КА3010002, МОДЕЛЬ ТС-КС — 35714КА -3-10, 2010 года выпуска, гос.номер Т 004 ЕА 102, № двигателя 740620 92552107, ЦВЕТ ОРАНЖЕВЫЙ;

2) МАЗ 6422А8-370, VIN <***> — грузовой тягач седельный, категории С, год изготовления ТС 2012; ППУЗ-20, VIN <***>, полуприцеп цистерна заправочная 2002 года изготовления;

3) SCANIA P440CA6X4HSZ, VIN <***> — грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2015.

Приставом также предписано вышеперечисленное имущество изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «МегаБурСервис» по доверенности ФИО3.

Не согласившись с постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.03.2016, ООО «Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество в интересах взыскателей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.03.2016 наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.30).

Также постановлением от 23.03.2016 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «МегаБурСервис» (т.1 л.д.37).

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество является предметом залога по следующим договорам залога:

- №б/н от 01.06.2013 заключенного между должником и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа: № б/н от 14.08.2012 и доп.соглашением к нему № б/н от 31.12.2012, заключенных между Залогодержателем (ФИО4) и Залогодателем (ООО «Строймонтажсервис»). Предметом залога которого является следующее имущество: Полуприцеп цистерна заправочная ППЦЗ-20, год изготовления - 2002г, шасси - Y39CAT10920005002, цвет - белый, государственный номер АР 0081 02 RUS (т.1 л.д.31-36).

- №1 от 01 июня 2015 года заключенного между должником и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договорам займа: № б/№ от 04.04.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014, № б/№ от 06.08.2012 года, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 17.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 03.09.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 04.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 23.04.2015, № б/№ от 24.04.2015, № б/№ от 27.04.2015, заключенных между залогодержателем (ФИО4) и залогодателем (ООО «Строймонтажсервис»). Предметом залога является ниже следующее имущество: Полуприцеп марки. ТСП 94183-0000010, категории - прицеп, год изготовления - 2012г, шасси - <***>, цвет – желтый, государственный номер АХ 093502RUS, Автомашина - тип ТС – грузовой (тягач недельный), марки SCANIA P440CA6X4HSZ, категории С, год выпуска - 2015г, шасси № <***>, цвет - красный, регистрационный знак- C605КУ102RUS;

- №2 от 01 июня 2015 года заключенного между должником и ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договорам займа: № б/№ от 04.04.2011, дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014, № б/№ от 06.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 17.08.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 03.09.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, № б/№ от 04.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2012, заключенных между залогодержателем (ФИО4) и залогодателем (ООО «Строймонтажсервис»). Предметом залога является нижеследующее имущество: Кран автомобильный марки КС-35714К-3-10, категории С, год изготовления - 20 Юг, модель, № двигателя - 740620 92552107, шасси ж ХТС536053А1178154, кузов № 2155992, цвет - оранжевый, тип двигателя - дизельный, государственный номер <***>; Автомашина - тип ТС - грузовой - тягач седельный, марки МАЗ 6422А8- 370, категории С, год выпуска - 2012г, модель, № двигателя — ЯМ36581.10, С0493588, шасси № YSM6422A8C0002090, цвет - белый, регистрационный знак—Н322ТХ 102RUS, Автомашина - тип ТС - легковой, марки TOYOTA Camry, категории В, год выпуска - 2013г, модель, № двигателя - 2AR Е581607, цвет — черный металлик, кузов - XW7BF4FK60S030074, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак-В 400АА 102RUS.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Следовательно, учитывая, что на имущество, заложенное должником по договорам залога от 01 июня 2015 года, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, следует признать, что указанное имущество не подлежало аресту в рамках исполнительного производства №6310/15/02038-ИП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Ссылка подателя жалобы на п.68 постановлением Пленума №50 отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин