ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9797/2022
г. Челябинск | |
13 октября 2022 года | Дело № А76-1953/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест18» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-1953/2022.
В судебном заседании принял участие представитель
от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2022, диплом).
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест18» и третье лицо - ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест18» (далее – заявитель, общество, общество СЗ «Трест-18») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 15 в части включения в договор пункта 2.1.
Определением от 01.02.2022 заявления принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит доводы относительно выводов административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении № 15 от 12.01.2022 и решении суда первой инстанции в части включения в договор пункта 2.1. Относительно нарушений, допущенных обществом, в остальной части оспариваемого постановления апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что исходя из толкования пункта 2.1 договора следует, что стороны определили окончательную цену договора как произведение цены единицы площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, что не противоречит положениям часть 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, вопреки позиции административного органа, пункт 2.1 договора не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также не создает необоснованных преимуществ для заказчика. Доказательств введения участника долевого строительства в заблуждение относительно передаваемого объекта материалы дела не содержат, в связи с чем принятые участником условия договора, в частности установленные в пункте 2.1, не свидетельствуют о нарушении его прав.В момент заключения договора участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стороны достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной при котором участник обязан внести дополнительные денежные средства в случае увеличения проектной площади объекта, что не влечет нарушение прав участника.
Управление представило в материалы дела отзыв от 14.09.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Управления поступили обращения потребителя ФИО2 (от 03.09.2021 вх. № 8530/ж-2021, от 16.09.2021 вх. № 8964/ж-2021), которые на основании пункта 1 статьи 58, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки.
По результатам проверки на основании статьи 88 Федерального закона о государственном контроле (надзоре) составлен акт проверки от 10.11.2021 № 13/1, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что общество СЗ «ТРЕСТ-18» 03.06.2021, осуществляя деятельность по адресу: 454001, <...> допустило включение в договор №18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 условий (абз. 6 пункта 1.1, пункты 2.1, 5.7, 8.3), ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 № 13/235.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2022 вынесено постановление № 15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2021 ФИО2 по договору уступки права требования, заключенному с ФИО3 и ФИО4, приобрел право требования на получение в собственность от общества СЗ «Трест-18» объекта недвижимости в виде: однокомнатной квартиры № 161 (стр.), общей площадью по проекту (без площади лоджии) - 29,5 кв. м, расположенной на 19 этаже в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, строительный номер 18, по адресу: Жилой район в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон IV (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:0007857, принадлежащий цеденту (ФИО3 и ФИО4) на основании договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020.
В абзаце 6 пункта 1.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г. установлено, что общая площадь Объекта долевого строительства может быть изменена по результатам технической инвентаризации при сдаче Дома в эксплуатацию. Для целей настоящего договора стороны согласовали, что допустимое изменение (в сторону увеличения или уменьшения) общей площади объекта долевого строительства составляет 5 (пять) % (Процентов) от общей площади объекта долевого строительства. При этом стоимость Объекта долевого строительства изменению не подлежит.
Согласно пункту 2.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1435500 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в пункте 1.1. настоящего договора допустимого изменения цена Объекта долевого строительства изменению не подлежит. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства более чем на 5 (Пять) % (процентов) цена договора подлежит пересчету. Перерасчет осуществляется в следующем порядке:
- в случае если фактическая площадь Объекта долевого строительства превысит указанную в тексте настоящего Договора общую площадь Объекта долевого строительства, Дольщик обязуется доплатить Застройщику стоимость Объекта долевого строительства в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за каждый дополнительный квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Застройщиком соответствующего требования;
- в случае если фактическая площадь Объекта долевого строительства будет меньше указанной в тексте настоящего Договора общей площади Объекта долевого строительства, Застройщик обязан вернуть Дольщику сумму переплаты в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за каждый недостающий квадратный метр фактической площади Объекта долевого строительства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления Дольщиком соответствующего требования.
Аналогичные условия установлены в абзаце 6 пункта 1.1, пункте 2.1 Типовой формы Договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.Типовая форма применяется для заключения договора с неограниченным кругом лиц. Таким образом, потребители лишены возможности влиять на условия договора, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В данном случае изменение площади объекта составило 5.1 кв. м в сторону ее увеличения, что составляет более 5 % от площади, согласованной сторонами в договоре.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ изменение общей площади жилого помещения более чем на 5 % является существенным изменением проектной документации.
В статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Застройщик, осуществляющий строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта. То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону увеличения более чем на 5 % от общей площади, может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража. Поскольку не установлено предельно допустимое значение изменения площади квартиры и ее цены, дольщик может оказаться в ситуации, не позволяющей осуществить доплату за увеличение площади квартиры в связи со значительным изменением стоимости квартиры, либо получить объект долевого строительства, не пригодный для целей использования дольщика.
Вместе с тем абзац 6 пункта 1.1, пункт 2.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г. предусматривают возможность существенного изменения застройщиком площади объекта долевого строительства и цены договора в одностороннем порядке как в большую, так и меньшую стороны. При этом, ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).
В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., пунктом 8.3 Типовой формы договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае: если Дольщики нарушат установленный/(ые) разделом 2 срок (сроки) оплаты более, чем на два месяца.
Статьей 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено два варианта уплаты цены договора: путем внесения единовременного платежа или путем внесения платежей в установленный договором период.
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, законом установлено два случая возможности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случае просрочки внесения платежей дольщиком.
Порядок и сроки оплаты объекта долевого строительства установлены в пункте 2.2 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., где предусмотрена сумма в размере 1435500.00 рублей, которая подлежит оплате в течение трех месяцев с даты регистрации договора. Вместе с тем возможность возникновения денежного обязательства, установленного в пункте 2.1 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ.
Право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.
С учетом того, что цена, установленная пунктом 2.2 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., уплачена дольщиком полностью, то такое последствие просрочки внесения дополнительных денежных средств за превышение площади объекта долевого строительства, как одностороннее расторжение договора застройщиком, неправомерно.
Кроме того, пунктом 5.7 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., пунктом 5.7 Типовой формы договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в случае уклонения или отказа Дольщиками от принятия Объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, застройщик по истечении 10 (десяти) рабочих дней с указанного в извещении дня приемки и подписания передаточного акта вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства либо отказаться от договора в одностороннем порядке.
На основании части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Кроме того, законом прямо определены, случаи, когда застройщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.
На основании части 4, части 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ основаниями для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора является просрочка внесения платежа в течение более чем два месяц, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, или систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период.
Таким образом, условия, изложенные в пункте 5.7, пункте 8.3 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., нарушают права потребителя, поскольку позволяют застройщику составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, либо отказаться от договора в одностороннем без наличия законных оснований, установленных частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ. Факт допущенного нарушения в части условий, изложенных в пункте 5.7, пункте 8.3 Договора № 18-1-161ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2020 г., обществом не оспаривается.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные требования закона и фактически установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 2.1 договора противоречат действующему законодательству, а именно части 2 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статье 10, части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и ухудшают положение участников долевого строительства как потребителей, поскольку не позволяют дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более 5 % от общей площади объекта долевого строительства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-1953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест18» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин