Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 г. по делу № А76-18139/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон», (далее – ООО «Системы Папилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж», (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», ответчик), об установлении на неопределенный срок сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, кадастровый номер 74:34:0000000:322, по адресу: Россия, <...>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7 900 кв.м., а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ЗАО «Металлургмонтаж» обратилось со встречным иском к ООО «Системы Папилон» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2011 № 70/8, составленного между ОАО «ГРЦ ФИО2» и ООО «Системы Папилон».

С ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 – (далее - ИП ФИО1, предприниматель) (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО1 отказано (л. д. 19-22).

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что решение суда об удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований или об отказе в них не может повлиять на его права. Как указывает предприниматель, при вынесении определения суд не учел, что ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, а так же не учел то обстоятельство, что требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. Учитывая, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, включен в конкурсную массу, апеллянт полагает, что обременение сервитутом сделает данный участок существенно менее привлекательным в экономическом плане и соответственно менее ценным. Полагает, что в результате удовлетворения первоначального иска произойдет существенное снижение стоимости земельного участка, что повлечет уменьшение удовлетворенной доли требований ИП ФИО3 по результатам банкротства. Кроме того указывает, что суд по аналогичным основаниям уже привлек к участию в деле ООО «Атлант-Авто», но вместе с тем необоснованно отказал ИП ФИО1 в таком привлечении, что по мнению апеллянта нарушает основы конституционного строя и гражданского законодательства, предусматривающих равноправие физических и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществом «Системы Папилон», предъявлены требования к ЗАО «Металлургмонтаж» об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком 74:34:0000000:322.

Требования истец основывает на том, что является собственником объекта недвижимости - цеха изготовления металлоконструкций, который находится на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Данный участок окружен земельным участком 74:34:0000000:322, принадлежащим ответчику, что делает необходимым установления сервитута для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему истцу объекту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-12961/2010 ЗАО «Металлургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 155 500 руб.

Ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ЗАО «Металлургмонтаж» и указывая, что решение по иску об установлении сервитута может повлиять не его права, ИП ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что под судебным актом, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, следует понимать судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому вынесенный по делу судебный акт, в случае удовлетворения иска либо в отказе в иске, не может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ответчика не свидетельствует о возможности непосредственного влияния принятого по настоящему спору судебного акта на права или обязанности заявителя, так как предметом данного спора права и обязанности ИП ФИО1 не являются, в силу чего оснований предполагать, что судом в окончательном судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего спора, могут быть сделаны какие-либо выводы о его правах, не имеется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований полагать, что судебным актом по рассматриваемому делу могут быть установлены какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате удовлетворения первоначального иска произойдет существенное снижение стоимости земельного участка, а так же о том, что данное обстоятельство повлечет уменьшение удовлетворенной доли требований ИП ФИО3 по результатам банкротства являются предположением, не основаны на фактических обстоятельствах и не могут явиться основанием для привлечения заявителя к участию в деле по настоящему спору.

Спор о вещных правах на земельный участок должника не находится в какой-либо причинной связи и взаимозависимости от правоотношений, вытекающих из обязательственных требований кредитора по отношению к должнику и не влияет на права участников данных правоотношений.

Довод подателя жалобы, согласно которому оспариваемым определением нарушены основы конституционного строя и гражданского законодательства, предусматривающие равноправие физических и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, дал верный анализ правоотношений сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права, в силу чего такое применение не может повлечь нарушение предусмотренного законом принципа равноправия физических и юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица является правильным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу № А76-18139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская