Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу №А76-8027/2013 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Лазерные технологии» (ОГРН <***>, далее - общество «Совместное предприятие «Лазерные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

04.02.2015 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 487 947 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что не имел возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, так как еще до утверждения конкурсного управляющего (21.10.2013) обращался в правоохранительные органы по факту кражи документов, незаконного их удержания. Суду первой инстанции были представлены доказательства обыска должника по юридическому адресу и выемки правоохранительными органами бухгалтерской документации и нахождении её в материалах уголовного дела. Таким образом, конкурсный управляющий мог самостоятельно получить информацию о бухгалтерской отчетности и товарно-материальных ценностях должника в органах полиции, чего сделано не было. С учетом изложенного, заявитель считает, что в его поведении не имеется противоправного характера и отсутствует вина в наступивших последствиях. Кроме того, на дату открытия конкурсного производства у ФИО1 отсутствовали полномочия руководителя должника, которые не были продлены в соответствии с уставными документами.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Совместное предприятие «Лазерные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>; директором общества являлся ФИО1

Федеральная налоговая служба 26.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.04.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 в отношении общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.

По данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года, подписанного руководителем общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» ФИО1, активы должника составляли 15 447 тыс.руб., из которых: 9 493 тыс.руб. - основные средства, 596 тыс.руб. - отложенные налоговые активы, 2 038 тыс.руб. - запасы, 59 тыс.руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 2 676 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 521 тыс.руб. - финансовые вложения, 64 тыс.руб. - прочие оборотные активы (л.д. 23-28).

Из отчета конкурсного управляющего от 09.12.2014 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 171 150 руб., а именно: лазерная установка Bystronic 18000, Hammerle ВМ200 (инвентаризационная опись от 05.08.2014 №1).

Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов запасов (2 038 тыс.руб.) и дебиторской задолженности (2 676 тыс.руб.) ФИО1 не представлена.

Имущество реализовано на сумму 185 000 руб.; денежные средства в указанном размере в ходе конкурсного производства поступили на расчетный счет должника и израсходованы на погашение текущих платежей и вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.12.2014 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 487 947 руб. 68 коп. (3 050 265 руб. 19 коп. – основной долг, 437 682 руб. 64 коп.– неустойки); расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» ФИО1 не принял необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 487 947 руб. 68 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Ответчик ФИО1 в отзыве против удовлетворения заявленных требований возразил, ссылаясь на то, что само по себе непредставление документации не может являться основанием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности; доказательства невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме по причине не передачи документов в материалы дела не представлены, в связи с чем причинно-следственная связь между непредставлением документации, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность в предоставлении документов в связи с их изъятием правоохранительными органами (л.д.121-124).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено; дальнейших мер по восстановлению документов по дебиторской задолженности ФИО1 не предпринял. Поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 21.10.2013 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 21.10.2013, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с момента создания общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» как юридического лица (27.12.2012) являлся его директором.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием обязать ФИО1 передать указанные документы должника согласно перечню (13 позиций).

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.

Из содержания указанного определения следует, что ФИО1 был извещен о введении в отношении должника конкурсного производства и наличии у него обязанности в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в адрес руководителя должника были направлены соответствующие требования. Довод ФИО1 о краже документов в 2011 году судом отклонен как не подтвержденный представленными доказательствами.

Определение арбитражного суда от 12.09.2014 вступило в законную силу, доказательств исполнения ФИО1 данного судебного акта не представлено.

Оценив возражения ФИО1 о невозможности предоставления документов ввиду их кражи и изъятия правоохранительными органами в рамках настоящего обособленного спора, а также истребованный из Прокуратуры Советского района г. Челябинска материал доследственной проверки №7092, суд первой инстанции установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 изложены фактические обстоятельства дела со слов ФИО1, соответствующие данным в рамках настоящего дела. В ходе проведения правоохранительными органами обследования должника по адресу: <...>, не были установлены, и в последующем не представлены ФИО1 оригиналы документов о переходе права собственности/владения спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы доследственной проверки не содержат сведений о фактах, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик также не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации, розыску дебиторов.

Сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения документации в распоряжении правоохранительных органов не являются основанием неисполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета действующей организации, отражении в ней достоверных сведений и передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» третьей очереди включены требования в размере 3 487 947 руб. 68 коп., из которых: 3 050 265 руб. 19 коп. основной долг, 437 682 руб. 64 коп. неустойка.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

ФИО1 не представил суду доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами.

Поскольку требования конкурсных кредиторов общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии», включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Совместное предприятие «Лазерные технологии» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве путем взыскания с него заявленной задолженности перед кредиторами (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу №А76-8027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко