Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу № А07-697/2012 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – ОАО «Машиностроительная компания «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (далее –ООО «ТехноСтройИнвест») о взыскании 2 459 696 руб. 33 коп., в том числе долга по договорам поставки в сумме 2 070 451 руб. 46 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 389 244 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 исковые требования ОАО «Машиностроительная компания «Витязь» удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2014 была произведена замена истца ОАО «Машиностроительная компания «Витязь» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления ФИО1, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №АС 005409759 от 07.06.2012 по делу № А07-697/2012 путём передачи объектов недвижимости, зарегистрированных за должником ООО «ТехноСтройИнвест» (ИНН <***>), взыскателю -ФИО1 в счёт погашения долга отказано.

Определением суда от 17.11.2014 произведена индексация присужденных судом денежных сумм за период с апреля 2012 г. по июль 2014г. (включительно) в размере 384 977 руб. 57 коп. в пользу ФИО1

28.01.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 (включительно) в сумме 507 740 руб. по иску ОАО «Машиностроительная компания «Витязь», г. Ишимбай (ОГРН <***>) к ООО «ТехноСтройИнвест», г. Н.Новгород (ОГРН <***>) о взыскании 2 459 696 руб. 33 коп.

До вынесения судебного акта заявитель уточнила требования, просила произвести индексацию присужденных сумм за период с 02.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 341 810 руб. 13 коп. Данное заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (включительно) в пользу ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что исключение организации-ответчика из ЕГРЮЛ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об индексации присужденных сумм.

ФИО1 не согласна с данным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что взыскатель вправе производить индексацию с момента вынесения судебного акта и до даты исполнения судебного акта. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что индексацию возможно производить только при фактическом исполнении судебного решения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неосновательно прекратил производство по заявлению об индексации ввиду того, что организация - должник ликвидирована, так как на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, был должник ликвидирован или нет, а установление правопреемников должника в случае его ликвидации не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм. Суд, производя на основании части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная норма вступила в силу 01.09.2014, а ООО «Техностройинвест» исключено из ЕГРЮЛ в 2012,по мнению апеллянта, основан на ошибочном толковании закона; дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем ограничен срок на обращение с таким заявлением пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица).

В соответствии с абзацем 1 п. 5,2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица (дело №А43-4485/2016). В постановлении президиума Нижегородского областного суда от 23.12.2015 (дело № 44г-72/2015) указано, что наличие у ликвидированного юридического лица имущества является основанием к его распределению между кредиторами. Таким образом, по мнению апеллянта, при восстановлении правоспособности OОО «Техностройинвест» не имеет правового значения исключение лица из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным данным, размещённым на сайте ФНС России, ответчик (должник) ООО «ТехноСтройИнвест», г. Н.Новгород (ОГРН <***>) был ликвидирован 21.06.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации №2125260102031, что также подтверждено представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2015 №690В/2016.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, заявление об индексации присужденных денежных сумм не относится к заявлениям, по которым возбуждается судебное производство (стадия процесса).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объёме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по заявлению ФИО1 о распределении имущества ликвидированного юридического лица (дело №А43-4485/2016), в связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему делу о невозможности распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в законную силу после ликвидации должника, является неосновательным. Более того, данный вывод суда относится к существу требований заявителя, поскольку касается наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм, в то время как прекращение производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм исключает рассмотрение данного заявления и оценку доводов по его существу в принципе.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора), поскольку рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о распределении имущества ликвидированного юридического лица продолжают существовать.

Следовательно, ликвидация должника и прекращение исполнительного производства по взысканию задолженности при наличии в производстве арбитражного суда заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица не исключают обязанность суда рассмотреть по существу заявление об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем прекращение судом производства по данному заявлению со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации следует признать ошибочным.

С учётом изложенного, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу № А07-697/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин