Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу А76-40227/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу №А76-4022/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» (далее - ООО «РосПожСервис», истец, податель апелляционной жалобы) удовлетворены частично: с ответчика ООО ЧОП «Алмаз» в пользу истца взыскан долг в сумме 261 657 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 411 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 28-31).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (т.2, л.д.68-70; л.д.90-93).

13.07.2010 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. (т.2, л.д.130-132).

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение изменить, взыскать с ответчика 7 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, а всего расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (т.2, л.д.134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при частичном удовлетворении заявления истца о компенсации судебных расходов суд первой инстанции не учел условие договора на оказание платных юридических услуг от 01.10.2009 (т.2, л.д.109-110) о размере вознаграждения представителю за представление интересов истца в суде второй (апелляционной) инстанции, вследствие чего судом ошибочно распределены расходы по оплате услуг представителя только по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу №А76-4022/2009 исковые требования ООО «РосПожСервис» к ООО ЧОП «Алмаз» удовлетворены частично (т.2, л.д.28-31); судебный акт вступил в законную силу (т.2, л.д.68-70; л.д.90-93).

В целях представления интересов истца в ходе рассмотрения спора о взыскании долга с ООО ЧОП «Алмаз», истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание платных юридических услуг (т.2, л.д.109-110).

Предмет договора и перечень услуг предусмотрен разделом 1 вышеуказанного договора.

Разделом 4 названного соглашения установлено, что размер вознаграждения представителю составляет 25 000 руб., которая складывается из следующего: 1 000 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, 17 000 руб. – вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции и 7 000 руб. – вознаграждение за представление интересов в суде второй инстанции.

Вознаграждение полностью выплачено истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №235 от 02.11.2009 (т.2, л.д.111).

Участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т.1, л.д.88-89; л.д.130-131; т.2, л.д.25-26).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг по Челябинской области. При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимал во внимание, в том числе, категорию сложности настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, сбор и представление доказательств по делу, а также личное участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают содержание судебных расходов и судебных издержек, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Так, правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт участия представителя истцав ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (т.1, л.д.88-89; л.д.130-131; т.2, л.д.25-26).

При вынесении определения судом первой инстанции правомерно учтены сведения относительно средней стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении заявления истца о компенсации судебных расходов суд первой инстанции не учел условие договора на оказание платных юридических услуг от 01.10.2009 (т.2, л.д.109-110) о размере вознаграждения представителю за представление интересов истца в суде второй (апелляционной) инстанции, вследствие чего судом ошибочно распределены расходы по оплате услуг представителя только по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, вышеуказанное правило не исключает применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований (т.2, л.д.28-31; т.2, л.д.68-70; л.д.90-93), выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 17 000 руб. являются обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу №А76-40227/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева