Гражданский кодекс часть 1

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1215600008579, ИНН 5609197539, далее - ответчик, ООО «Успех») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 1000194, 949045 в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 324 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 1000194, 949045 в сумме 40 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в сумме 420 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, при принятии нового судебного акта, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае взыскания с

ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака снизить ее размер ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представителем истца представлена ненадлежащая доверенность. Отмечает, что в случае присуждения судом истцу компенсации, решение будет заведомо неисполнимым и приведет к необоснованному обогащению представителя истца, так как из материалов дела не следует, как и какая именно часть присужденной компенсации будет отправлена правообладателю, а какая часть денежных средств в качестве гонорара за услуги должна остаться у представителя. Апеллянт отмечает, что спорный товар приобретенный истцом не является контрафактным и введен в гражданский оборот легально, приобретен ответчиком у иного юридического лица. Изображения на товаре не являются схожими с товарными знаками истца, степень схожести товарных знаков со спорным товаром основана лишь на субъективном мнении истца. Заключение от 16.11.2022 по спорному товару, на которое ссылается представитель истца в своем исковом заявлении, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено юридическим лицом ООО «Бренд Монитор Лигал», которое является уполномоченным представителем истца, следовательно, связано договорными отношениями с истцом и не может быть объективным и беспристрастным, кроме того, отсутствует информация, кем именно из сотрудников ООО «Бренд Монитор Лигал» проведена экспертиза, что эксперт обладает достаточным уровнем специальных познаний для проведения исследования и дачи заключения, имеет значительный стаж экспертной работы, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Апеллянт полагает, что для определения схожести изображений с товарными знаками истца необходимо сравнить приобретенный товар с подлинным образцом товара. Предоставленный истцом кассовый чек не содержит всю необходимую информацию о проведении покупки, то есть не установлен надлежащим образом продавец товара, а также из наименований в чеке товара не следует, что продан именно товар, нарушающий интеллектуальные права истца. Относительно видеозаписи апеллянт отмечает, что при попытке ознакомиться с ней в здании суда, было установлено, что флеш-накопитель с видеозаписью технически не открывается и не может быть воспроизведен. Таким образом, не представляется возможным оценить данную видеозапись как допустимое и достаточное доказательство совершения ответчиком предполагаемого нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК (New Balance Athletics, INC). Отмечает, что выбор способа защиты своих интеллектуальных прав истцом ставит под сомнение саму добросовестность покупки спорного товара, поскольку видеозапись велась

скрытно. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), ответчик расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации как злоупотребление правом. Также апеллянт, ссылаясь, что реализация спорного товара не является основной деятельностью ответчика, и нарушение не носило грубого характера, просит снизить размер компенсации, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - «Товарные знаки»):

- зарегистрированный в Роспатенте под № 92006 ;

- зарегистрированный в Роспатенте под № 92109 ;

- зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1000194 ;

- зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 949045 .

Истцу стало известно, что в торговой точке «Kingroup», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики 2/1, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками (шорты).

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2022, время покупки 14:02.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего

разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 92006, № 92109, № 1000194, № 949045.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 № 2311202216-ЧЕР о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, однако, определил сумму компенсации в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети

Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности спорных товаров, используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации истца, о незаконности использования таких объектов интеллектуальных прав подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что маркированный товарными знаками товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № 92006, № 92109, № 1000194, № 949045.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права. В торговой точке «Kingroup», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики 2/1, ООО «Успех» предлагался к продаже и был реализован товар (шорты).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам апеллянта, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени

однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

На спорном товаре размещены товарные знаки, принадлежащие истцу: так, на лицевой части спорного товара вдоль боковых швов имеется указание «new balance» (сходное до степени смешения с товарным знаком № 92006), обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 92109, № 1000194, № 949045 размещено под передним карманом шорт.

Степень известности и узнаваемости товара указывает на возникновение вероятности смешения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков истца.

Более того, при установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы защищаемые истцом товарные знаки, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков истца и используемых ответчиком обозначений и однородности сравниваемых товаров, апелляционный суд пришел к выводу о возможности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные обозначения на товаре ассоциируются в целом с товарными знаками истца и свидетельствуют о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

Доводы о необходимости сравнения проданного ответчиком товара с оригинальным товаром истца судом не принимаются, поскольку для определения степени смешения обозначений наличия лицензионной продукции не требуется, поскольку в каждом случае сравнению подлежат спорные изображения на реализованном товаре и изображения зарегистрированных товарных знаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 09.11.2022 (л.д. 26), а также видеосъемкой (л.д.39), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из информации, содержащейся на кассовом чеке от 09.11.2022 (л.д. 26), на нем содержится информация о наименовании ответчика (ООО «Успех»), его ИНН 5609197539, стоимости товара - 420 руб., дате и времени совершения покупки (09.11.2022 14:02).

Доводы апеллянта о том, что предоставленный истцом кассовый чек не содержит всю необходимую информацию о проведении покупки, а именно отсутствует указание продавца товара, наименования товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара, наименования (фамилия, имя, отчество) продавца, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека. В выданном кассовом чеке имеется стоимость товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доводы апеллянта о том, что при попытке ознакомиться с видеозаписью в здании суда, было установлено, что флеш-накопитель с видеозаписью технически не открывается и не может быть воспроизведен, судом не могут быть приняты как опровергающие допустимость указанного доказательства,

поскольку при исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции каких – либо препятствий с технической стороны не возникло.

Судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи розничной продажи ответчиком спорного товара 09.11.2022 в торговой точке «Kingroup», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики 2/1, установлено следующее, на 00.04 мин, с 00.58 - 01.00 мин., а также на 01.26 мин. зафиксирован наименование торговой точки, зафиксирован адрес торговой точки, с 01.44 мин. по 14.14 мин. осуществляется выбор товара, с 14.15 мин. по 14.26 мин. покупателем взят товар, представленный в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, и передан продавцу, с 14.30 мин. по 15.25 мин. осуществляется оплата товара, продавец складывает в пакет товар и чек, на 15.00 мин. видно пакет с логотипом магазина «Kingroup», с 19.54 мин по 20.09 мин. покупателем открыт пакет и показан товар с чеком, тождественному, представленному в материалы дела истцом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела флеш- носитель с видеозаписью, фактически произведенными методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

О фальсификации чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства нарушения представленного истцом заключение от 16.11.2022, поскольку заключение подготовлено юридическим лицом ООО «Бренд Монитор Лигал», которое связано договорными отношениями с истцом, кроме того, отсутствует информация обладал ли эксперт проводивший экспертизу достаточным уровнем специальных познаний и стажем экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы заключение от 16.11.2022, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленное истцом заключение подлежит оценке в качестве письменного доказательства по делу наряду с иными имеющимися доказательствами.

Доводы апеллянта о приобретении спорного товара как обоснование легальности у третьих лиц не принимаются.

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предписано, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу (в том числе, изготовитель или лицо, реализующие данную продукцию), неправомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

В данном случае ответчиком допущено использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, без согласия последнего. Использование данных объектов исключительных прав осуществлено ответчиком путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и

принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация была рассчитана истцом в размере 150 000 рублей за незаконное использование каждого из 4-х спорных объектов интеллектуальных прав.

Судом первой инстанции размер компенсации определён в размере 40 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушения исключительных прав истца за каждый товарный знак).

В обоснование размера компенсации истец в части, превышающей ее минимальный размер, равный 10 000 руб., сослался на следующие обстоятельства: известность продукции истца на рынке; высокой степени общественной опасности; объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками; низкой цены реализуемых ответчиком товаров, нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на несколько товарных знаков; высокая степень репутационного ущерба истца в результате продажи контрафактной низкокачественной продукции, маркированной спорными обозначениями; степень вины ответчика в форме прямого умысла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности принятия доводов истца о соразмерности компенсации 150 000 за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Так, сама по себе известность публике товарного знака подлежит оценке наряду с обстоятельствами нарушения.

Апеллянт указывает на необходимость снижения компенсации ниже низшего предела с учетом поданного в суде первой инстанции ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из того, что ранее не было истцом заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображений спорных товарных знаков на товаре, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, указал на возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав до размера 40 000 руб., (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П,

от 24.07.2020 № 40-П, является основанием к снижению компенсации ниже установленного минимального размера – то есть ниже 10 000 руб. с возможностью снижения ниже 5 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, отсутствуют, поскольку, как усматривается из видеозаписи, реализация контрафактного товара является существенной частью деятельности ответчика (с учетом количества товаров, расположенных на полках, и отсутствия доказательств правомерности использования товарных знаков).

Кроме того, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 № С01703/2020 по делу № А41-100632/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по своей инициативе, для этого необходимо заявление стороны с представлением доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом данной меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательства наличия возможности применения указанной нормы с учетом характера и последствий нарушения, учитывая, что, как уже указывалось, из видеозаписи розничной продажи спорного товара в магазине ответчика усматривается, что представлено большое количество товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, разрешение на использование которых он ответчику не предоставлял.

Следовательно, основания для снижения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав истца на четыре спорных товарных знаков ниже низшего предела по вышеприведенным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соразмерности размера компенсации за нарушение исключительных прав истца

на товарные знаки по 10 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит ущерб репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены в размере 40 000 руб.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца (его представителя) полномочий на подачу искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом в отношении иностранной организации представлено свидетельство о регистрации иностранной компании, в котором указан регистрационный номер организации (3295944), дата регистрации 29/9/2000, текущий статус – надлежащий статус. Перевод свидетельства выполнен переводчиком Яйлояном Д.Г., подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом.

В материалы дела также представлена доверенность от компании «Нью Бэлэнс Атлетикс,ИНК», составленная 21.09.2021.

В соответствии с указанной доверенностью «Нью Бэлэнс Атлетикс,ИНК» уполномочивает АО «МФК «Джамилько» (ОГРН 1027700141446, ИНН 7703013782), учрежденное в соответствии с законодательством Российской Федерации, представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и подавать исковые заявления, срок действия доверенности – 2 года с даты выдачи.

Указанная доверенность подписана в присутствии свидетеля Александрой ДеНеве, старшим юристом компании «Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК». Также приложено нотариальное заверение, о том, что Александра ДеНеве подтвердила, что, предоставив достаточные доказательства идентификации личности, она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ и которое поклялось или подтвердило, что содержание документа является верным и точным насколько ей известно. Представленная доверенность апостилирована.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица

обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица New Balance Athletics, INC, в соответствии с которым организация имеет статус действующей. Полномочия подтверждены доверенностями.

Так, в соответствии с доверенностью от 12.09.2022 № НБ-ЧЕР-220912 АО «МФК ДжамильКо» в порядке передоверия уполномочивает Бастуна Д.В. представлять интересы Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и подавать исковые заявления.

Суд не находит оснований для принятия доводов о различном написании АО «МФК ДжамильКо», поскольку как в доверенности, выданной правообладателем, так и в доверенности, выданной в порядке передоверия, верно указаны ИНН общества – 7703013782.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, юридический статус истца на момент обращения с иском в суд и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов документально подтверждены. Полномочия представителя истца также проверены судом в предусмотренном законом порядке.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Соединенных Штатов Америки - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов о перечислении денежных средств иностранным юридическим лицам суд отмечает следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» в целях исполнения обязательств перед правообладателями должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в

уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

С учетом приведенных нормативных положений специальный счет типа «О» должен открываться не правообладателем, а должником.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по иску и распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость приобретенного истцом контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, в связи с чем также подлежат распределению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием

(недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Истец просил взыскать компенсацию, превышающую ее минимальный размер (то есть более 10 000 руб. за допущенные нарушения), соответственно пропорциональное распределение расходов, с учетом указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, подлежит определению в части требований, превышающих 10 000 рублей за каждое нарушение

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 150 000 руб. (с учетом принятого решением суда первой инстанции уточнения) размер государственной пошлины составляет 5 500 рублей.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2033 руб. (только 2 000 рублей уплачены при подаче искового заявления – платежное поручение от 30.01.2023 № 21).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей.

Расходы на приобретение спорного товара, а также почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем на ответчика относятся 112,01 руб. (приобретение вещественных доказательств), 86 руб. (почтовые расходы).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению определения размера государственной пошлины по иску и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-1636/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1215600008579, ИНН 5609197539) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 1000194, 949045 в сумме 40 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в

сумме 112,01 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 467 руб.

Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 033 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-1636/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1215600008579, ИНН 5609197539) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина