Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-28695/2018 (судья Пакутин А.В.). В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2018 №10-19-971).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» о взыскании неустойки в размере 810 992 руб. 88 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТТ-КОМ» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскана неустойка в размере 250 000 руб., 19 220 руб. государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки по договору. Истец не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, размер договорной неустойки в размере 0,1% установлен сторонами договора по их согласию, ответчик, являясь коммерческой организацией должен оценивать возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АТТ-КОМ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а также просит взыскать судебные расходы в размере 18 366 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между от 18.04.2018 АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «АТТ-КОМ» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-21-05-18-1112, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее-продукция), указанных в спецификации (приложение № 1, или при самовывозе приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1.1 договора поставщик после заключения договора предоставляет покупателю безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса на сумму в размере 33,3% от общей суммы аванса, либо письменно уведомляет покупателя об отказе от аванса.

Оригинал безотзывной банковской гарантии с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии предоставляется поставщиком в течение 45 календарных дней с даты получения спецификации, но не позднее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации.

К договору поставки оформлены спецификации № 0004382-РЭН-ТУР-2018 на сумму 8 815 140 руб. 02 коп., 00004383-РЭН-ТУР-2018 на сумму 4 407 570 руб., 00004384-РЭН-ТУР-2018 на сумму 8 815 139 руб. 99 коп., 00004385-РЭН-ТУР-2018 на сумму 8 815 139 руб. 99 коп., 00004386-РЭН-ТУР-2018 на сумму 4 407 570 руб., со сроком поставки продукции по договору - 21.08.2018.

Подписанный договор со спецификациями направлен в адрес поставщика с сопроводительным письмом от 24.04.2018 № ТУР-21-10-26/15115 экспресс-почтой и доставлен 25.04.2018.

Таким образом, банковская гарантия в обеспечение возврата аванса должна была быть предоставлена в срок не позднее 21.05.2018.

Ответчиком в рамках договора письмом от 17.05.2018 № КОМ-385 в адрес истца направлена банковская гарантия в обеспечение возврата аванса № 782779 от 11.05.2018.

Истец, рассмотрев представленную банковскую гарантию № 782779 от 11.05.2018, вернул ее ответчику как несоответствующую условиям договора (письмо № ТУР-21-05-27/19843 от 29.05.2018) по следующим основаниям:

- согласно пункту 13.1.1.1 договора срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату засчитывания общей суммы выданного аванса в счет поставок продукции;

- последней датой засчитывания общей суммы выданного аванса в счет поставок продукции, согласно условиям заключенного договора, является дата поставки 21.08.2018;

- соответственно срок действия банковской гарантии в обеспечение возврата аванса должен быть не менее 20.12.2018.

Вместе с тем, в предоставленной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса № 782779 от 11.05.2018 срок ее действия указан по 20.09.2018, что не соответствует условиям договора.

Как указывает истец, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, банковская гарантия в обеспечение возврата аванса по договору поставки оформленная в соответствии с условиями договора предоставлена поставщиком лишь 13.06.2018 (просрочка 23 календарных дня).

Нарушение срока предоставления банковской гарантии явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.4 договора поставки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки от 29.06.2018 № ТУР-21-10-15-556 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки уменьшил ее до суммы 250 000 руб., учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Пунктом 14.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 13.1.1, 13.1.2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения требования обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере:

- 3000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2018 по 13.06.2018 (фактическая дата предоставления банковской гарантии в обеспечение возврата аванса) составляет 810 992 руб. 88 коп. Расчет судом проворен и признан арифметически верным. ООО «АТТ-КОМ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью ГК РФ и снизил размер неустойки. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются судом. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Вместе с тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. При оценке доводов истца апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 366 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком заявлены транспортные расходы ввиду направления представителя для ознакомления с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Как поясняет ответчик он не получал апелляционную жалобу и в целях подготовки отзыва на нее вынужден был направить представителя для ознакомления с материалами дела. Несение расходов подтверждается счетом-фактурой от 19.02.2019 №Е-2072 на покупку авиабилетов по маршруту Москва-Челябинск-Москва на сумму 11 516 руб.; расходным ордером от 19.02.2019 №11 на сумму 11 076 руб.; посадочными талонами; квитанцией на оплату пользования легковым такси в размере 3 000 руб.; платежным поручением от 20.02.2019 № 241 по оплате проживания сотрудника ответчика в гостинице на сумму 2 890 руб.; счетом-фактурой от 28.02.2019 №1399; приказом о направлении работника в командировку от 19.02.20119 №12; авансовым отчетом от 01.03.2019 №34. Таким образом, расходы составили: 11 076 руб. перелет Москва-Челябинск-Москва; проезд до аэропорта и обратно – 3 000 руб.; проживание в гостинице – 2 890 руб., командировочные расходы – 1 400 руб., всего 18 366 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика 28.02.2019 знакомился с материалами дела в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. Также установлено, что апелляционная жалоба истцом ошибочно направлена ответчику по адресу: <...> (л.д. 123), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...> (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В связи с этим расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат. Вместе с тем, транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежат возмещению. В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта средства позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Фактическое несение транспортных расходов для ознакомления с материалами дела ввиду подачи апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела, указанными выше, в том числе на перелет в размере 11 076 руб., проезд до аэропорта и обратно – 3 000 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя. Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы. Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом. Представитель ООО «АТТ-КОМ» ФИО2 является штатным работником ответчика, командировочные расходы в размере 1 400 руб. и проживание в гостинице – 2 890 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению. Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 18 366 руб. подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае, ввиду ненадлежащего выполнения истцом своей процессуальной обязанности по направлению апелляционной жалобы ответчик понес судебные расходы для реализации своего права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-28695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТ-КОМ» судебные расходы в размере 18 366 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева