Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2015 г. по делу №А47-4159/2014 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-П» (далее – ответчик, ООО «Знак-П») об обязании устранить в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56,2 кв.м., переданной по муниципальному контракту от 30.11.2011 № 0153300002611000143-0146483-01, выявленные недостатки следующим способом:

- просадку пола в комнате зала путем вскрытия цементной стяжки и подстилающих слоев бетона, уплотнения грунта с добавлением и восстановлением подстилающих слоев и цементной стяжки;

- трещину в стене комнаты зала длиной до одного метра с раскрытием 3-4 мм. путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- порывы в полотне натяжного потолка в комнате зала путем замены полотна натяжного потолка;

- плесень на оконных откосах во всем доме путем удаления самой плесени с поверхности откосов, покрытия поверхности оконных откосов противогрибковыми средствами;

- трещину в стене в комнате спальни длиной до двух метров с раскрытием 5 мм, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- просадку пола в комнате спальни путем вскрытия цементной стяжки и подстилающих слоев бетона, уплотнения грунта с добавлением и восстановлением подстилающих слоев и цементной стяжки;

- зазор между перегородкой (стеной) и полом до 10 см в комнате спальни, путем вскрытия бетонного основания перегородки с устройством монолитного армированного фундамента;

- трещину в стене до двух метров с раскрытием 3 мм. в комнате кухни, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- просадку пола в комнате кухни, путем вскрытия цементной стяжки и подстилающих слоев бетона, уплотнения грунта с добавлением и восстановлением подстилающих слоев и цементной стяжки;

- трещину в капитальной стене под окном длиной до 70 см, с раскрытием до 2 мм, в комнате кухни, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- сквозные трещины в коридоре, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- трещины в стене с раскрытием от 1 до 3 мм. с северной стороны дома, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- просадку отмостки шириной 1м на участке 4м в районе прохождения канализационной трубы, путем восстановления поверхности отмостки до первоначального уровня;

- трещины по фронтону до оконных проемов, на фасаде дома, с южной стороны, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности;

- трещину с раскрытием до 3 мм. с правой стороны от входной двери, путем инъекций цементным раствором трещины с последующей шпатлевкой поверхности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техпром», общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Администрации, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако, поскольку данных доказательств ответчиком не представлено, ответчик должен устранить выявленные недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Знак-П» (продавец) заключен муниципальный контракт №0153300002611000143-0146483-01 на приобретение квартиры в муниципальную собственность, предметом которого является приобретение муниципальным заказчиком у продавца в собственность квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме №17А по ул. Суворова г. Сорочинска Оренбургской области. Технические характеристики приобретаемой квартиры указаны в приложении №1 к настоящему муниципальному контракту (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 506 160 руб. из расчета 26 800 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры (пункт 2.1). Оплата данной суммы произведена истцом на счет ответчика платежными поручениями от 28.12.2011 №089 на сумму 312 633 руб., №090 на сумму 139 215 руб., от 01.03.2011 №213 на сумму 556 руб., №214 на сумму 248 руб., от 25.01.2012 №245 на сумму 623 784 руб., от 25.01.2012 №246 на сумму 277 768 руб., от 11.03.2012 №395 на сумму 151 956 руб.

По условиям пункта 3.1 муниципального контракта продавец обязан предоставить квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а также обеспечить соответствие состояния комплектации причитающейся муниципальному заказчику квартиры.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта продавец гарантирует:

- надлежащее качество используемых при строительстве квартиры материалов, конструкций и оборудования, их соответствие проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам и техническим условиям, обеспеченность их сертификатами соответствия, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполненных работ по строительству квартиры в соответствии с требованиями проектной документации и нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке квартиры.

Факт передачи квартиры ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2011 (т.1, л.д. 18), подписанным обеими сторонами без каких-либо претензий к качеству квартиры.

17.02.2012 между Администрацией (сторона 1) и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сторона 2), в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2008 № 473-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», постановлениями Правительства Оренбургской области от 01.06.2009 № 241-п, от 22.12.2009 № 645-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2008 № 473-п», заключен договор мены № 4-12м, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 по 1/3 доли каждому в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а сторона 2 передает в муниципальную собственность стороне 1 по 1/3 доли каждый в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-АБ 596486, 56-АБ 596487 и 56-АБ 596488 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 26-28).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации собственниками квартиры были выявлены определенные недостатки, зафиксированные в акте обследования помещения от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 9-10), а именно:

- комната зала: в результате колебания полотна натяжного потолка полотно имеет повреждения об элементы креплений. Сквозная трещина во внутренней стене от потолка до дверного откоса с раскрытием до 4 мм. На оконных откосах выпадение конденсата, плесень. Неровная поверхность пола с видимым уклоном;

- туалет и ванная комната: замедленное удаление стоков;

- кухня: просадка пола, на оконных откосах выпадение конденсата, плесень, лопина на стеклопакете;

- спальная комната: просадка пола, на оконных откосах выпадение конденсата, плесень, на внутренней стене от пола на 2/3 высоты образовалась трещина с раскрытием до 5 мм.

О проведении данного обследования и необходимости присутствия при его проведении представителя ответчика истец известил последнего письмом от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 24), в ответ на которое общество сообщило, что в связи со сложными погодными условиями не может организовать присутствие своего представителя при осмотре квартиры, указав на то, что в ходе самостоятельных осмотров указанной квартиры в 2012-2013 г.г. представителями общества были выявлены переделки, произведенные собственником помещения без согласования с обществом, которые и повлекли образование заявленных недостатков (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 29.01.2014 № 02-01/241 (т. 1, л.д. 21-22) истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков, приложив копию акта обследования квартиры от 21.01.2014 и фотографии, сделанные при обследовании.

Письмо получено ответчиком 01.02.2014, согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д. 19-20), однако, оставлено им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи недвижимости, подлежат правовому регулированию нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 476 данного Кодекса.

Статьей 476 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что продавец передает муниципальному заказчику квартиру, качество которой соответствует требованиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, в случае обнаружения недостатков при передаче квартиры муниципальный заказчик предоставляет продавцу их перечень в письменном виде, а продавец обязуется безвозмездно, в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком устранить недостатки. После устранения недостатков между сторонами должен быть составлен акт об устранении недостатков, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта продавец гарантирует:

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке квартиры.

Частью 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что квартира передана покупателю (истцу) по акту приема-передачи от 06.12.2011.

Гарантийный срок условиями муниципального контракта не установлен. При этом, требование об устранении выявленных недостатков (письмо №02-01/241) было направлено 29.01.2014 и с учетом даты передачи квартиры (06.12.2011) Администрацией пропущен срок на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара.

Вывод суда о том, что срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара не пропущен, поскольку его следует считать с момента поступления в Администрацию заявления ФИО2 (07.08.2013) является ошибочным, так как покупателем квартиры по рассматриваемому в настоящем деле муниципальному контракту от 30.11.2011 является Администрация и именно ей предоставлено право на предъявление требований в пределах двух лет после приобретения у ответчика квартиры в собственность.

Между тем, с выводами суда о том, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, в зависимости от наличия или отсутствия которых суду было бы возможно установить, на ком лежит ответственность за недостатки товара, следует согласиться.

Согласно акту обследования помещения от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 105-106), составленному комиссией в составе представителей Администрации, ООО «Знак-П» и К-ных, выявлены следующие недостатки в квартире № 1 по ул.Суворова, д. 17А г.Сорочинска:

- комната зала: просадка пола, трещина в стене, длиной до 2 метров с раскрытием 3-4 мм; порывы в полотне натяжного потолка, материал натяжного потолка разряжением воздуха притягивается и удаляется от облицовочной доски; плесень на оконных откосах;

- спальня: трещина в стене длиной до 2-х метров с раскрытием 5 мм; просадка пола, зазор между перегородкой и полом до 10 см; плесень на оконных откосах; материал натяжного потолка разряжением воздуха притягивается и удаляется от облицовочной доски;

- кухня: трещина в стене длиной до 2-х метров с раскрытием 5 мм, просадка пола по всей площади, трещина в капитальной стене под окном длиной до 70 см. с раскрытием до 2-х мм, плесень на оконных откосах;

- коридор: сквозная трещина в зал;

- в санузлах, кухне вентиляционные каналы закрыты;

- пароизоляция кровли присутствует.

В акте также отражено, что собственниками помещения самостоятельно уложен слой картона между пароизоляцией и утеплителем, самостоятельно выведен летний водопровод. С северной стороны дома наблюдаются трещины с раскрытием от 1 до 3-х мм. В соседней квартире произведен самовольный монтаж канализации. Система канализации в квартирах раздельная, независимая друг от друга. Наблюдается просадка отмостки шириной до 1 метра на участках 4 метра в районе прохождения канализации. На фасаде с южной стороны 2 трещины по франтону до оконных проемов. С правой стороны входной двери трещина с раскрытием до 3 мм.

Акт подписан всеми сторонами без каких-либо замечаний, возражений.

Податель апелляционной жалобы не опроверг факт того, что проведение собственниками квартиры работ могло повлиять на возникновение недостатков, требование об устранении которых является предметом настоящего иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления причин возникновения выявленных недостатков. Согласие от сторон было получено, более того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ответчик на депозитный счет суда не перечислил. Истец в такой ситуации также занял пассивную позицию. При этом суд разъяснял сторонам последствия непредставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений на них и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что при данных обстоятельствах (пропуска срока на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара по части 2 статьи 477 ГК РФ) бремя доказывания своих исковых требований лежит именно на Администрации, поскольку изначально претензий по качеству товара предъявлено не было, также как и в установленные законом разумные сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2015 г. по делу №А47-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева