Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу № А47-11170/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» (далее – общество «Воронежская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество «Медногорский медно-серный комбинат», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 29.06.2016 в размере 1 722 846,43 руб. (с учетом уточнения размера иска, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Медногорский медно-серный комбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

Податель апелляционной жалобы считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей компенсационной природе неустойки, поскольку истцом также в судебном порядке взысканы проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего дополнительное взыскание неустойки является экономически неоправданным и несправедливым. Судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, истцом не доказаны негативные последствия нарушения ответчиком обязательства, и заявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию его потерь.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и обществом «Воронежская буровая компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-15 от 11.06.2015, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить буровые работы объемом бурения 43 370 погонных метров, количество скважин - 53 шт., угол наклона к горизонту 65-70? на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора подряда срок начала выполнения работ – 01.07.2015. Подрядчик приступает к выполнению работ при условии поступления от заказчика аванса, указанного в п. 5.1. договора. Срок окончания работ – 01.06.2016.

В силу пункта 3.1. договора подряда общая стоимость договора должна включать в себя: стоимость бурения скважин, вознаграждение за демобилизацию (перевозку оборудования с Еланского участка работ на Елкинский участок работ и вывоз оборудования и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной на Еланском участке работ).

Общая стоимость буровых работ и вознаграждения за демобилизацию по договору составляет 412 639 271 рубль, в том числе НДС – 62 944 973,54 руб. (пункт 3.4. договора подряда).

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо в сроки, установленные в п. 4.4. договора, при условии поступления средств на счет заказчика от инвестирующей организации. Оплата по договору производится путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (п.п. 5.2., 5.3. договора подряда).

В силу п. 7.2. договора за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Пунктом 10.2. договора подряда установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 15 дней с даты ее получения.

К названному договору стороны подписали приложение № 1 – Техническое задание на бурение скважин разведочной стадии работ на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, в разделе 3 которого согласованы виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком (л.д. 8 оборот - 9).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № 25-15 от 11.06.2015 истец выполнил работы на общую сумму 129 280 027 руб. 59 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 1 от 01.10.2015, № 2 от 03.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 29.12.2015, № 6 от 01.03.2016 подписанными сторонами и скрепленным печатями (л.д. 11-17).

01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 горно-обогатительный комбинат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Медногорский медно-серный комбинат» (л.д. 41 оборот), в силу чего и на основании ст. 58 ГК РФ общество «Медногорский медно-серный комбинат» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 горно-обогатительный комбинат» в том числе по договору подряда № 25-15 от 11.06.2015.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность заказчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» по названному договору погашена полностью.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных и принятых заказчиком по договору подряда № 25-15 от 11.06.2015 работ, общество «Воронежская буровая компания» направило обществу «Медногорский медно-серный комбинат» претензию исх. № 77-Ю от 19.07.2016 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 7.2. договора подряда, в размере 1 722 846,43 руб. (л.д. 30-31, 32).

Названная претензия была отклонена обществом «Медногорский медно-серный комбинат» в письме исх. № 01-2016/249-3ЮР от 14.08.2016 (л.д. 34), что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по договору подряда № 25-15 от 11.06.2015 допущена просрочка оплаты подрядных работ, что в силу ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора подряда предоставляет ему право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено в силу отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Медногорский медно-серный комбинат», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в силу заключения между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и обществом «Воронежская буровая компания» (подрядчик) договора подряда № 25-15 от 11.06.2015 (л.д. 6-8) и последующего прекращения с 01.04.2016 деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 горно-обогатительный комбинат» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Медногорский медно-серный комбинат» (л.д. 41 оборот), между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с исполнением сторонами условий названного договора подряда.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 7.2. договора подряда № 25-15 от 11.06.2015 заказчик и подрядчик установили, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 5.2. договора подряда № 25-15 от 11.06.2015 стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо в сроки, установленные в п. 4.4. договора, при условии поступления средств на счет заказчика от инвестирующей организации.

Истец выполнил работы на общую сумму 129 280 027 руб. 59 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 1 от 01.10.2015, № 2 от 03.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 29.12.2015, № 6 от 01.03.2016 подписанными сторонами и скрепленным печатями (л.д. 11-17).

Ответчик задолженность по основному долгу погасил, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором подряда неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции арифметически верным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Общество «Медногорский медно-серный комбинат» полагает экономически неоправданным и несправедливым дополнительное взыскание с него договорной неустойки в силу того, что в судебном порядке (дело № А47-5930/2016) уже взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ, однако указанный довод апеллянта не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора подряда), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу различной правовой природы процентов, предусмотренных нормами ст. 317.1 и 395 ГК РФ, возможность из совместного взыскания не исключается.

С учетом изложенного, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании пени, предусмотренной договором подряда № 25-15 от 11.06.2015 в качестве меры ответственности за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, не противоречит действующему правовому регулированию рассматриваемых правоотношений сторон.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате выполненных работ и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором подряда неустойки обществом «Медногорский медно-серный комбинат» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом как неподтвержденные.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, противоречит материалам дела и, в частности, пояснениям общества «Воронежская буровая компания», данным в исковом заявлении (л.д. 3-4), согласно которым в период с 11.09.2105 по 29.06.2016 допущена длительная, систематическая просрочка исполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства документально также не подтверждена, при том что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Апеллянтом также не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Однако дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено, что указывает исключительно на несогласие общества «Медногорский медно-серный комбинат» с результатами судебной оценки материалов дела.

Ссылка апеллянта на тяжелое материально положение заказчика, которым воспользовался подрядчик, отклоняется судом за недоказанностью и в силу того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), тогда как последнее обстоятельство апеллянтом не подтверждено.

Чрезмерность взысканной судом неустойки относительно сумм основного долга, на которые истцом производилось начисление неустойки, судебной коллегией также не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу № А47-11170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина