Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А07-14222/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» - ФИО1 (доверенность от 08.03.2007), ФИО2 (приказ № 7 от 20.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» (далее – ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой») о признании недействительным решения общего собрания от 20.03.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 20.03.2006, а также признать принятые в соответствии с ними решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Уфы от 30.06.2006 по государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» незаконными, признании незаконными государственных регистрационных записей № 2060274039769 от 30.06.2006 и 2060274039758 от 30.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на двух взаимоисключающих документах: уставе и учредительном договоре. Считает, что уставной капитал разделён по количеству участников. Пояснил, что ФИО3 не внёс полностью свой вклад в общество, в арбитражном суде рассматривается дело № А07-12429/2006 по заявлению участника о признании незаконным увеличения уставного капитала ООО «Уралтрубопроводстрой» и размера доли участника ФИО3 в связи с невнесением доли на момент регистрации изменений уставного капитала. По его мнению, судом не применен п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащий применению. Выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания от 20.03.2006, и неправомочности собрания при участии в голосовании трёх голосов из четырёх, по его мнению, необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А07-12429/2006 в рамках которого рассматривается спор о признании незаконным увеличения уставного капитала ООО «Уралтрубопроводстрой» и размера доли участника ФИО3 в связи с невнесением доли на момент регистрации изменений уставного капитала.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение по вышеуказанному делу существенно повлияет на процентное соотношение долей и позволит установить несостоятельность довода истца по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «Уралтрубопроводстрой» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о размере уставного капитала общества и долях участников общества в материалах дела имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу по делу № А07-12429/2006, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Уралтрубопроводстрой» о приостановлении производства по делу отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», на котором приняты решения:

1. Признать несостоявшимся общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 11.01.2005 в связи с отсутствием кворума и грубыми нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой». Признать не имеющими юридической силы протокол № 11 от 11.01.2005 общего собрания ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», устав ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённый протоколом № 1 от 11.01.2006 и зарегистрированный Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

2. Принять устав ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» в новой редакции.

3. Освободить от должности директора ФИО3

4. Назначить директором ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2006, полагая, что данное собрание не имело кворума в силу того, что истец, владеющий долей в уставном капитале общества равной 76%, не был извещен о его проведении, участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 76% и он не присутствовал на внеочередном общем собрании участников 20.03.2006 кворума на указанном собрании не было, соответственно решения, принятые на указанном собрании не имеют юридической силы. Поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 20.03.2006 незаконны, принятые на их основе решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Уфы от 30.06.2006 по государственной регистрации изменений, внесённые в учредительные документы ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» и по внесению сведений в отношении лица, не имеющего права действовать от имени ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» без доверенности, недействительными и соответственно недействительны регистрационные записи № 206027403976 от 30.06.2006 и № 2060274039758 от 30.06.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 20.03.2006 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств надлежащего извещения истца как участника общества о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленная в материалы дела светокопия квитанции (т.1,л.д.72) не является надлежащим доказательством уведомления ФИО3 о проведении общего собрания участников 20.03.2006, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о проведении общего собрания участников 20.03.2006 ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 не был извещен о проведении общего собрания участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», принявшем решения о смене директора общества, принятии Устава в новой редакции, тем самым, был лишен права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указанное нарушение требований закона квалифицируется судом апелляционной инстанции как существенное.

Согласно п. 1, п.п. 2, 3, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из п.п. 9.5, 9.6 устава ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» следует, что голосование на общем собрании участников общества осуществляется по принципу «один процент доли - один голос», при этом общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 9.4 и 9.7 устава установлено, что вопросы, включенные в повестку дня 20.03.2006, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно учредительных документов ООО «Уралтрубопроводстрой» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» равная 76% (т.1, л.д.25-37, т.2,л.д.30).

Учитывая неучастие ФИО3 в собрании 20.03.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам внесения изменений в уставные документы общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в том числе при отсутствии кворума), следует считать не имеющим юридической силы с момента его принятия, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», оформленные протоколом от 20.03.2006, являются недействительными, поскольку ФИО3 не был извещен о проведении общего собрания участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» и отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам внесения изменений в уставные документы общества.

Доводы ответчика о том, что выводы суда основаны на двух взаимоисключающих документах: уставе и учредительном договоре, в связи с чем следовало применить п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащий применению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены устав ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённый общим собранием участников протокол № 1 от 11.01.2006 и учредительный договор от 28.02.2005 (т. 1 л.д. 38 -57).

В соответствии с п. 2.1 учредительного договора от 28.02.2005 каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 9.5 устава ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» предусмотрено, что голосование на общем собрании участников общества осуществляется по принципу «один процент доли - один голос».

Исходя из буквального толкования условий учредительного договора, и, учитывая положения устава общества, обычаи делового оборота, размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» (76%), голосование ФИО3 на общем собрании участников общества осуществляется 76 голосами.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не внёс полностью свой вклад в уставный капитал общества, не подтверждён соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статья 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Пунктом 1.3 учредительного договора общества установлено, что дополнительные вклады участников общества подлежат внесению в течение не более 60 дней с даты принятия решений общим собранием участников об увеличении уставного капитала общества и принятием третьих лиц в число участников общества.

Обязанность по оплате доли в уставном капитале общества является гражданско-правовой обязанностью и вытекает из сделки по принятию лица в состав участников общества, в связи с чем ее исполнение осуществляется в соответствии с общими правилами исполнения обязательств, предусмотренными главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств наличия задолженности ФИО3 по внесению вклада в уставный капитал общества и предъявления требований о взыскании учредительных взносов с ФИО3, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Учредительные документы общества, прошедшие государственную регистрацию, свидетельствуют о наличии доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 76%.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО3 не оплатил долю в уставном капитале общества ответчик не представил, оснований считать долю ФИО3 неоплаченной не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела № А07-12429/2006 при установлении по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении закона допущенного при проведении оспариваемого общего собрания (неизвещение истца как участника общества о времени и месте проведения общего собрания с назначенной повесткой), решения собрания являются недействительными.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в том числе при отсутствии кворума), следует считать не имеющим юридической силы с момента его принятия, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу № А07-14222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева