Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Альфии Багдануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-30476/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (далее – истец, ООО «Башавтономгаз-Ворлд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мардановой Альфие Багдануровне (далее – ответчик, ИП Марданова А. Б.) с исковым заявлением о взыскании 235 000 руб. задолженности по договору от 05.02.2021 № 34/2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021 № 1, 38 520 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, неустойки с даты прекращения действия моратория по день фактической оплаты долга, об обязании возвратить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» оборудование стоимостью 600 000 руб.: Мобильная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56- 1,5-МЗМ-2 (заводской номер: 003800) с комплектующими, (с учетом частичного отказа от исковых требованийи принятому судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шайхутдинов Ринат Маратович (далее – Шайхутлино Р.М.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Мардановой А.Б. в пользу ООО «Башавтономгаз-Ворлд» 235 000 руб. задолженности, 38 520 руб. неустойки, неустойку на сумму долга с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 руб.

Обязал ИП Марданову А.Б. возвратить ООО «Башавтономгаз-Ворлд» следующее оборудование стоимостью 600 000 руб.: Мобильная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56- 1,5-МЗМ-2 (заводской номер: 003800) с комплектующими.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Марданова А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишивший его возможности реализовать защиту своих законных прав и интересов.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что в нарушение обязательств, предусмотренных договором о сотрудничестве, истец не представил ответчику соответствующую документацию, документацию о вводе в эксплуатацию, а также не сообщил о необходимости: обязательной регистрации опасного производственного объекта, обязательного лицензирования деятельности, обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что материалы дела не представлены доказательства того, что до ответчика в полной мере доведены принципы реализации бизнес проекта, не представлены документы, подтверждающие инструктирование ответчика и его работников.

До начала судебного заседания от ООО «Башавтономгаз-Ворлд» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле и приложенными дополнительными документами. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между ООО «Башавтономгаз-Федерация» (сторона 1) и ИП Мардановой А.Б. (сторона 2) был заключен договор о сотрудничестве №34/2021 (далее – договор, т. 2 л.д. 29-33), в рамках которого было подписано дополнительное соглашение от 05.02.2021 №1 (далее – соглашение, т. 2 л.д. 34-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позицией на своих товарных рынках.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора от 05.02.2021 № 34/2021, договор является базой для дальнейшего эффективного сотрудничества сторон в областях, которые указаны в разделе 2 настоящего договора. Конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 настоящего договора, определяются дополнительными соглашениями сторон. При несложных операциях (например, предоставление письменной или устной консультации, распространение материалов, обмен информацией и документами и т. п.) стороны могут обойтись без заключения дополнительных соглашений, выполнив их в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 1 к договору установлено, что в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (далее Мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес- процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее бизнес-процесс 1) - стороны договорились о следующем: сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса 1, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 (пунтк 1.1 допсоглашения); сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес- процесс 1 от имени стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории, имеет право только сторона 2 (пункт 1.2 допсоглашения); сторона 2 реализует разработанный стороной 1 бизнес-процесс 1, указанный в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1 на территории г. Тамбов и Тамбовский район, (Тамбовской области). сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной территории (п. 1.3 допсоглашения).

Согласно условиям пункта 1.7. дополнительного соглашения № 1 ответчик принял на себя обязательства по внесению денежного вознаграждения истцу в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в том числе НДС 20% за предоставленные истцом временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени истца, путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом была передана информация о поставщиках сжиженного углеводородного газа (СУГ), что подтверждается актом приема-передачи информации о поставщиках СУГ.

Во исполнение подпункта 1.4.3. соглашения № 1 от 05.02.2021 г. истцом в адрес ответчика были переданы рекламные (брендовые) материалы, в т.ч.: информационный журнал, папки, ручки, блокноты, шевроны большие, шевроны малые, футболки белые с логотипом «Башавтономгаз», что подтверждается актом № 1 приема-передачи рекламных и брендовых материалов от 24.02.2021 года;

Как пояснил истец, им обеспечено:

- размещение справочной информации (контактный номер телефона, территория ведения деятельности, адрес местонахождения, наименование) об ответчике на сайте истца в сети интернет, в разделе, посвященном предоставлению услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения;

- передача ответчику технической и коммерческой документации, и иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ответчику по настоящему договору, а также проведен инструктаж ответчика и его работников по вопросам, связанным с осуществлением услуг, предоставленных по договору, что подтверждается актом приема-передачи информации, документации и др. сведений от 17.02.2021 года.

- передача ответчику макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «БАШАВТОНОМГАЗ», готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.);

- подключение ответчика к CRM системе.

Во исполнение пункта 1.8. соглашения № 1 от 05.02.2021 г. истцом в адрес ответчика было передано во временное пользование следующее оборудование: Мобильная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 (заводской номер: 003800) с комплектующими стоимостью 600 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2021 года и паспортом оборудования.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи, который последним подписан без замечаний (т. 1, л.д. 19). Согласно данному акту приема-передачи, ответчик получил новое эксплуатационное оборудование.

Истцом направлены досудебные претензии (от 21.07.2021 исх.№748 от 15.10.2021 исх.№1203, приложения к иску).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику по договору о сотрудничестве от 05.02.2021 № 34/202 по акту приема-передачи от 24.02.2021.

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения № 1 ответчик принял на себя обязательства по внесению денежного вознаграждения истцу в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС 20% за предоставленные истцом временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени истца, путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик свои обязательства, предусмотренные подпунктом 1.7.2. соглашения № 1 от 05.02.2021 в части внесения ежемесячных платежей не исполнил, за период с 16.03.2021 по 16.05.2022 задолженность составила сумму 235 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного ко взысканию долга, является обоснованным.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательствпо информированию о необходимости обязательной регистрации опасного производственного объекта в соответствии, судом отклонены обоснованно.

В силу пункта 1.7 дополнительного соглашения № 1, ответчик подтвердил, что он должным образом изучил возможности предпринимательской деятельности, и признал, что работа, в рамкам настоящего соглашения сопряжена с риском, кроме того признал, что истец не несет ответственность, связанную с рисками и убытками.

Согласно пункту 1.18 дополнительного соглашения ответчик согласился с тем, что он получил, ознакомился и понял содержание настоящего соглашения, а также других документов, необходимых для исполнения настоящего соглашения, кроме того имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения, а также подтвердил, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательском деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во владение спорное оборудование, ответчик, очевидно, располагал информацией о необходимости совершении определенных действий для целей надлежащей эксплуатации используемого оборудования.

Соответственно, действуя добросовестно и осмотрительно, осознавая возможность несения определенны предпринимательских рисков, принимая оборудование в пользование, ответчик также принял на себя обязанность по внесению денежного вознаграждения истцу в период действия настоящего договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно информирования ответчика об обязательном лицензировании деятельности, обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик, ссылаясь на то, что истцом не исполнены указанные требования действующего законодательства, тем не менее подтверждает свои недобросовестные действия по договору о сотрудничестве от 05.02.2021 №34/2021, выразившиеся в неправомерном удержании оборудования.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 (пункт 14), разъясняющем вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде, и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше во исполнение спорного договора, ответчику передано оборудование для заправки различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом. Оборудование находилось в собственности истца и предоставлено во временное пользование ответчику на весь срок действия заключенного договора.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи, который последним подписан без замечаний.

Учитывая разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на спорное имущество, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, с учетом установления материалами дела нахождения спорного имущества во владении ответчика, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта нахождения спорного имущества в его владении, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика передать истцу имущество - оборудование стоимостью 600 000 руб.: Мобильная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1,56- 1,5-МЗМ-2 (заводской номер: 003800) с комплектующими, законными и обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на незаключенность договора, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик оспаривал подпись в акте приема-передачи от 17.02.2021 информации, документации и других сведений Шайхутдинова P.M., однако принадлежность остальных подписей в следующих документах не оспаривал: договора о сотрудничестве от 054.02.2021 № 34/2021, дополнительное соглашение № 1, акт приема-передачи оборудования от 24.02.2021, акт № 2, акт № 1, акт приема-передачи информации о поставщика сжиженного углеродного газа.

Более того, ответчик совершил встречные действия по исполнению договора №34/2021 от 05.02.2021 года, в том числе: внес первоначальный взнос, предусмотренный договором о сотрудничестве №34/2021 от 05.02.2021 года; получил оборудование в целях обеспечения истцом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве; обратился к истцу с заявлением о смене территории, указанной в пункте 1.3. дополнительного соглашения №1 к договору о сотрудничестве №34/2021 от 05.02.2021 года.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что проведение почерковедческой экспертизы и ее возможные результаты никак не влияют на оценку фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчиком совершены встречные действия по исполнению спорного договора №34/2021 от 05.02.2021 года, и отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

Поскольку доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, суд считает установленной и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 38 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2021 г.), оплата ежемесячного платежа вносится не позднее 15-го числа каждого месяца.

Следовательно, согласованная сторонами редакция позволяет определить последний день исполнения обязательства по внесению ежемесячного денежного вознаграждения.

Подпунктом 1.7.3. договора № 34/2021 от 05.02.2021 г. предусмотрено, что, за нарушение сроков оплаты сторона 1 вправе требовать от стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в том числе при нарушении сроков уплаты компенсации, согласно п. п. 1.8.8, 1.8.9 настоящего соглашения).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в заявленном размере, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным.

Поскольку истцом также предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении требований о начислении пеней по истечение действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 по делу № А07-30476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Альфии Багдануровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов