Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр юных техников» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу № А76-11143/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр юных техников» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № 2392 от 17.10.2013).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр юных техников» (далее - заявитель, учреждение, МБОУДОД «ЦЮТ», центр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 368/369 от 28.05.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 08 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2013 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе учреждение указало, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, в нем не установлена вина общества, поскольку у него не имелось реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, так как финансирование осуществляется из средств бюджета Златоустовского городского округа, и в 2013 году средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, не предусмотрены.

Общество считает, что наказание несоразмерно тяжести совершенного учреждением правонарушения, нарушает принципы справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного нарушения, полагает, что вынесение устного замечания в данном случае будет достаточной мерой.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МЧС не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №213 от 03.04.2013 управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБОУДОД «ЦЮТ» требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: <...> (Центр юных техников); ул. Н.Н. ФИО2, 25а (филиал Центра юных техников) (т. 1, л.д. 60-63).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя центра, составлен акт проверки № 213 от 29.04.2013. Копию акта законный представитель ФИО1 получил лично 29.04.2013, о чем свидетельствует его подпись; возражений на данный акт в адрес административного органа не поступало (т. 1, л.д. 65-66).

В адрес заявителя направлено уведомление от 30.04.2013 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях (08.05.2013) - копию уведомления законный представитель заявителя ФИО1 получил лично 30.04.2013, о чем свидетельствует подпись.

08 мая 2013 года в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлены протоколы № 368, № 369 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-69, 70).

Согласно протоколам № 368, 369 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР):

* ул. ФИО2, 25 а: план эвакуации первого, второго, третьего этажей выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов (нарушение п. 7 ППР; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); не определена категория помещений мастерских по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение п. 20 ППР; ст. 27, п. 3 ч. 19 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); СП12.13130.2009); на дверях помещений мастерских отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 20 ППР); не определена категория складских помещений по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение п. 20 ППР; ст. 27, п. 3, ч. 19 Закона №123-Ф3; СП 12.13130.2009); на дверях складских помещений отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 20 ППР); люк выхода из лестничного марша в чердачное помещение (литера А, третий этаж, помещения № 1, 20 технический паспорт) выполнен деревянным не имеет предела огнестойкости 1 час (нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3, Н 102-54 п. 39 примечание 2); перегородки на втором этаже, отделяющие помещения учебных классов №24, 21, 20, 19, 17, 15 по техпаспорту выполнены из сгораемых материалов (дерево) и не имеют предела огнестойкости 0,25 часа, (здание второй степени огнестойкости) (нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3, Н 102-54 п. 4, таб. 2);

* филиал центра: план эвакуации первого, второго, цокольного этажей выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов (нарушение п. 7 ППР; п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); дверь в помещении кладовой для хранения горючих материалов (помещение №17, первый этаж техпаспорта) не имеет предела огнестойкости 0,6 часа (отсутствует техническая документация на дверь, отсутствует маркировка) (нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3; п. 82 СНиПа 2.08.02-89); дверь в помещении мастерской для переработки горючих материалов (помещение №12, 11, 10 первый этаж техпаспорта) не имеет предела огнестойкости 0,6 часа (отсутствует техническая документация на дверь, отсутствует маркировка) (нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3; п. 82 СНиПа 2.08.02-89); не определена категория помещений мастерских по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение п. 20 ППР; п. 3 ч. 19 ст. 27 Закона №123-Ф3 9; СП 12.13130.2009); на дверях помещений мастерских отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 20 ППР); не определена категория складских помещений по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009) (нарушение п. 20 ППР; ч. 19 п. 3 ст. 27 Закона № 123-ФЗ; СП 12.13130.2009); на дверях складских помещений отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушение п. 20 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* ул. 50-летия Октября, д. 3: отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения (нарушение п. 43 ППР; п. 7.62 СНиПа 23-05-95);

* ул. ФИО2, 25 а: лестничная клетка не имеет естественного освещения через проемы в наружных стенах (помещение №1, 2, 6 техпаспорта) (нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3; п. 1.101 СНиПа 2.08.02-89); в тамбуре эвакуационного выхода (помещение №3, цокольный этаж техпаспорта) на высоте 20 см. от пола проложена водопроводная труба, препятствующая эвакуации из здания (нарушение п. 36 ППР); высота двери эвакуационного выхода (помещение №1, цокольный этаж техпаспорта) составляет 180 см. вместо 190 требуемых (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона №123-Ф3; п. 1.101 СНиПа 2.08.02-89); отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения (нарушение п. 43 ППР; п. 7.62 СНиПа 23-05-95); в лестничной клетке вдоль стены устроена деревянная конструкция скалодрома сужающая ширину лестничного марша и лестничной площадки (помещение №1, 2 первый и второй этажи техпаспорта) (нарушение п. 33, 36 «б» ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 368/369 от 28.05.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 71-75).

Не согласившись с поименованным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в виновных действиях юридического лица имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; неисполнение учреждением правил пожарной безопасности образует объективную сторону вмененных правонарушений; вина заявителя в их совершении административным органом доказана, подтверждена материалами административного дела.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах № 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами №390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которые наступает по статье 20.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в виновных действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждение в целях осуществления уставной деятельности использует здания МБОУДОД «ЦЮТ», расположенные по адресам: <...> (Центр юных техников); ул. Н.Н. ФИО2, 25а (филиал Центра юных техников), в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 9, 10-23, 76, 77).

Нарушенные учреждением требования законодательства (указаны в постановлении от 28.05.2013 № 368/369) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению №368/369 от 28.05.2013, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что им выполнены планы эвакуации в соответствии с действующими требованиями (п. 1-3, 11-13 протокола № 368 от 28.05.2013), а также устранены нарушения по эвакуационному выходу (п. 3, 4 протокола № 369 от 28.05.2013).

В ходе рассмотрения дела центром представлены письма за 2012 год в Управление образования ЗГО о выделении денежных средств для осуществления противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 26, 27, 28), письма от 18.05.2013 №31, 32 (т. 1, л.д. 30, 31), письма от 18.05.2013 №33, 34 Собранию депутатов ЗГО (т. 1 л.д. 32, 33), фотографии (т. 1 л.д. 40-44), акт приемки выполненных огнезащитных работ от 07.04.2009 (т. 1, л.д. 45), акт от 06.03.2013 №105 о приобретении планов эвакуации (т. 1, л.д. 47, 48), а также апелляционному суду акт №58 от 14.09.2013 на заполнение проемов в противопожарных преградах.

Вместе с тем, суд правильно указал, что часть противопожарных мероприятий выполнена центром уже после проведения МЧС проверки, все выявленные нарушения не устранены, все возможные меры к этому не предприняты. Следовательно, наличие вины юридического лица по настоящему делу установлено и подтверждено его материалами.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом и судом первой инстанции правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии финансирования, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности данное обстоятельство не является. Вина детского сада в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом и судом первой инстанции доказана, подтверждена материалами административного дела.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что мера ответственности избрана административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу № А76-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр юных техников» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов