Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-6489/2016 (судья Зайцев С.В.).

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ашинский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Завод «Киров-Энергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 719 237,38 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 28.08.2015 по 05.12.2015, в сумме 455 530,25 рублей.

В связи с частичной оплатой суммы долга до обращения истца с иском в суд, истец заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания задолженности и неустойки. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 130 611,02 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 08.09.2015 по 13.04.2016, в сумме 513 979,70 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 130 611,02 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 08.09.2015 по 13.04.2016, в сумме 513 979,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 15 892 рублей (л.д. 156-162).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, к требованию о взыскании неустойки применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить до 269 674,98 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истец неправильно определил стоимость фактически поставленного товара; задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленный и принятый товар отсутствует (полностью оплачена). Так, 18.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки; 19.06.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к договору. В процессе поставки товара сторонами проводилась корректировка количества фактически поставленного товара (корректировки от 20.08.2015 и 27.11.2015), о чем стороны подписали акт сверки расчетов от 20.02.2016, в котором определили, что по состоянию на 20.02.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 588 625,06 рублей. Данная задолженность полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №№ 3204, 3205 от 24.03.2016. Таким образом, требование об уплате задолженности не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы не согласен с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 513 979 рублей. Так, истец неверно определил период начисления неустойки. В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 19.06.2015 к договору окончательный расчет производится после проведения входного контроля заказчика (ответчика) на заводе и оприходования металла на склад. В соответствии с пунктом 2.9. срок приемки товара по качеству и предъявления претензии по качеству - 20 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора и Спецификации от 19.06.2015 о сроке оплаты.

По мнению подателя жалобы в расчете истец неверно определил базу для начисления неустойки (сумму задолженности на которую подлежит начисление неустойки). В отношении всей фактически поставленной продукции ответчиком был оплачен аванс в размере 50 % от стоимости подлежавшего поставке товара в соответствии со Спецификацией от 19.06.2015. Указанный аванс в согласованном размере был оплачен ответчиком (платежные поручения от 25.06.2015 № 10628 и от 28.07.2015 № 11159). Истец в своем расчете указывает размер товара по накладной без учета оплаченного аванса (50% от стоимости товара). При этом сумма оплаченного аванса (50%) подлежит зачету при определении суммы подлежащей оплате, которая в свою очередь является базой для расчета неустойки за просрочку оплаты.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. Предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет 36,5 % годовых. Данный размер неустойки более чем в три раза превышает размер ставки рефинансирования. Соразмерным можно считать размер неустойки равный двойной ставке рефинансирования (до 01.01.2016 - 8,25*2=16,5% годовых, после 01.01.2016 - 11*2=22% годовых).

25.08.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33835), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Истец указал, что ответчик перечислил сумму задолженности, подтвержденную в акте сверки от 23.09.2015, но от оплаты суммы корректировки и суммы замены забракованного листа в размере 130 611,02 рублей уклонился. Счет на предоплату выставлен истцом на все количество продукции, ответчик произвел предварительную оплату всего счета без разбивки по партиям товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 1695/2015 (л.д. 8-9), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар (металлопродукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, наименование, сортамент, количество которого согласовываются сторонами по каждой партии в спецификациях, дополнительных соглашениях и/или накладных являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Партией продукции признается количество продукции, поставляемое по одной накладной (пункт 1.3. договора).

Сторонами в пункте 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции и/или срока поставки, предусмотрена уплата виновной стороной неустойки в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день нарушения.

Спецификацией № 1 от 19.06.2015 стороны определили наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты (л.д.10). Согласно условиям спецификации к договору, оплата товара производится в следующем порядке: 50% стоимости товара - предварительная оплата, 50% стоимости товара уплачивается в семидневный срок с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 277 914,99 рублей, что подтверждается товарными накладными № 308-1 от 02.08.2015, № 308-2 от 02.08.2015, № 308-3 от 06.08.2015, № 214952 от 19.08.2015, № 308-6 от 29.08.2015, № 308-5 от 30.08.2015, № 308-7 от 06.09.2015, № 308-8 от 06.09.2015, № 308-9 от 06.09.2015, № 308-10 от 06.09.2015, а также товарно-транспортными накладными (л.д. 15, 19, 23, 26, 32, 38, 44).

В последующем, в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 214952 от 19.08.2015 на сумму 606 646,50 рублей (л.д.15), в связи с неверным указанием цены товара, по соглашению сторон произведена корректировка стоимости товара. Так, счет-фактура № 15010 от 20.08.2015 на сумму 606 646,50 рублей, соответствующая товарной накладной № 214952 от 19.08.2015, была заменена на счет-фактуру с исправлениями от 11.02.2016 на сумму 650 920,10 рублей, в результате чего стоимость товара увеличилась на 44 273,60 рублей (650 920,10 - 606 646,50).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара стала составлять 5 322 188,59 рублей (5 277 914,99 + 44 273,60).

В дальнейшем, ответчиком произведен возврат товара истцу, поставленного по товарной накладной № 214952 от 19.08.2015 на сумму 37 962,60 рублей, о чем между сторонами составлена возвратная товарная накладная № 0712 от 06.10.2015 (л.д.49 оборот).

Таким образом, сумма поставленного по договору товара уменьшилась на 37 962,60 рублей и стала составлять 5 284 225,99 рублей (5 322 188,59 – 37 962,60).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 124 300,02 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 246192 от 25.11.2015 о доставке товара в адрес ответчика и путевым листом серии ЧС № 023305 от 29.11.2015 с отметками о прибытии автомобиля в общество «Завод «Киров-Энергомаш» (л.д. 46-48).

По данным истца, товарная накладная на сумму 124 300,02 рублей была направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени не возвращена.

Учитывая данную поставку товара, сумма поставленного по договору товара увеличилась на 124 300,02 рублей и стала составлять 5 408 526,01 рублей (5 284 225,99 + 124 300,02).

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 2 689 289,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№628 от 25.06.2015, 159 от 29.07.2015 (л.д. 11, 11 оборот).

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия № 181/2015пр-01 от 25.12.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 588 625,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 3204 от 24.03.2016, 3205 от 24.03.2016 (л.д. 105-106).

В связи с частичной оплатой суммы долга до обращения истца с иском в суд, истец заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания задолженности и неустойки. Просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 130 611,02 рублей (5 408 526,01-2 689 289,93-2 588 625,06), неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную за период с 08.09.2015 по 13.04.2016, в сумме 513 979,70 рублей.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласен, пояснил, что в процессе поставки товара истцом и ответчиком проводилась корректировка количества фактически поставленного товара (корректировки от 20.08.2015 по 27.11.2015), о чем стороны подписали акт сверки расчетов от 20.02.2016, определив задолженность по состоянию на 20.02.2016 в сумме 2 588 626,06 рублей. Данная задолженность была полностью оплачена ответчиком (платежные поручения от 24.03.2016 № 3204 и № 3205). Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга по договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также истец неверно определил период начисления неустойки. В соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.06.2015 к договору, окончательный расчет за товар производится после проведения входного контроля заказчика (ответчика) на заводе и оприходования металла на склад. В соответствии с пунктом 2.9 срок приемки товара по количеству и предъявления претензии по качеству - 20 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора спецификации от 19.06.2015 о сроке оплаты. В расчете истец неверно определил базу для начисления неустойки (сумму задолженности на которую подлежит начисление неустойки). В отношении всей фактически поставленной продукции ответчиком был оплачен аванс в размере 50% от стоимости подлежащего поставке товара в соответствии со спецификацией от 19.06.2015 к договору. Истец в своем расчете указывает размер товара по накладной без учета оплаченного аванса (50% от стоимости товара). При этом сумма оплаченного аванса (50%) подлежит зачету при определении суммы подлежащей оплате, которая в свою очередь является базой расчета неустойки за просрочки оплаты. Просит применить к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки, посчитав, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставке №1695/2015 от 18.06.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, факта поставки товара, подтвержденного товарными накладными, транспортными накладными, в установленном порядке не оспоренного, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая в полном объеме не исполнена (доказательств иного в деле не имеется).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истец неправильно определил стоимость фактически поставленного товара; согласно акту сверки расчетов от 20.02.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 588 625,06 рублей, которая оплачена ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Так. в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 20.09.2015 (л.д.137), согласно которому задолженность ответчика составляла 2 588 625,06 рублей. Ответчик после обращения в суд с иском перечислил указанную сумму на счет истца, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между тем, после подписания акта сверки, ответчик возвратил часть товара на сумму 37 962,60 рублей. Также ответчику произведена замена некачественного товара по счету-фактуре №21868 от 27.11.2015 на сумму 124 300 рублей, и с учетом возвращенного истцу товара задолженность ответчика составила 86 337,42 рублей (124 300,02-37 962,60). Поставка товара по счету-фактуре №21868 подтверждена путевым листом с подписью и печатью ответчика.

Кроме того, в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 214952 от 19.08.2015 на сумму 606 646,50 рублей (л.д.15), в связи с неверным указанием цены товара, по соглашению сторон произведена корректировка стоимости товара. Так, счет-фактура № 15010 от 20.08.2015 на сумму 606 646,50 рублей, соответствующая товарной накладной № 214952 от 19.08.2015, была заменена на счет-фактуру с исправлениями от 11.02.2016 на сумму 650 920,10 рублей, в результате чего стоимость товара увеличилась на 44 273,60 рублей (650 920,10 - 606 646,50).

Ответчиком перечислена сумма, подтвержденная в акте сверки от 23.09.2015, но без учета суммы корректировки и суммы замены забракованного товара (86 337,42 + 44 273,60) в размере 130 611,02 рублей.

С учетом положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 6.3), установленного факта просрочки в исполнении обязательства, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 513 979,70 рублей за период с 08.09.2015 по 13.04.2016, исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, суммы корректировки счета-фактуры, за вычетом стоимости возвращенного товара, периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 141) судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, а также базу для начисления неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выставил счет на предоплату на все согласованное количество продукции, ответчик произвел предварительную оплату всего счета без разграничения по партиям товара. При отгрузке товара истец произвел оплату счетов-фактур в календарном порядке; продукция (металл), отгруженная в последнюю очередь, осталась неоплаченной ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признаков явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (36,5 % в год); размер неустойки в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения, заявитель жалобы не учитывает и цели введения ставки рефинансирования (статья 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам).

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу № А76-6489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко