Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-8640/2016.

Акционерное общество ТГК «Монолит» (далее – АО ТГК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» (далее – ООО «Автостатус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) № 10-12/13 от 13.12.2013 в размере 5 913 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО «Автостатус» о взыскании с АО ТГК «Монолит» стоимости неотделимых улучшений в размере 15 000 000 руб. и расторжении договора аренды № 10-12/13 от 13.12.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Башкомснаббанк» (далее – ПАО «Башкомснаббанк»), открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой» (далее – ОАО «Трест Уфагражданстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 производство по делу № А07-8640/2016 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между АО ТГК «Монолит» и ООО «Автостатус».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-8640/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Башкомснаббанк» - без удовлетворения (л.д. 19-29).

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016201994 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (приложение № 1 к заявлению о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 36-39).

АО ТГК «Монолит» 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 016201994, в том числе возможности принудительного исполнения мирового соглашения, совершения исполнительских действий (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 в удовлетворении заявления АО ТГК «Монолит» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А07-8640/2016 отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным определением суда не согласилось АО ТГК «Монолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО ТГК «Монолит».

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа было мотивировано тем, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был выдан фактически сразу после заключения мирового соглашения, то есть не дожидаясь неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на все имущество АО ТГК «Монолит», в силу чего АО ТГК «Монолит» не может самостоятельно осуществить продажу имущества для добровольного исполнения условий мирового соглашения. Принудительная продажа также невозможна, поскольку для этого отсутствуют соответствующие правовые основания, в силу чего, по мнению апеллянта, сложилась ситуация невозможности исполнения условий мирового соглашения.

Апеллянт полагал, что процедура разъяснения судом способа и порядка исполнения исполнительного документа не поставлена в зависимость от соответствия либо несоответствия исполнительного листа требованиям закона, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разъяснения судебного акта, не вызвал участников спора, судебного пристава-исполнителя для выяснения позиций сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Автостатус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО ТГК «Монолит» и ООО «Автостатус», на следующих условиях:

«1. Акционерное общество ТГК «Монолит» признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус» в размере 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18% за произведенные неотделимые улучшения в здании, расположенном по адресу: <...>, литер НЗ.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Автостатус» признает задолженность перед акционерным обществом ТГК «Монолит» в размере 5 913 360 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за неоплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения (здания) № 10-12/13 от 13.12.2013 по состоянию на 01.10.2016, предъявленную АО ТГК «Монолит» в рамках судебного дела № А07-8640/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

3. Акционерное общество ТГК «Монолит» в счет погашения стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус», производит зачет (ст. 410 ГК РФ) встречных однородных обязательств на сумму долга общества с ограниченной ответственностью «Автостатус» по арендной плате, в том числе с учетом переменной части арендной платы, по состоянию на 01.10.2016.

4. Остаток долга Акционерного общества ТГК «Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус» сокращается (прощается ООО «Автостатус») до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

5. Стороны приходят к согласию, что задолженность Акционерного общества ТГК «Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус» за неотделимые улучшения в арендованные основные средства в рамках договора аренды нежилого помещения (здания) № 10-12/13 от 13.12.2013 составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

6. Акционерное общество ТГК «Монолит» обязуется перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей исключительно после реализации нежилого здания - торгового комплекса, общей площадью 1228,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 02-04-01/353/2006-064, расположенного по адресу: 450027, <...>, литер НЗ (далее по тексту - Нежилое здание) и исключительно из денежных средств, которые будут получены Акционерным обществом ТГК «Монолит» по договору купли-продажи Нежилого здания;

7. Акционерное общество ТГК «Монолит» производит оплату задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Автостатус» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет Акционерного общества «Монолит» денежных средств, перечисленных последнему по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости Нежилого здания, указанного в пункте 6 настоящего мирового соглашения, но не позднее 31.12.2017 г., в том числе и в случае отмены по любым основаниям сделки по продаже АО «Монолит» здания, оговоренного в п. 6 настоящего мирового соглашения.

8. Стороны договорились, что договор аренды нежилого помещения (здания) № 10-12/13 от 13.12.2013 считается расторгнутым с 01.10.2016.

9. Судебные расходы, распределяются следующим образом:

9.1. Судебные расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Автостатус» при подаче встречного искового заявления, в виде оплаты государственной пошлины в размере 107 000 рублей распределяются следующим образом:

- половина расходов на уплату государственной пошлины в размере 53 500 рублей 00 копеек относится на расходы ООО «Автостатус»;

- половина расходов на уплату государственной пошлины в размере 53 500 рублей 00 копеек возвращается ООО «Автостатус» из федерального бюджета.

9.2. Государственная пошлина, требуемая к уплате Акционерным обществом ТГК «Монолит» за предъявленное требование о взыскании арендных платежей, подлежит оплате АО ТГК «Монолит» в федеральный бюджет в размере 26 283 рубля 50 копеек.

10. Акционерное общество ТГК «Монолит» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр - в Арбитражный суд Республики Башкортостан для приобщения к материалам дела; один экземпляр - в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве основания для регистрации расторжения договора аренды нежилого помещения (здания) N 10-12/13 от 13.12.2013 г. Третьему лицу (лицам) предоставляются копия мирового соглашения.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016201994 на принудительное исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения (приложение № 1 к заявлению о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 36-39).

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, по условиям мирового соглашения АО ТГК «Монолит» добровольно принимает меры по реализации своего имущества и исключительно из вырученных средств погашает задолженность перед ООО «Автостатус». Однако на основании выданного ООО «Автостатус» исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы был наложен арест на имущество АО ТГК «Монолит», что создает препятствия для добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Из содержания доводов заявления АО ТГК «Монолит» апелляционный суд усматривает, что АО ТГК «Монолит» не испытывает затруднений в понимании содержания условий мирового соглашения и тех исполнительских действий, которые ему необходимо совершить. АО ТГК «Монолит» не испытывает затруднений в понимании того, как и в каком порядке необходимо исполнять условия мирового соглашения, поскольку сам истец в своем заявлении сослался на положения статьи 142 АПК РФ, которая регулирует вопрос исполнения мирового соглашения.

Из доводов заявления АО ТГК «Монолит» апелляционный суд усматривает, что истец по существу выражает несогласие с действиями ООО «Автостатус» по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество АО ТГК «Монолит», указывая, что данные действия создают препятствия для добровольной реализации условий мирового соглашения.

Однако указанные несогласие и препятствия для добровольной реализации условий мирового соглашения, попреки ошибочному суждению апеллянта, не свидетельствуют о наличии неточностей, неясностей, неопределенностей в судебном акте, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Учитывая, что оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выходит за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный акт не содержит неясностей, спорным не является, учитывая, что иные вопросы исполнительного производства подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 016201994.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают, поскольку направлены на попытку, чтобы суд дал оценку действиям ООО «Автостатус» и судебного пристава-исполнителя, что выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разъяснения судебного акта, не вызвал участников спора, судебного пристава-исполнителя для выяснения позиций сторон, является несостоятельным, поскольку в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 179 АПК РФ, части 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа рассматривается судом в десятидневный срок без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу № А07-8640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков