Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-23758/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление бывшего генерального директора должника ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО1 принять имущество должника в виде ценной бумаги казначейского билета серии W01SB/M0M1 №0003 номиналом 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 не представила в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в том числе документы, свидетельствующие о внесении пая в Международное Казначейство Гражданского Общества СВР. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволит конкурсному управляющему ни реализовать права (требования) по указанному казначейскому билету, ни взыскать с Казначейства денежные средства через суд в целях пополнения конкурсной массы должника. Ценность казначейского билета серии W01SB/M0M1 № 0003 ФИО2 не доказана. Кроме того податель жалобы полагает, что суду следовало учитывать, что определением от 17.03.2020 по делу № А07-23758/2018 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать документы и имущество ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» конкурсному управляющему. По состоянию на 21.06.2021 указанное определение ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 65, 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, ФИО2 указывала, что ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» является Пайщиком № 0000187 Международного Кооператива «Светлая Великая Русь».

ФИО2 предприняты меры по оздоровлению Компании, а именно: Международным Кооперативом «Светлая Великая Русь» для ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» оказана финансовая помощь, финансовые средства переданы в виде казначейского билета, обеспеченного золотом (код валюты: XAU), выпущенного Международным Казначейством М1 по поручению Международного Кооператива «Светлая Великая Русь».

В ходе процедуры банкротства заявителем было направлено в адрес конкурсного управляющего письмо №18 от 20.07.2020 о том, что ООО «Компания «Евро-Кин-Инвест» является Пайщиком № 0000187 Международного Кооператива «Светлая Великая Русь», ответа на письмо №18 от 20.07.2020 от конкурсного управляющего не поступало.

На момент рассмотрения судом заявления об обязании конкурсного управляющего принять имущество, данный казначейский билет ФИО1 передан не был, так как, по словам заявителя, за весь период осуществления своих обязанностей он не участвовал очно ни на одном заседании, на встречу для подписания акта приема-передачи и получения казначейского билета, а также бухгалтерской и иной документации тоже не приезжает. Отправить ценную бумагу - казначейский билет номиналом 20 000 000 руб. службой доставки или любым другим способом по почте не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия между лицами, участвующими в деле, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности бывшего руководителя по передаче документации должника и материальных ценностей корреспондирует обязанность управляющего обеспечить принятие данных документов и ценностей.

В рассматриваемом случае, определением от 17.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2.

ФИО3 посредством рассматриваемого обращения фактически заявила об уклонении конкурсного управляющего от принятия ценной бумаги.

Документального подтверждения принятия надлежащих мер к принятию спорного документа не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как указывалось выше, нормы законодательства о банкротстве предусматривают обязанность принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника, которая в данном случае не исполнена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы (касающиеся не передачи документов в обоснование выдачи казначейского билета, не предоставления эмитентом информации на запрос управляющего и т.д.) направлены на определение ликвидности этого имущества. Однако указанное само по себе, по мнению апелляционного суда, не может служить препятствием к принятию имущества в ведение. Оценка ликвидности может осуществляться исключительно после того, как имущество принято в ведение.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении заявителем своей обязанности по передаче ему документов и имущества во исполнение иного определения суда не относятся к существу настоящего спора (статья 168 АПК РФ) и могут быть заявлены конкурсным управляющим в рамках самостоятельного обособленного спора (о назначении штрафа за неисполнение судебного акта, о присуждении судебной неустойки, либо о разрешении вопроса о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-23758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Л.В. Забутырина

ФИО4

И.В. Калина