Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-11079/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Квасова С.М. (удостоверение, доверенность № 05-38/41-Ю от 06.07.2020).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Протасеня Владислава Владимировича (далее – заинтересованное лицо, Протасеня В.В.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Протасеня В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на повторное неисполнение должностным лицом ООО «Химзащита» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Протасеня В.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением административного органа от 01.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Химзащита» зарегистрировано 23.04.2007, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1027402229513).

Директором ООО «Химзащита» является Протасеня Владислав Владимирович.

При проверке ООО «Химзащита» инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд.

Уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (дело № А76-22948/2019), в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве) просил признать заявление обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Химзащита» второй очереди в сумме 52 552 руб., третьей очереди по налогам и иным обязательным платежам в сумме 609 395 руб. 94 коп., ввести в отношении должника ООО «Химзащита» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить арбитражного управляющего ООО «Химзащита» из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-22948/2019 в заявлении уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химзащита» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку требование конкурсного кредитора было погашено обществом, и сумма задолженности составила менее 300 000 руб., а иные кредиторы о признании должника банкротом отсутствовали.

Инспекция, усмотрев в действиях Протасеня В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составила в отношении него протокол от 20.01.2020 об административном правонарушении, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что инспекцией не доказано наличие в действиях Протесаня В.В. состава административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает привлечение руководителя к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» является Протасеня В.В., он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Протасеня В.В. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя правилу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В противном случае будет допускаться ситуация, при которой лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в суд к определяемому законом сроку, будет привлечено к ответственности уже по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по составу и размеру той же задолженности, что нельзя признать новым, повторным, нарушением, для этого должно быть установлена новая задолженность (по последующим налоговым (отчетным) периодам), равная или превышающая размер 300 000 рублей.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении должностного лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении от 23.07.2019 административным органом установлено, что должник осведомлен о наличии задолженности в общей сумме 633 515 руб. 89 коп. (в том числе налог – 507 844 руб. 38 коп., пеня – 91 540 руб. 51 коп., штраф – 34 131 руб. 00 коп) по состоянию на 01.04.2019. Также указано, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла 21.05.2019, так как 25.10.2018 установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 рублей.

В протоколе от 20.01.2020 административным органом установлено, что ООО «Химзащита» по состоянию на 20.01.2020 имеет задолженность по налоговым платежам в размере 701 527,45, в том числе долг по налогам 511 845, 38 руб., пеня – 153 551,07 руб., штраф – 34 131 руб. (том 1 л.д. 36-43), перечислены требования, направленные должнику и образующие задолженность по налогам и сборам, за период с 08.02.2018 по 13.05.2019, также в протоколе от 20.01.2020 указано, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла с 08.02.2018 по 08.05.2018, так как установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 рублей, обязанность по обращению с соответствующим заявлением должна быть исполнена Протасеня В.В. в период с 09.05.2018 по 09.06.2018.

Следовательно, как в постановлении от 23.07.2019, так и в протоколе от 20.01.2020 административным органом установлена одно и то же событие административного правонарушения, так как указана одна и та же задолженность общества по налоговым платежам в сумме 507 844 руб. 38 коп., пени – 91 540 руб. 51 коп., штрафа – 34 131 руб. 00 коп за один и тот же период, новой задолженности по налогам, в размере более 300 000 рублей, после привлечения к административной ответственности Протасеня В.В., у общества не образовалось.

Таким образом, инспекция, составляя протокол от 20.01.2020 и направляя заявление в арбитражный суд о привлечении Протасеня В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически просит арбитражный суд привлечь Протасеня В.В. повторно за одно и то же административное правонарушение, за которое Протасеня В.В. был уже привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что противоречит правилу назначения административного наказания - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Инспекция указывает, что по состоянию на 20.01.2020 Протасеня В.В. вменялась задолженность, в том числе, по представленным после вынесения постановления от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ требованиям, которые и образовали признаки банкротства после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватывается повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии признака неплатежеспособности, то есть нового долга по обязательным платежам свыше 300 000 рублей.

Между тем, указанный размер налоговой задолженности общества не образует внешний признак банкротства и составляет меньше 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Протасеня В.В. отсутствует состав административного нарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие объективной стороны вменяемого нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу №А76-11079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин