Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 г. по делу №А76-19788/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (далее – ООО «Нижнеисетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании 51 507 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг для обеспечения общедомовых нужд за период с 13.06.2017 по 10.03.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 66, т.2, л.д.7, 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2022 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.20-22).

ООО «Нижнеисетская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма Ариант» судебных расходов в размере 39 765 руб. 95 коп. (т.2, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.07.2022) заявление удовлетворено частично, с ООО «Агрофирма Ариант» в пользу ООО «Нижнеисетская» взысканы 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 265 руб. 72 коп. транспортных расходов (т.2, л.д.148-153).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Ариант» просит определение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

По мнению подателя жалобы, взыскание транспортных расходов влечет неосновательное обогащение в результате злоупотребления истцом правом.

Отмечает, что договор на оказание услуг подписан с ИП ФИО1, однако сопровождение дела велось штатным сотрудником истца ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Ариант» принята к производству.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2022, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств – справки ИП ФИО1 от 15.09.2022 № 13, выписки из электронной трудовой книжки ФИО2, приказа о приеме на работу от 01.10.2018 № 2, приказа о переводе работника на другую должность от 01.02.2022 № 5-к, карточки учета сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, расчета по страховым взносам, штатного расписания ООО «Нижнеисетская» за 2021 и 2022 год.

Указанные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижнеисетская» и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг от 15.03.2020 № 03/20-05 (т.2, л.д. 36-37).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению досудебной претензионной работы, подготовке и подаче в суд искового заявления от имени заказчика к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества», «вывоз ТБО» (период образования задолженности с 01.02.2017 по 10.03.2020) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 21 (98,80 кв.м), подготовке расчета пени к исковому заявлению, по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в суд и ответчику заявления и ходатайства по существу дела, проводить корректирующий расчет пени при необходимости, а также выполнять иные необходимые по делу действия).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

В силу пункта 1.2. договора, в рамках договора исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, изготовленного в окончательной форме.

По акту выполненных работ от 15.03.2020 ООО «Нижнеисетская» приняло оказанные ИП ФИО1 юридические услуги по договору на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 38).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 02.06.2021 № 425 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 46).

В обоснование факта несения транспортных расходов заявитель представил путевой лист легкового автомобиля от 05.10.2020 № 2046, чек от 05.10.2020 на сумму 1 206 руб. бензин АС-92 (АИ-92-К5); путевой лист легкового автомобиля от 17.11.2020 № 2204, чек залога нефискальный от 17.11.2020 на сумму 1 278 руб., АИ-92-К5; путевой лист легкового автомобиля от 17.02.2021 № 2540, чек залога нефискальный от 17.02.2021 на сумму 1 095 руб., АИ-92-К5; путевой лист легкового автомобиля от 29.03.2021 № 2713, чек залога нефискальный от 29.03.2021 на сумму 1 112 руб. 50 коп., АИ-92-К5 (т.1, л.д. 39-45).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов материалами дела подтвержден, ответчиком иной размер стоимости фактически оказанных услуг не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, приняв во внимание возражения ответчика, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в 25 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 9 765 руб. 95 коп.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, истцом представлена справка истца на Абдуманони Кахора, водителя легкового автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой оплата за выезд в г. Челябинск, в даты проведения судебных заседаний с участием представителя истца составила 5 074 руб. 47 коп.:

- 05.10.2020 - 24 444,63 / 175 *9=1 257 руб.15 коп.;

- 18.11.2020 - 24 444,63 / 160 *8=1 222 руб.23 коп..;

- 17.02.2021 - 24 444,63 / 151 *8=1 295 руб.08 коп.;

- 29.03.2021 - 24 444,63 / 176 *9=1 300 руб.01 коп.

Также заявителем в материалы дела представлены:

- путевой лист легкового автомобиля № 2046 от 05.10.2020, чек от 05.10.2020 на сумму 1 206 руб. 00 коп., бензин АИ-92 (АИ-92-К5);

- путевой лист легкового автомобиля № 2204 от 17.11.2020, чек залога нефискальный от 17.11.2020 на сумму 1 278 руб. 00 коп., бензин АИ-92-К5;

- путевой лист легкового автомобиля № 2540 от 17.02.2021, чек залога нефискальный от 17.02.2021 на сумму 1 095 руб. 00 коп., бензин АИ-92-К5;

- путевой лист легкового автомобиля № 2713 от 29.03.2021, чек залога нефискальный от 29.03.2021 на сумму 1 112 руб. 50 коп., бензин АИ-92-К5.

С учетом изложенного, заявителем в части требований доказан факт понесенных им транспортных расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

В то же время суд пришел к выводу о том, что взыскание транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 05.10.2020, 29.03.2021 от заявителя принимала участие ФИО2 Судебные заседания 18.11.2020, 17.02.2020 откладывались по причинам, не зависящим от заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель просит возместить транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 05.10.2020, 18.11.2020, 17.02.2021, 29.03.2021 (согласно заявлению о взыскании судебных расходов, пояснениям по транспортным расходам от 11.11.2021, информационному расчету транспортных расходов).

Факт несения расходов, связанных с оплатой топлива, подтверждается чеками об оплате.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению.

Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве относимого доказательства копию чека об оплате заправки топливом, датированную 17.11.2021, в связи с тем, что дата квитанции не соответствует дате судебного заседания – 18.11.2020.

Приложенный путевой лист от 17.11.2020 №2204 также подтверждает, что поездка состоялась 17.11.2020, а не в дату судебного заседания – 18.11.2020, в связи с чем принят судом в качестве относимого доказательства быть не может.

Таким образом, данные суммы исключены судом из расчета транспортных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 7 265 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета:9 765 руб. 95 коп. – 1 278 руб. – 1 222 руб. 23 коп. = 7 265 руб. 72 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представлен контррасчет неустойки (т.1, л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» неустойку в размере 51 507 руб. 63 коп.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Агрофирма Ариант», исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из суммы заявленных и удовлетворенных требований.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом транспортных расходов признаются необоснованными, не опровергающими фактическое несение таких расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Несение указанных расходов было непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, второй стороной в установленном порядке не опровергнут, размер понесенных расходов по транспортным услугам не превышает разумные расходы, иного суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сопровождение дела фактически велось штатным сотрудником истца ФИО2 подлежат отклонению, поскольку ФИО2 привлечена к исполнению договора от 15.03.2020 № 03/20-05 согласно Приложению № 1 к договору (т.2, л.д.38 оборот).

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств - справки ИП ФИО1 от 15.09.2022 № 13, выписки из электронной трудовой книжки, приказа о приеме на работу от 01.10.2018 № 2, приказа о переводе работника на другую должность от 01.02.2022 № 5-к, карточки учета сумм начисленных страховых взносов за 2022 год, расчета по страховым взносам, штатного расписания ООО «Нижнеисетская» за 2022 и 2021 год следует, что ФИО2 в период оказания услуг являлась сотрудником ИП ФИО1 и в трудовых отношениях с ООО «Нижнеисетская» не находилась.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная ООО «Агрофирма Ариант» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 г. по делу №А76-19788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 17858 от 30 июня 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов