Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-1951/2010 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Завет Ланина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператив «Завет Ленина», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

02.09.2011 (т. 1, л.д. 47) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством (т. 1, л.д. 2-5) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина».

Определением суда от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 124-128) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не были осуществлены необходимые действия для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника (с учетом земельных участков и прав на них) для целей проведения торгов; не представлены результаты подобной оценки собранию кредиторов; не проведены меры по регистрации права собственности на объекты имущества. При этом, как указал уполномоченный орган, оценка имущества, как вторичного строительного материала значительно снижает стоимость данных объектов, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Также, ФНС России указывает, что в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он был отстранен от исполнения своих обязанностей постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 на период предварительного расследования. То есть, ФИО2 в названный период обязанности конкурсного управляющего должника не исполнял. В связи с чем, на собраниях кредиторов от 22.08.2011, 13.10.2011 были приняты решения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание тот факт, что решение собрания кредиторов от 13.10.2011 судом не отменено.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу ФНС России о том, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 суд пришел к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него при проведении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Одновременно заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на пропуск срока для обжалования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду своевременности обращения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемый судебный акт принят 19.12.2011, срок на обжалование в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истекает 16.01.2012. Апелляционная жалоба подана в суд 16.01.2012, что следует из оттиска штампа органа почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба. Следовательно, оснований полагать, что срок на апелляционное обжалование пропущен, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 01.11.2010 кооператив «Завет Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

05.08.2011 Альшеевским районным судом Республики Башкортостан издано постановление в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отстранении подозреваемого ФИО2 от должности конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина» на период предварительного расследования (л.д. 37-38).

22.08.2011 собранием кредиторов должника приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа, обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-10).

02.09.2011 ФНС России, ссылаясь на то, что действует от имени собрания кредиторов должника на основании решения от 22.08.2011, обратилась в суд с ходатайством (т. 1, л.д. 2-5) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Завет Ленина».

В обоснование доводов заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:

- причинение ущерба кредиторам в связи с не поступлением в конкурсную массу средств от сдачи молока по договору от 09.06.2011 оказания комплекса услуг, связанных с содержанием и уходом за поголовьем крупного рогатого скота;

- не проведение оценки объектов недвижимого имущества должника для целей проведения торгов;

- не проведение работы по изготовлению технических паспортов и регистрации права собственности на имущество должника.

Определением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 22.08.2011 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение суда от 31.10.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения, принятые на собрании кредиторов должника 22.08.2011, признаны недействительными (л.д. 102-108).

Определением суда от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 124-128) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения прибыли должником от сдачи молока уполномоченным органом не представлено, ссылка на непроведение оценки имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, должник не имеет объектов недвижимости и каких-либо автотранспортных средств, довод о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего несостоятелен, исходя из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, постановление суда о временном отстранении не является основанием для отстранения арбитражного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, решением суда арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, решения собрания кредиторов от 22.08.2011 признаны недействительными в судебном порядке, информация о подаче и об удовлетворении судом жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствует, совокупность условий для отстранения не доказана.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определение предмета и основания иска в соответствии с нормами процессуального права является исключительной прерогативой истца, в данном случае заявителя (статьи 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предмет или основание иска не могут быть изменены судом.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). Основание иска - это обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу) (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд при разрешении спора ограничен предметом и основанием заявления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что уполномоченный орган действовал от имени собрания кредиторов и ходатайствовал перед судом лишь об отстранении арбитражного управляющего.

Ходатайство не уточнялось ни по предмету, ни по основаниям.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подано в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 6-10), на котором принято, в том числе решение, об обращении собранием кредиторов в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Между тем, решения данного собрания обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решения собрания кредиторов от 22.08.2011 признаны недействительными.

Следовательно, одно из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствует. При наличии судебного акта, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов, ходатайство уполномоченного органа нельзя рассматривать как ходатайство собрания кредиторов.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что собрание кредиторов от 13.10.2011, на котором также принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно данным общедоступной информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», решение собрания кредиторов кооператива «Завет Ленина» от 13.10.2011 обжаловано в судебном порядке и признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 31.01.2012 в рамках дела о несостоятельности должника. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может не учитываться судом апелляционной инстанции в силу названных положений Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, не позволяет уполномоченному органу обращаться в суд от имени такого собрания.

Следовательно, на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, указанный довод жалобы не влияет.

Рассматривать поданное уполномоченным органом ходатайство по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований не имеется.

Требование уполномоченного органа содержало лишь ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, материально-правового требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа не содержало: уполномоченный орган не просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, на которые имеется ссылка в обосновании ходатайства об отстранении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация о подаче и об удовлетворении судом жалобы на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствует.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника либо его кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника, в том числе возникших после утверждения лица конкурсным управляющим, материалы дела также не содержат (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Доводы относительно наличия указанных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не заявлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках дела № А57-15006/2010 устанавливались обстоятельства наличия оснований для привлечения к административной ответственности за совершение арбитражным управляющим правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в предмет доказывания входили иные обстоятельства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Состав правонарушения, устанавливающий административную ответственность арбитражного управляющего, по своей структуре является формальным и не требует установления факта наступления неблагоприятных последствий для должника, кредиторов либо общества. Следовательно, сам по себе установленный судом факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве не может быть принят во внимание для целей решения вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в виде нарушения прав кредиторов.

Кроме того, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А57-15006/2010 суд ограничился устным замечанием, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (то есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Ссылка подателя жалобы на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011, вынесенного в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Временное отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на период предварительного расследования по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые в рамках рассмотрения ходатайства уполномоченного органа отсутствуют. В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на совсем. Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку данное неисполнение вызвано исполнением судебного акта - постановления Альшеевского районного суда от 05.08.2011, которое в силу положений статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, а неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом не установлена и из материалов дела не следует, оснований для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу № А07-1951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко