Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу №А07-2588/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

истца: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» - Идрисова Валерия Валерьевна (паспорт, доверенность №27 от 16.05.2014).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройизыскания» (далее – ЗАО «Стройизыскания», ответчик) о взыскании 443 805 руб. долга за оказанные услуги (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 907 руб. 75 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» удовлетворены (л.д.116-119).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 руб. 12 коп.(л.д.116-119).

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройизыскания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Стройизыскания», ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг и передаче результата ответчику; договор между сторонами, акт приемки работ, документ о передаче результата работ, доверенность представителя на получение результата работ отсутствуют. Представленные истцом в подтверждение своей позиции внутренние документы являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги:

- радиационное обследование участков застройки,

- радиационная гамма-съемка,

- плотность потока радона с почвы,

- химический и бактериальный анализ грунтов,

- шум, электромагнитные излучения с участков застройки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены протоколы радиационного обследования №Р-47 от 03.03.2010, №Р-35 от 17.02.2010 (л.д.83-89), выписки из журнала регистрации (л.д.90-101).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты по оказанным услугам (л.д.72-82).

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны, экспертные заключения ответчиком получены, но оплата не произведена, истцом в адрес ответчика 09.10.2013 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10-11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны письменный договор не заключали, однако, исходя из обстоятельств дела, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что услуги фактически оказывались ответчику подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно протоколами радиационного обследования №Р-47 от 03.03.2010, №Р-35 от 17.02.2010 (л.д.83-89), копией журнала регистрации, с отметками о заказчиках, видах услуг, и подписей со стороны заказчиков (л.д.90-101), счетами для оплаты по оказанным услугам (л.д.72-82), которые также были направлены ответчику с претензией.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку услуги истцом фактически оказаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, либо оказания услуг не в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 443 805 руб. 08 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств оказания истцом услуг и передаче результата ответчику не представлено, договор между сторонами не заключался, акт приемки работ, документ о передаче результата работ, доверенность представителя на получение результата работ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что услуги фактически оказывались ответчику, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в подтверждение своей позиции внутренние документы являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам, представленным истцом, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу №А07-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройизыскания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Н.Г.Плаксина

Е.В.Ширяева