Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу №А76-19768/2009 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее – ОАО «ЮМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга за поставленную молочную продукцию в сумме 1178290 рублей 11 копеек, пени в размере 169578 рублей 82 копеек (л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели ГАЗ 270700, марки 10096, государственный №У950ХУ74, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на общую долевую собственность ФИО1, жилой дом по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.7-я Демидовская, д.96 (л.д.5-6).

Суд первой инстанции 22.09.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного заявления (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе ОАО «ЮМЗ» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.11-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что причинение значительного ущерба истцу в случае неисполнения судебного акта влечёт непогашение суммы задолженности фермерским хозяйствам за приобретённое истцом сырое молоко; акт сверки взаимных расчётов, подписанный ответчиком, свидетельствует о признании им суммы задолженности; ответчик уклоняется от её погашения и создаёт своим поведением реальную угрозу для исполнения судебного акта.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. До начала судебного заседания от ОАО «ЮМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д.23).

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение покупателем (ИП ФИО1) денежного обязательства по договору поставки от 27.11.2007 №47-07 на поставку молочной продукции, послужило основанием для обращения поставщика (ОАО «ЮМЗ») в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.3-4).

Со ссылкой на существенность взыскиваемой суммы (1347868 рублей 93 копейки), тяжёлое материальное положение ответчика, то, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 практически не осуществляется, истец заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции основывался на том, что истец не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения истцу значительного ущерба. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска (л.д.1-2).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение покупателем денежного обязательства по договору поставки. Оценивая заявленную ко взысканию сумму как существенную для истца, учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, истец ходатайствовал об обеспечении иска. Согласно перечню приложений к заявлению об обеспечении иска ОАО «ЮМЗ», в обоснование данного заявления истец представил суду первой инстанции лишь копию платёжного поручения от 03.09.2009 №2426 (л.д.8) и копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 №25/102/2009-162 (л.д.7). Иных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причинение значительного ущерба ОАО «ЮМЗ» в результате неисполнения судебного акта влечёт непогашение суммы задолженности фермерским хозяйствам за приобретённое у них истцом сырое молоко. Согласно расчёту, приложенному к жалобе (л.д.18), задолженность ОАО «ЮМЗ» перед поставщиками составляет 11600000 рублей, поэтому сумма долга ИП ФИО1 в размере 1178290 рублей 11 копеек является значимой для погашения задолженности фермерским хозяйствам.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находят подтверждения в материалах дела.

Так, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ошибочно исходит из значительности ущерба самого по себе и ставит исполнение своих денежных обязательств перед фермерскими хозяйствами в зависимость от исполнения (неисполнения) ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу. Однако, в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинение значительного ущерба заявителю оценивается арбитражным судом лишь в рамках правоотношений, выступающих предметом спора, участниками которых являются истец и ответчик. Возможность применения обеспечительных мер к ответчику с целью создания гарантий исполнения обязательств истцом перед третьими лицами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, с учётом статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение денежного обязательства покупателя (ОАО «ЮМЗ») перед контрагентами (фермерские хозяйства) по договору поставки не обусловлено участием покупателя в рассмотрении споров арбитражными судами и вынесением в пользу покупателя соответствующих судебных актов.

Податель жалобы ссылается также на то, что ИП ФИО1 имеет перед ним задолженность по договору поставки молочной продукции в размере 178290 рублей 11 копеек, ознакомлена с данной суммой, что подтверждается претензией от 22.12.2008 №881 (л.д.17), и согласна с ней, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным ответчиком (л.д.16).

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, так как, истец ошибочно исходит из наличия вреда, причинённого ему ответчиком на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в то время как согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит причинение ущерба заявителю в будущем, в случае непринятия мер по обеспечению иска. Такого рода доказательств ОАО «ЮМЗ» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности причинения истцу значительного ущерба.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера своего имущества или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт истцом в материалы дела также не представлено. При этом утверждение истца о неоднократном обращении к ИП ФИО1 в устной и письменной форме о погашении задолженности, в результате чего она имела возможность реализовать имущество для погашения задолженности, не подкреплено доказательствами.

Апелляция истца к тому, что помещения, которые арендовались истцом под магазин и под офис не арендуются, необоснованна, поскольку данное обстоятельство свидетельствует исключительно о прекращении между ИП ФИО1 (арендатором) и арендодателем (собственником помещений офиса и магазина) правоотношений по аренде объектов недвижимости, и не являются достоверным подтверждением того, что ответчик не ведёт предпринимательскую деятельность. В обоснование последнего истцом не представлено соответствующих сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые являются открытыми. Об истребовании иных необходимых доказательств истцом не заявлялось (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ответчика по адресу регистрации не свидетельствует о том, что он скрывается от истца, поскольку выбор места жительства является правом лица (статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, это не подтверждает реальность угрозы неисполнения истцом судебного акта, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, в рамках исполнительного производства гарантиями исполнения судебного решения служат трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и такие действия, как розыск должника и его имущества (статьи 21, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал возможность неисполнения ответчиком итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу №А76-19768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: М.Б. Малышев

В.М. Толкунов