Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралКомпозит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015г. по делу № А76-1233/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «УралКомпозит» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015) (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №04-14).

Открытое акционерное общество «УралКомпозит» (далее – заявитель, ОАО «УралКомпозит», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2014 №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, решение о проведении проверки было вынесено в четвертом квартале 2013г., соответственно, налоговый орган вправе проверить период, начиная с 4 квартала 2010г., однако налоговый орган вышел за пределы своей компетенции и проверил 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г. В связи с чем, по мнению общества, из решения подлежат исключению суммы налога, начисленные с первого по третий квартал 2010г. в сумме 2 222 339 руб. на основании пропуска срока исковой давности, а соответственно также подлежат исключению и пени, начисленные на эти суммы, так как они были начислены за пределом трехлетнего налогового периода.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Товар, приобретенный у контрагента, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован в производстве.

Как указывает апеллянт, ООО «УралКомпозит» в соответствии с действующим бухгалтерским и налоговым законодательством принимал к учету приобретенное сырье на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, учитывая, что расходы по перевозке нес поставщик, товарно-транспортные накладные для подтверждения транспортных расходов не требовались, в связи с чем не запрашивались.

Общество полагает, что поскольку экспериментальные и условно-свободные образцы почерка у руководителя контрагента не отбирались, а оригиналы свободных образцов почерка в ходе экспертизы не изучались, заключение эксперта, относительно подписания документов со стороны контрагента не установленным лицом, не может являться достаточным доказательством.

Заявителем также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на отсутствие оценки со стороны суда того обстоятельства, что общество действовало разумно и осмотрительно, поскольку оплата по операциям происходила непосредственно после получения товара от контрагента. Кроме того, по документам, подписанным ФИО3, не имеется выводов о том, что подписи в документах ему не принадлежат.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании 01.10.2015 подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 01.10.2015 по 08.10.2015 объявлялся перерыв.

После перерыва общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

От общества поступило мнение на отзыв инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «УралКомпозит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.07.2010 по 04.11.2014, о чем составлен акт от 29.08.2014 №16 (т.2, л.д. 14-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 №16, которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2012г. в размере 70 772 руб., соответствующие пени в размере 2 102 руб. 32 коп., НДС за 1-3 кварталы 2010г., 2 квартал 2012г. в размере 2 228 727 руб., соответствующие пени в размере 816 574 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в размере 1 199 руб. 36 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2012г. в размере 1 278 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012г. в размере 276 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 5 268 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок аудиторского заключения за 2011г. в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. (т.1, л.д. 19-61)

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – ООО «Уралтрейд»).

Не согласившись с указанным решением в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов, а также начисления пени по НДС, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 №16-07/00030 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.62-67).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки основным видом деятельности общества является производство огнеупоров, фактически в проверяемом периоде общество осуществляло производство огнеупорных керамических материалов.

Материалами налогового контроля было установлено, что 01.02.2010 между ОАО «УралКомпозит» (покупатель) и ООО «Уралтрейд» (продавец) подписан договор поставки №18 (т.2, л.д. 32-34) на поставку двуокиси циркония. Доставку продукции осуществляет продавец. Договор со стороны продавца подписан от имени руководителя ФИО4 Представленные для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 также подписаны от имени продавца в лице ФИО5 (т.2, л.д. 35-64).

Полученные от контрагента товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) оприходованы на счет 10 «материалы» в сумме: 1 656 960 руб. в 1 квартале 2010г.; 5 483 520 руб. во втором квартале 2010г.; 5 205 850 руб. в 3 квартале 2010г.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Уралтрейд» зарегистрировано по адресу: <...>, где не находилось, площади не арендовало. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем и учредителем ООО «Уралтрейд» с 19.11.2009 по 28.06.2010 являлся ФИО5, с 29.06.2010 до настоящего времени ФИО3 Организация не располагает движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность в 2010-2012гг. – 1 человек.

Перевозка двуокиси циркония от ООО «Уралтрейд» материалами дела не подтверждается, в материалы дела заявителем, документов, подтверждающих перевозку ТМЦ, не представлено.

В рамках налоговой проверки, инспекцией указанные документы были истребованы, требованием от 01.04.2014 №2, к проверке была представлена единственная товарно-транспортная накладная от контрагента от 29.09.2010 №135, подписанная ФИО3

Согласно указанной накладной перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАЗ государственный номер <***>, вид упаковки – мешок бумажный 25 кг., водитель ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД (т.3, л.д. 85-87), указанный номер государственной регистрации относится к автомобилю ВАЗ21214 (автомобиль легковой универсальный) владельце ФИО6

Указанное лицо вызывалось в налоговый орган для дачи объяснений, однако в инспекцию не явилось.

Между тем, очевидно, что легковой автомобиль не способен перевозить груз массой 9,85т., упакованный в 394 бумажных мешка.

Согласно информации центра обработки информации Федеральной налоговой службы, за ООО «Уралтрейд» автотранспортных средств зарегистрировано не было.

Следовательно, товар мог доставляться по договорам перевозки с определением заявителя грузополучателем. Вопреки доводам апеллянта, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у получателя груза. Пунктом 2.1 договора поставки также предусмотрено обязательное указание ассортимента, количества, цены и единиц товара именно в товарно-транспортных накладных.

Указание ответчика на то, что товарно-транспортные накладные для подтверждения транспортных расходов не требовались, поэтому и не запрашивались, не согласуется с условиями договора, а также действиями налогоплательщика, который по требованию инспекции все таки представил одну товарно-транспортную накладную.

Доказательств того, что контрагент поставлял товар силами сторонних организаций (договоры аренды транспортных средств, договоры с физическими лицами и т.д.) не представлено.

Кроме того, договором поставки (пункт 2.4) предусмотрено соответствие поставленного товара требованиям, указанным в сертификатах соответствия. Сертификаты соответствия либо другие документы, определяющие качество двуокиси циркония, заявителем также не представлены.

В рамках проверки у руководителя ООО «Уралтрейд» ФИО5 были отобраны объяснения (протокол допроса свидетеля (т.3, л.д. 95-103)), из содержания которых следует, что ООО «Уралтрейд» зарегистрировано им за вознаграждение, подписывал и передавал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска документы на регистрацию ООО «Уралтрейд» и документы в Челябинвестбанк для открытия расчетного счета. Предложение о регистрации на свое имя ООО «Уралтрейд» ФИО5 получил от молодого человека по имени Артем. Все документы готовил и непосредственно перед посещением ИФНС и банка передавал ему Артем. После посещения ИФНС и банка все денежные средства и документы он также сразу передавал неизвестному Артему. Фактически руководителем ООО «Уралтрейд» не являлся. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Уралтрейд» ФИО5 не знает. Никого из сотрудников ООО «Уралтрейд» не знает, были или нет поставщики и покупатели у ООО «Уралтрейд» не знает. ФИО5 не помнит ФИО3 В проверенном периоде периодически работал на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности инженер-технолога.

Организацию ООО «УралКомпозит» и ее директора ФИО7 свидетель не знает. ФИО5 не знает, что представляет собой двуокись циркония, в каких условиях хранится, как перевозится.

Также в рамках допроса, ФИО5 дал пояснения о том, что спорные счета-фактуры им не подписывались (т.3, л.д. 94-103).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 за 2010г. получал доходы только в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Критическая оценка апеллянтом свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими. При даче показаний свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой подписей на товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных от организации ООО «Уралтейд» (т.3, л.д. 3-6), сделано заключение о том, что документы от имени ООО «Уралтрейд» (счет-фактура от 24.02.2010 №12, товарная накладная от 29.03.2010 №55) подписаны не директором указанной организации, а не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

В отношении критической оценки заявителя к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

ФИО3 для проведения допроса в налоговый орган не явился. Из Управления внутренних дел в отношении ФИО3 поступили сведения о его непроживании по месту регистрации и неоднократном совершении им преступлений против собственности по статьям 158, 159, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказаний (т.3, л.д. 88-93).

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении предпринимателем обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки, а также его объем.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не получал выписки из ЕГРЮЛ, не устанавливал место нахождения ООО «Уралтрейд», его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял. Свидетель ФИО7 (т.4, л.11-20) признал, что общество на практике вступало во взаимоотношения поставок с неустановленными лицами, формально представившими «стандартный» пакет документов: договор, счета-фактуры и товарные накладные, - явно недостаточный для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, с поставщиками ФИО7 (руководитель заявителя) вообще никогда не встречался, какое сырье они привозят – не знает (т.4, л.д. 14). С руководителем ООО «Уралтрейд» (несмотря на долю данного поставщика от всех поставок работ, услуг, товаров в 2010г. 34,4% (т.2, л.д. 23)) никогда не встречался, принимал для подписания лишь «стандартный» для него набор документов, в который, как указал свидетель, входят договор, счета-фактуры и накладные (т.4, л.д. 15). Свидетель показал и что выписки из ЕГРЮЛ для получения обычных сведений о контрагентах, в том числе о юридическом адресе контрагента, не запрашивали (т.4, л.д. 16).

Также свидетель ФИО7 подтвердил, что поставщики сами доставляли сырье (т.4 л.д. 16). При этом полное отсутствие путевых листов и товаросопроводительных документов (за исключением недостоверной товарно-транспортной накладной № 135) доказывает проявление неосмотрительности заявителя и в процессе исполнения договора № 18.

Во всех представленных к проверке товарных накладных и в недостоверной товарно-транспортной накладной № 135 имеется подпись мастера-технолога ОАО «УралКомпозит» ФИО8 При проведении допроса ФИО9 показал (т.4, л.д. 20-29), что не уверен, что во всех предъявленных ему для обозрения накладных стоит его подпись (т.4, л.д. 24). Объяснил это тем, что при получении товаров от поставщиков он расписывался в получении товаров только в экземпляре поставщика, второй экземпляр накладной водители поставщиков ему не оставляли. ФИО9 подписывал вторые экземпляры накладных не непосредственно при совершении хозяйственной операции, как того требует законодательство о бухгалтерском учете, а много позже в бухгалтерии ОАО «УралКомпозит» партиями 2-3 раза в месяц (т.4, л.д. 22). Двуокись циркония привозили на маленьких грузовых машинах, разовая поставка - не более 1,5 тонн (т.4, л.д. 23). Организация ООО «Уралтрейд» ФИО9 при этом не знакома (т.4, л.д. 25), что говорит о невнимательном отношении налогоплательщика к контролю за хозяйственными операциями поставки двуокиси циркония от имени ООО «Уралтрейд».

В суде первой инстанции ФИО9 пояснил, что, отбирая пробу с доставленной партии, относил её в лабораторию, после чего разгружал партию, не дожидаясь результатов исследования. Водители, доставлявшие груз, доверенностей не предъявляли (протокол судебного заседания от 11.06.2015 (т.9, л.д. 47-49, аудио протокол судебного заседания от 11.06.2015)).

Лабораторный журнал, подтверждающий поступление оксида циркония, в материалы дела не представлен.

В ходе опроса налоговым органом руководителями общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая объем поставляемого товара, возможность покупки товара напрямую у сельхозпроизводителей, которые в итоге и поставляли товар.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Уралтрейд».

Вопреки доводам апеллянта результат анализа налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2010г., представленных ООО «Уралтрейд» лишь дополнительно доказывает необоснованность налоговой выгоды в виде вычетов сумм НДС по вышеуказанным сделкам, поскольку установлено не отражение в налоговой отчетности ООО «Уралтрейд» выручки от ОАО «УралКомпозит».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Довод заявителя о превышении сроков проведения выездной налоговой проверки был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выездная налоговая проверка общества проведена по решению от 05.11.2013 №38 (т.2, л.д. 64-65), проверяемый период по НДС с 01.01.2010 по 31.12.2012. Справка об окончании налоговой проверки составлена 01.07.2014 (т.2, л.д. 67).

С учетом решений о приостановлении налоговой проверки от 22.11.2013, 09.04.2014 (т.2, л.д. 70) и возобновлении налоговой проверки от 31.03.2014 (т.2, л.д. 71), 30.05.2014 время проведения выездной проверки составило 59 календарных дней, что менее 2-х месяцев, установленных пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Относительно довода апеллянта о пропуске инспекцией срока исковой давности, апелляционный суд указывает на следующее.

Понятие срок исковой давности предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не обращалась в суд с иском к налогоплательщику.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2013 №38 и в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ инспекция вправе проверить исполнение обязанностей налогоплательщика и произвести необходимое доначисление налогов и пеней за 2010г., 2011г., 2012г. полностью не зависимо от продолжительности налогового периода по конкретному налогу (месяц, квартал либо год).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2015г. по делу № А76-1233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралКомпозит» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «УралКомпозит» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №97 от 13 июля 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин