Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-39684/2018 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 02 АА 4759915 от 27.02.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Управление Росреестра по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по РБ указывает, что с учетом факта причинения имущественного ущерба юридическому лицу выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение является малозначительным ошибочны.

Также податель жалобы указывает, что в рамках дела №А07-13546/2018 установлено, что причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по проверке исполнения ООО «Сокол» судебных актов на дату проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сокол», то есть не выполнением надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует об отсутствии малозначительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда, в составе суда после отложения произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу №А07-38271/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу №А07-38271/2012 общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

23.11.2018 Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №01970218 и проведении административного расследования (т.1 л.д.22).

По результатам административного расследования в отношении деятельности АУ ФИО1 21.12.2018 Управлением Росреестра по РБ составлен протокол №01540218 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен требованием от 23.11.2016 №27142/208. Требование получено 06.12.2018, что подтверждается подписью арбитражного управляющего (т.1 л.д.24).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании Управления Росреестра по РБ, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, статьи 140 Федерального закона №127-ФЗ, пунктов 4-6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367), выразившееся в не проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Правил №367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу пункта 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил №367в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к Правилам №367 для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются основные показатели, в том числе: долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты; ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражным управляющим допущено выставление на торги задолженности, которая была погашена в 2012 году. При этом, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий совершил действия, направленные на составление финансового анализа должника и инвентаризацию дебиторской задолженности перед продажей права требования.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 арбитражным управляющим ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» ФИО1 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество».

Победителем торгов признано ООО «Центр финансово-юридического регулирования», предложившее цену в размере 223 630 руб. 47 коп.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи требования №1 от 28.06.2016, в соответствии с которым продавец в лице конкурсного управляющего ФИО1 передаче в собственность покупателя ООО «Центр финансово-юридического регулирования» право требования, в том числе, к должнику ООО «Сокол» в размере 399 900 руб.

Актом приема-передачи права требования от 29.07.2016 ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в лице арбитражного управляющего ФИО1 передало, а ООО «Центр финансово-юридического регулирования» приняло оригиналы и копии документов, подтверждающих задолженность должников перед ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в размере 3 956 314 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу №А07-5605/2011 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» на правопреемника - ООО «Центр финансово-юридического регулирования».

19.05.2017 ООО «Центр финансово-юридического регулирования» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Сокол».

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №22519/17/02004-ИП от 31.05.2017 на сумму 399 900 руб. (т.1 л.д.41).

Основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что из документов, представленных должником ООО «Сокол» в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы следует, что задолженность в размере 399 900 руб. погашена платежными поручениями за период с 30.01.2012 по 04.09.2012 согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу №А07-5605/2011, в соответствии с которым ООО «Сокол» обязуется перечислить взыскателю ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» денежную сумму 399 900 руб. в порядке, обусловленном мировым соглашением (т.1 л.д.48-55).

Таким образом, задолженность ООО «Сокол» была погашена за два месяца до введения и в период процедуры наблюдения ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество», то есть в период, подлежащий анализу финансового состояния должника АУ ФИО1

В нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, пунктов 4 - 6 Приложения к Правилам, арбитражный управляющий ФИО1, не проанализировал активы должника в части дебиторской задолженности, необоснованно включил в состав конкурсной массы должника несуществующую дебиторскую задолженность ООО «Сокол», чем нанес ООО «Центр финансово-юридического регулирования» имущественный ущерб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-13546/2018 исковые требования ООО «Центр финансово-юридического регулирования» удовлетворены.

С АУ ФИО1 в пользу ООО «Центр финансово-юридического регулирования» взыскано 306 992 руб. 68 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-13546/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-13546/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу изменено. Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического регулирования» удовлетворены частично. С АУ ФИО1 в пользу ООО «Центр финансово-юридического регулирования» взысканы 22 594 руб. 35 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебными актами по делу №А07-13546/2018 установлено, что АУ ФИО1 не проверил исполнение ООО «Сокол» судебных актов на дату проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сокол», то есть не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, что свидетельствует о факте неправомерного бездействия, которое в итоге повлекло прямые убытки ООО «Центр финансово-юридического регулирования» в размере 22 594 руб. 35 коп. и упущенную выгоду в размере 284 398 руб. 33 коп.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 года) не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, противоправное поведение ответчика не сопряжено с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу №А07-39684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин