Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу № А47-7693/2009 об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаг» (далее – ООО «АвтоМаг», должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СРО АУ «Меркурий»).

04.06.2010 представитель собрания кредиторов должника - ФИО2, действующая на основании решения собрания кредиторов ООО «АвтоМаг» от 04.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМаг», утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 06.08.2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), являющееся одним из кредиторов должника, просило определение суда отменить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердить конкурсного управляющего ООО «АвтоМаг» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». По мнению заявителя, основаниями для отмены судебного акта являются неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 12, 20.3, 61.2, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 представителем собрания кредиторов доказан. Устранение конкурсным управляющим нарушений, выразившееся в представлении в арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предложения о реализации права требования дебиторской задолженности, отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, свидетельствует о признании ФИО1 факта ненадлежащего исполнения обязанностей. Отсутствие в протоколе собрания кредиторов должника от 04.05.2010 сведений о рассмотрении кредиторами указанных в жалобе обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что указанные причины на собрании не обсуждались. Протокол собрания велся помощником конкурсного управляющего, который не внес соответствующие сведения, вместе с тем оспаривание протокола собрания являлось нецелесообразным. По мнению кредитора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на том основании, что не было доказано нарушение законных прав и интересов банка, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и дать оценку лишь обстоятельствам, изложенным представителем собрания кредиторов должника в ходатайстве об отстранении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.10.2010 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы – ОАО «Банк ВТБ».

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, представителей конкурсных кредиторов, должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей допущен ряд нарушений (не приняты меры по увеличению конкурсной массы, не привлечена оценочная компания для оценки имущества должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) фиктивного (преднамеренного) банкротства), которые были устранены лишь по требованию кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «АвтоМаг», результаты которого оформлены протоколом № 3 (т. 2, л.д. 95-96). Из протокола усматривается, что собрание проводилось конкурсным управляющим, в собрании приняли участие два конкурсных кредитора, обладающих правом голоса с суммой требований 51 140 499 руб. 27 коп. (98,59 % общего количества голосов конкурсных кредиторов).

На собрании приняты решения, в том числе: об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМаг», наделении полномочиями представителя собрания кредиторов на подачу в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий должника – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

04.06.2010 на основании указанного решения собрания кредиторов ООО «АвтоМаг» представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМаг» представитель собрания кредиторов сослался на следующие обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не оспорены заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделки, подпадающие под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 конкурсным управляющим не предъявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве несвоевременно конкурсным управляющим представлен в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМаг» протокол собрания кредиторов должника от 04.12.2009, не представлены протокол заседания комитета кредиторов от 13.04.2010, регламент комитета кредиторов, утвержденный 13.04.2010, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отчеты об использовании денежных средств должника от 04.12.2009, 13.04.2010, 18.05.2010, приложения к отчетам, подтверждающие обоснованность расходов конкурсного управляющего. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 конкурсным управляющим не представлены результаты анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Собрание кредиторов 04.05.2010 проведено в отсутствие ФИО1 ее помощником ФИО4, что противоречит п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве исходил из того, что основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют; конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные абз. 1, 4, 6 и 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, не основаны на решении собрания кредиторов, а являются лишь доводами одного из кредиторов – ОАО «Банк ВТБ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в ст. 129, 130, 131, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал заявитель, конкурсную массу должника составляет единственный актив – дебиторская задолженность ИП ФИО3 в размере 20 675 899 руб. 27 коп.

В качестве подтверждения осуществления конкурсным управляющим должником надлежащим образом обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в том числе и в отношении действий по взысканию дебиторской задолженности судом принята во внимание справка ФИО1 о проделанной работе, которая подтверждена соответствующими доказательствами (т. 3, л.д. 73-15). Так, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу № А47-8375/2009 о включении требования должника в размере 20 675 899 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 86-90), что свидетельствует о надлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять дополнительные требования о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченной к уплате дебиторской задолженности, непредъявление такого требования не может быть оценено судом как неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, являющееся основанием для его отстранения. Доказательств того, что непредъявление дополнительного требования повлекло убытки кредиторов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО1 в материалы дела представлены анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «АвтоМаг» (т. 3, л.д. 106-128).

Следует отметить, что с учетом даты составления отчета № 03-Д/2010 от 13.07.2010 об оценке прав требования ООО «Автомаг» к ИП ФИО3 (т. 3, л.д. 103-104) ФИО1 предложения о реализации права требования должника были представлены комитету кредиторов в установленном порядке и сроки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непредъявление ФИО1 исков о признании недействительными заключенных между должником и ИП ФИО3 договоров купли-продажи свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего документов, а также фактических обстоятельств, являющихся основанием для предъявления указанных исков. Указанный довод ни представителем собрания кредиторов, ни подателем апелляционной жалобы не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у конкурсного управляющего обязанности разумно и добросовестно осуществлять расходы, представлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в настоящее время, когда документы представлены в материалы дела, у кредиторов имеется возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника и информацией о ходе конкурсного производства. То, что указанные документы представлены после принятия судом к рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, не может быть расценено судом как обстоятельство, являющееся основанием для удовлетворения ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов 04.05.2010 проведено не ФИО1, а иным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный. В протоколе № 3 собрания кредиторов от 04.05.2010 отражено проведение собрания лично ФИО1 Из него не усматриваются обстоятельства проведения собрания иным лицом, таких сведений протокол не содержит. Доказательств обжалования решений собрания в установленном порядке в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает правомерным довод ОАО «Банк ВТБ» о том, что для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве на основании решения, принятого собранием кредиторов (комитетом кредиторов), заявитель не обязан доказывать причинение или возможность причинения ненадлежащими действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Данная позиция соответствует абзацу второму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу данной нормы и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также в силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве – нарушение прав или законных интересов кредиторов.

В данном случае, учитывая устранение конкурсным управляющим нарушений, заявленных представителем собрания кредиторов ООО «АвтоМаг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего, не доказана, оснований для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, ст. 145 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу № А47-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: З.Н. Серкова

С.В. Матвеева