Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7122/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Ахмедов А.Г.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304564931600097, ИНН 563100071115, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга по кредитному договору № 120517/0038 от 14.06.2012, 22 862,64 рублей процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора № 120517/0038 от 14.06.2012, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования от 14.06.2012 № 120517/0038-5 – зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90-21М-25, зав.№ 707, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 14.06.2012 № 120517/0038-4 – прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. № 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей (т.1, л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу банка взыскано 527 562,64 рублей, в том числе 504 700 рублей основного долга 2 А47-7122/2015 по кредитному договору № 120517/0038 от 16.04.2012, 24 100 рублей процентов за пользование кредитом, а также 25 551,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 120517/0038-4 от 14.06.2012 - прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-8, зав. № 0132, 2012 года выпуска, ПТС ВЕ 695984, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 450 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № 120517/0038-5 от 14.06.2012 - зерноперерабатывающий комплекс ЗМП-ПС-90- 21М-25, зав. № 707, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Забродину С.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной ее залоговой стоимости в размере 325 000 рублей. Исковые требования о расторжении кредитного договора № 120517/0038 от 14.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 120-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 143-147).

Арбитражным судом 04.05.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 006638739, ФС 006638738 (т.1, л.д. 150-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 56019/16/129071 (т.2, л.д. 17).

Ответчик 21.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три года (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2016 сроком на три года отказано (с учетом определения от 16.12.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушена статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, при соблюдении баланса интересов, как должника, так и взыскателя. По мнению заявителя жалобы, данной формулировкой суд поддержал позицию ответчика, встав на его сторону, не учел финансовое положение ответчика и его законные интересы.

По мнению подателя жалобы, главным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является удовлетворенное требование банка об обращении взыскания на предмет залога - прицеп тракторный самосвальный и зерноперерабатывающий комплекс, то есть невозможность ответчика пользоваться данной техникой для сбора урожая подсолнечника и пшеницы, и, соответственно, надлежащим образом исполнять решение суда.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при получении прибыли будет погашена задолженность по данному решению суда. Ответчик представил справку Минсельхоза о примерном доходе от реализации собранного урожая, в которой указан размер планируемой выручки от реализации подсолнечника и пшеницы в январе-феврале 2017 года, который составляет более 9 000 000 рублей. Данная сумма достаточна для исполнения судебного решения. Кроме того, ответчик, несмотря на свое тяжелое финансовое положение, производил погашение задолженности в рамках кредитного договора № 120517/0038 от 14.06.2012, что говорит о его готовности урегулировать финансовый спор с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

17.02.2017 от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№6181).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 3 года, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на тяжелое финансовое положение. Ответчик указал, что неоднократно обращался к взыскателю с заявлениями о рассрочке или реструктуризации задолженности по долгам, однако не получил положительного ответа. Тяжелое финансовое положение ответчик обосновал тем, что предметом его предпринимательской деятельности является выращивание зерновых. Однако из-за плохих погодных условий в 2015 году ответчик не убрал подсолнечника на 10 000 000 рублей. В 2016 году ответчик планирует убрать и реализовать подсолнечник и пшеницу более чем на 9 000 000 рублей. Реализация урожая будет производиться в январе-феврале 2017 года, что позволит частично погасить задолженность.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик приложил справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете, заявления в банк о предоставлении отсрочки (о реструктуризации) долга по кредитным договорам, о предоставлении «кредитных каникул» сроком на 360 календарных дней, книгу учета доходов и расходов, сведения об итогах сева под урожай 2016 года, справку Минсельхоза о примерном доходе от реализации продукции ответчика, договор аренды от 02.02.2016 (т.2, л.д. 18-41, 65-71).

В суде первой инстанции истец представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления (т. 2, л.д. 79-80). Указал, что ответчиком с момента вынесения решения и до настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам в банк не направлялось. Отсрочка исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав банка, как взыскателя на своевременность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, в том числе указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения, подтверждающих обстоятельства, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющие исполнение судебного акта. В связи с обращением ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не исполняется уже длительное время. Однако ответчиком не предпринято попыток погашения долга. В связи с чем, суд не принял довод ответчика о получении прибыли от реализации урожая. Доказательств того, что при получении прибыли ответчиком будет погашена задолженность именно по решению суда в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено. Также должником документально не подтверждено, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязательства ответчика возникли из кредитного договора №120517/0038 от 14.06.2012, в рамках которого банк выдал ответчику кредит с установленными процентной ставкой и графиком платежей до 30.04.2020. Кредитное обязательство обеспечено залогом имущества ответчика. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с договором. Таким образом, ответчику в силу условий договора уже была предоставлена отсрочка в оплате.

Иск о взыскании задолженности 527 562,64 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в июле 2015 года, решение вынесено в январе 2016 года, вступило в законную силу в апреле 2016 года. Следовательно, за счет рассмотрения спора в суде ответчик фактически получил дополнительную отсрочку в исполнении обязательств еще практически на 9 месяцев.

В связи с обращением ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не исполняется уже длительное время. Между тем, ответчиком не предпринято попыток погашения долга (доводы об ином не подтверждены документально, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о реструктуризации задолженности перед истцом и предоставлении кредитных каникул ответчиком составлены по восьми кредитным договорам (т. 2 л.д. 19-21). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при получении прибыли ответчиком будет погашена задолженность именно по решению суда в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

Более того, с момента образования задолженности прошло более 1,5 лет, ответчик планирует погасить образовавшуюся задолженность в 2019 году, предоставление рассрочки платежа с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат график платежей.

Анализ представленных документов в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 3 года финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон с учетом длительности неисполнения обязательств и их значительности.

Согласно книге учета доходов и расходов ответчика на 2015 год, доходы составили 1 101 903 рублей, а расходы - 1 057 712 рублей (т.2, л.д. 22-38). В связи с чем, представленная ответчиком справка Администрации муниципального образования Красногвардейского района Оренбургской области №315 от 14.09.2016 (т.1, л.д.39) о том, что примерный доход ответчика от реализации продукции в 2016 году составит 9 147 тыс. руб., не является объективным доказательством погашения задолженности, поскольку ответчик получает не только прибыль, но и несет затраты на ведение хозяйственной деятельности (что отражено в самом заявлении).

Кроме того, представленная ответчиком справка из дополнительного офиса банка об отсутствии денежных средств по состоянию на 16.09.2016 на расчетном счете (т.2, л.д.18) свидетельствует лишь о временном их отсутствии и не является препятствием для исполнения судебного акта. Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, установленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлен перечень мер, а также расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Довод заявителя о невозможности ответчика пользоваться техникой для сбора урожая, соответственно, надлежащим образом исполнять решение суда, не может являться основанием для применения отсрочки исполнения судебного акта, поскольку именно действия должника привели к образованию суммы задолженности перед истцом, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако денежные обязательства ответчиком по делу исполнены не были, в связи с чем, заявитель не может ссылаться на данные обстоятельства как на основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Кредитный договор был обеспечен залогом имущества и имеется возможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения судебного акта.

Тот факт, что должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность, сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем. Таким образом, представление отсрочки судебного акта на столь длительный срок приведет к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции учел интересы только взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.103), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу № А47-7122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Забродину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев