Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу № А76-3824/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» (далее - ответчик, общество, ООО «ЧМЗАП») о взыскании 29 500 руб., составляющих стоимость оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 руб., исчисленных за период просрочки с 26.06.2014 по 08.02.2016 по ставке рефинансирования банка 8,25 % годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016(резолютивная часть от 16.06.2016)исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЧМЗАП» в пользу ИП ФИО1 1 214 руб. 13 коп., в том числе: 800 рублей - реальные убытки; 48 рублей 72 копейки - судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, 365 рублей 41 копейку судебных издержек, связанных с оплатой истцом стоимости юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, в то время, как сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента поступления средств на счёт поставщика, что закреплено в счёте № 71-29/488 от 07.04.2014. Товар был оплачен истцом, но при этом товар (ось трапа) фактически не был передан, в связи с чем у истца, по его мнению, возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец отрицает факт поставки товара по товарным накладным, указанным в решении суда первой инстанции, утверждает, что товар он не получал, доверенностей на его получение или поручений о выдаче товара не выдавал, данные выводы суда не соответствуют действительности. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно представленного журнала выезда автомобильного транспорта от 26.08.2014 ось трапа была вывезена на автомобиле Газель государственный номер у 151 ес 174. 174 регион относится к Челябинской области, в то время как истец осуществляет свою деятельность на территории Республики Башкортостан (02,102 регион). Помимо этого, истец обращает внимание на то, что им была оплачена поставка оси трапа стоимостью 29 500 рублей, в то время, как ответчик указывает на поставку трапа стоимостью 20 500 рублей. Причина расхождения указанных сумм в 9 000 рублей неизвестна.

Апеллянт утверждает, что правовая природа отношений с ответчиком определена судом ошибочно. Товар (ось тара) поставлен не был, поручение на его отгрузку истцом никому, кроме поставщика, не выдавалось, в связи с чем истец просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «ЧМЗАП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ООО «ЧМЗАП» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 ООО «ЧМЗАП» выставило ИП ФИО1 счёт № 71-29/488 на предварительную оплату балки оси 9911-2410010 в общей сумме 29 500 руб. ( в том числе НДС в сумме 4 500 рублей) (л.д. 10). В данном счёте указаны: наименование и реквизиты продавца и покупателя, наименование, количество и стоимость товара, а также срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

На основании данного счёта от 07.04.2014 №71-29/488 истец платёжным поручением от 08.04.2014 № 6 уплатил ответчику 29 500 руб. за балку оси 9911-2410010 (л.д. 11).

В письме от 25.04.2014 №14 истец со ссылкой на счёт №71-29/488 от 07.04.2014 и платёжное поручение №6 от 08.04.2014 просил ответчика вернуть денежные средства 29 500 рублей (л.д. 13).

В претензии от 09.06.2015 №15 истец потребовал от ответчика возвратить 29 500 рублей в течение трёх дней с момента получения претензии, так как в течение трёх недель оплаченный платёжным поручением №6 от 08.04.2014 по счёту №71-29/488 от 07.04.2014 на сумму 25 900 рублей товар не был ему передан (л.д. 12, 14-16).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования истца как требования о взыскании убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца есть право лишь на взыскание разницы в стоимости поставленного и предварительно оплаченного товара в сумме 800 рублей, которая взыскана судом. В остальной части иска отказано со ссылкой на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на общую сумму 28 700 рублей, а также на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную ко взысканию сумму, поскольку суд пришёл к выводу о том, что как проценты, так и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности, начисление процентов на убытки недопустимо. Судебные расходы по оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, поскольку из содержания искового заявления и обстоятельств дела видно, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие некорректной ссылки на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований истца очевидно следует, что его воля направлена не на возмещение реального ущерба, как указал суд первой инстанции в решении, а на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар поставлен не был.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, арбитражный суд не связан нормативным обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Исходя из обстоятельств дела (истец настаивает на том, чтобы ответчик вернул уплаченные за товар денежные средства), исковое требование ИП ФИО1 следует рассматривать применительно к правилам гражданского законодательства Российской Федерации о взыскании сумм предварительной оплаты.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Оферта, направленная ООО «ЧМЗАП» ИП ФИО1, в виде счёта № 71-29/488 от 07.04.2014 (л.д.10) содержит существенные условия, в силу приведённых выше норм права необходимые для заключения договора поставки, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, а также срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ИП ФИО1 денежных средств платёжным поручением № 6 от 08.04.2014 на сумму 29 500 руб. (л.д.11) свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО «ЧМЗАП», поскольку в платёжном документе содержится ссылка на счёт № 71-29/488 от 07.04.2014, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В счёте № 71-29/488 от 07.04.2014 указан предложенный ответчиком срок поставки товара: поставка в течении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт предприятия.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае предложенный ответчиком срок поставки указан в счёте №71-29/488 от 07.04.2014: в течении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в материалы настоящего дела представил распоряжение на отгрузку запасных частей №170 от 26.06.2014 (заказ №181р) (л.д. 87), запись в журнале выезда автомобильного транспорта 26.08.2014 – Газель у151ес174 (л.д. 86), товарную накладную №170 от 26.06.2014 на сумму 8 200 руб. и товарную накладную №217 от 26.08.2014 на сумму 20 500 руб. (л.д. 45, 46), а также односторонний акт сверки, подписанный только ответчиком, за период с 01.01.2014 по 16.02.2016 (л.д. 68).

На основании данных доказательств коллегия судей апелляционного суда не может признать установленным факт передачи товара по представленным в дело товарным накладным №170 от 26.06.2014 и №217 от 26.08.2014, поскольку все указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, ни один из них, в том числе товарные накладные, от имени получателя товара никем не подписан, во всех документах отсутствуют оттиски печати истца, указанного в качестве получателя товара.

Таким образом, товарные накладные и прочие представленные ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке, обязательные реквизиты грузополучателя в товарных накладных не заполнены, что не позволяет признать подтверждённым факт передачи товара по ним.

Акты приёма-передачи, железнодорожные накладные и прочие двусторонние документы, содержащие необходимые реквизиты первичных учётных документов и подтверждающие факт передачи товара, ответчиком в дело не представлены. При этом истец утверждает, что он товар не получил.

Таким образом, из материалов дела, собранных судом первой инстанции, не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком обязательств поставки товара ввиду отсутствия доказательств передачи товара. По этой причине апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере всей стоимости предварительной оплаты -29 500 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, право покупателя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, не возвращённой и не обеспеченной поставкой товара, прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара в полном объёме и право истца требовать возврата суммы предоплаты в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 с применением процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ 8,25%.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически не верным, поскольку истцом не правильно применена (занижена) учётная ставка Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 с учётом суммы предварительной оплаты в размере 29 500 руб. и действующими ставками банковского процента в заявленные истцом периоды.

Согласно произведённому расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 составляет 6 847 руб. 54 коп., из которых:

1 919 руб. 27 коп. за период с 26.06.2014 по 31.05.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*335 дней*8,25%/360

109 руб. 57 коп. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*14 дней*11,27%/360

232 руб. 08 коп. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*30 дней*11,14%/360

224 руб. 88 коп. за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*32 дней*10,12%/360

193 руб. 66 коп. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*28 дней*9,96%/360

197 руб. 92 коп. за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*30 дней*9,5%/360

202 руб. 00 коп. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*32 дней*9,09%/360

144 руб. 66 коп. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (29 500 руб.*100/(100+18))*28 дней*7,44%/360

206 руб. 66 коп. за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (29 500 руб.*100/(100+18))*40 дней*7,44%/360

76 руб. 71 коп. за период с 25.01.2016 по 08.02.2016 (29 500 руб.*100/(100+18))*14 дней*7,89%/360

Таким образом, сумма 6 847 руб. 54 коп. превышает заявленную истцом сумму.

Принимая во внимание то, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в том числе не вправе взыскать сумму, превышающую размер заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 340 руб. 10 коп. за период с 26.06.2014 по 08.02.2016 удовлетворяются судом апелляционной инстанции в пределах суммы исковых требований, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд признаёт данное требование обоснованным, но считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 5 000 руб., исходя из объёма оказанной юридической помощи, её качества, сложности дела, и требований разумности. При этом коллегия судей исходит из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

ИП ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя ИП ФИО2 в сумме в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 18.11.2014 (л.д. 83), платёжного поручения № 2932074 от 18.11.2014 на сумму 15 000 руб.(л.д. 17).

По условиям пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде консультирования по правовым вопросам, анализу сложившейся судебной практики, а также подготовки искового заявления и других процессуальных документов, направленных для судебного взыскания с ООО «ЧМЗАП» денежной суммы долга в размере 29 500 руб. в связи с не поставкой товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора на исполнителя возложена обязанность представлять и защищать права и законные интересы заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, а именно, составлять иски, ходатайства, отзывы, возражения, заявления и осуществлять выполнение иных действий со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством Российской Федерации.

Общая стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по данному договору исполнены представителем частично, а именно, подготовлены исковое заявление и доказательственная база по делу. В судебном разбирательстве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель не участвовал, несмотря на то, что из буквального толкования пункта 1.2. договора следует, что обязанность по защите интересов истца в арбитражных судах на него возложена.

Следовательно, ИП ФИО1 доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Однако, из обстоятельств дела следует, что услуги оказаны представителем не в полном объёме, предусмотренном пунктом 1.2. договора. Кроме того, при составлении искового заявления юридическим представителем неверно указаны подлежащие применению правовые нормы, в результате чего суд первой инстанции был введён в заблуждение относительно характера исковых требований и подлежащих применению норм права. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель занимал пассивную позицию и не представлял возражений относительно представленных ответчиком документов, что в итоге повлияло на принятие решения судом первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, характеризует уровень оказанной юридической помощи, что также учитывается при решении вопроса о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Учитывая незначительный объём произведённой представителем истца работы, уровень оказанной юридической помощи, а также отсутствие особой сложности данного дела, наличие многочисленной сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 18.11.2014 является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб. за составление искового заявления и сбор доказательств по делу. В указанной сумме требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует изменить по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объёме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу № А76-3824/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин