Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три шага» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009г. по делу №А47-8220/2009 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три шага» (далее – заявитель, ООО «Три шага», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – административный орган, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга)о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2009 №69 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Три шага» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что покупатель, осуществивший покупку алкогольной продукции, по внешнему виду выглядит старше 18 лет, сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло.

Полагает, что ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга допущены существенные процессуальные нарушения, вина общества во вменяемом правонарушении не установлена и не доказана.

От административного органа поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2009 №40 (л.д. 24) административным органом совместно с прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка в отделе «Алкогольная продукция» универсама «Три шага», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Три шага» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции – виноградное натуральное сухое красное вино «Мерло», емкостью 0,75 л., производитель Болгария, алкоголь 11-12%, дата розлива 29.01.2007 – несовершеннолетнему покупателю.

Результаты проверки отражены в протоколе №000070 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2009 (л.д. 28-29), акте правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 12.08.2009 (л.д. 30), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2009 (л.д.12-13).

Постановлением от 14.08.2009 прокурора Промышленного района г. Оренбурга в отношении ООО «Три шага» возбуждено административное производство по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.25-27).

Постановление с соответствующими материалами проверки направлены в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга для рассмотрения по существу и принятия мер административного взыскания.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 12.08.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №000070 в отношении ООО «Три шага» (л.д.8-9).

На основании материалов проверки постановлением от 18.08.2009 №69 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14-15).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого заявителю состава административного правонарушения и вины ООО «Три шала» в его совершении, а также отсутствия со стороны административного органа нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Три шага» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу (протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 №000070, протокол осмотра помещений №000070 от 12.08.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2009, кассовый чек, объяснения продавца ФИО1 (л.д. 35-36)).

Также в материалах дела содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давшего свои объяснения (л. д. 33-34).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевает продажу данной продукции только при наличии документов, удостоверяющих личность.

Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и несет ответственность за их действия.

Между тем, ООО «Три шага» не приняты меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, и не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Продавец должна знать о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним и убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у покупателя документ, подтверждающий его возраст. Между тем данного сделано не было.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО «Три шага» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2009г. по делу №А47-8220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три шага» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин