Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (ОГРН <***>, далее – общество «Уралфинанс») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-36852/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралфинанс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения от 17.01.2022) общество «Уралфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

ФИО3 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралфинанс» требования о передаче нежилых помещений общей площадью 170,4 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе:

- нежилое помещение № 101 (строительный) общей площадью 123,83 кв.м на первом этаже;

- нежилое помещение № 103 (строительный) общей площадью 13,44 кв.м на первом этаже;

- нежилое помещение № 104 (строительный) общей площадью 2,28 кв.м на первом этаже;

- нежилое помещение № 105 (строительный) общей площадью 3,82 кв.м на первом этаже;

- нежилое помещение № 106 (строительный) общей площадью 4,78 кв.м на первом этаже;

- нежилое помещение № 107 (строительный) общей площадью 22,25 кв.м,

а также о включении в реестр требований кредиторов должника в неустойки за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 размере 509 203 руб. 80 коп., 30 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 14.05.2019 по 24.01.2022 в сумме 1 347 284 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом общества «Уралфинанс» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, очередность удовлетворения требований ФИО3 к должнику установлена судом первой инстанции неверно, поскольку в силу норм действующего законодательства требования физических лиц о передаче нежилых помещений подлежат трансформации в денежные с включением в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика как обеспеченные залогом.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ФИО3 пропущен срок предъявления своих требований к обществу «Уралфинанс» с учетом закрытия реестра требований кредиторов должника 29.04.2022.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом должника 15.09.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий проектной декларации на жилой дом, расположенный по названному адресу, разрешения на строительство, постановления Администрации г. Копейска о внесении изменений в данное решение.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В.

После изменения состава суда в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего дополнения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Уралфинанс» являлось застройщиком объекта недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с проектной документацией данный объект недвижимости представляет собой десятиэтажное здание с подвальным этажом и включает в себя общую площадь 5985, 49 кв.м, в том числе апартаменты – 4427, 27 кв.м, встроенные магазины и офисы – 518,9 кв.м, помещения технического назначения – 486, 33 кв.м, нежилые помещения общественного назначения – 553,8 кв.м.

Указанный возводимый должником объект незавершенного строительства внесен в Единый реестр проблемных объектов долевого строительства.

Обществом «Уралфинанс» и ФИО3 29.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 142-143, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых застройщик обязуется передать участнику строительства следующие объекты долевого строительства:

- помещение № 101 (строительный) общей площадью 123,83 кв.м на первом этаже;

- помещение № 103 (строительный) общей площадью 13,44 кв.м на первом этаже;

- помещение № 104 (строительный) общей площадью 2,28 кв.м на первом этаже;

- помещение № 105 (строительный) общей площадью 3,82 кв.м на первом этаже;

- помещение № 106 (строительный) общей площадью 4,78 кв.м на первом этаже;

- помещение № 107 (строительный) общей площадью 22,25 кв.м.

Пунктом 3.1 названного договора цена помещений установлена в сумме 7 668 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.04.2016 под номером 74-74/030-74/001/377/2015-5128/1.

В качестве доказательства исполнения обязательств оплаты по договору от 29.12.2015 № 142-143 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.03.2015 №№1-4.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-2124/2019 с общества «Уралфинанс» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 включительно в размере 509 203 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралфинанс» своих обязательств, ФИО3 обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований о передаче нежилых помещений и денежных требований, в том числе по неустойке, доначислив ее за период с 14.05.2019 по 24.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о доказанности обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требования ФИО3 о передаче нежилых помещений, оплаченных в сумме 7 668 000 руб., в реестр требований участников строительства общества «Уралфинанс», а денежные требования – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, касающихся необоснованности заявленных ФИО3 требований, а сводится к несогласию с включением требований заявителя в натуральном выражении в реестр требований участников строительства должника и установленной очередностью их удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения данной главы Закона о банкротстве предусматривают особый порядок предъявления, учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в силу которого участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей названного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в составе третьей очереди производятся расчеты по названным требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Разногласия по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что факт заключения между обществом «Уралфинанс» и ФИО3 договора участия в долевом строительстве и факт исполнения ФИО3 в пользу должника обязательств по такому договору подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2019 по делу № 2-2124/2019, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

При этом на основании проектной декларации и разрешения на строительство (с учетом внесенных изменений) в отношении объекта по адресу: <...>, застройщиком которого выступал должник, установлено, что данный объект предполагал собой многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа.

По плану первого этажа непосредственно помещения № 101 и № 107, подлежащие передаче ФИО3 по условиям заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, представляют собой торговый зал общей площадью 123,83 кв.м и комнату персонала общей площадью 22,25 кв.м, а иные помещения №№ 103-106 – это вспомогательные помещения, обслуживающие указанные. То есть помещения №№ 101, 103-107 по проекту представляли собой в целом помещение магазина общей площадью 170,4 кв.м.

Очевидно, что в этой связи сведений о заключении должником с ФИО3 как с иными физическими лицами в отношении помещений на иных этажах здания дополнительного соглашения, предусматривающего обязанность застройщик после ввода здания в эксплуатацию провести мероприятия по переводу нежилого помещения в жилое, не имеется.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих обычных нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,

Если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)), то есть в четвертой очереди применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответственно, требование ФИО3 в денежном выражении подлежит включению в четвертую очередь реестра требований должника-застройщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) с сохранением залогового статуса.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было или нет кредитором заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении своего требования (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае при названных обстоятельствах в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Уралфинанс» подлежат включению требования ФИО3 в общем размере 9 555 488 руб. 14 коп., из них: 7 668 000 руб. – основной долг, 1 856 487 руб. 34 коп. – неустойка (509 203 руб. 80 коп. по судебному акту за период просрочки до 13.05.2019 + дополнительно начисленная в сумме 1 347 284 руб. 34 коп., не превышающей сумму данной санкции, подлежащей начислению с 14.05.2019 по дату, предшествующую признанию должника банкротом при верном арифметическом расчете), 1000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф.

Дополнительно приведенная в жалобе конкурсного управляющего ссылка на пропуск ФИО3 срока предъявления своих требований в рамках настоящего дела отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 273-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое требование заявителем подано в арбитражный суд 02.08.2022.

При этом в силу нормы пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12).

В данном случае ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на предъявление своего требования, мотивированное неосведомленностью о признании общества «Уралфинанс» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что должником с ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве и доказательств направления в адрес данного кредитора названного уведомления конкурсным управляющим не представлено, оснований для вывода о том, что ФИО3 имел объективную возможность заявить о своих требованиях в рамках настоящего дела своевременно, не имеется, в связи с чем очередность требований данного лица понижению до очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-36852/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» - ФИО1 - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «включить требования ФИО3 в размере 9 555 488 руб. 14 коп., из них: 7 668 000 руб. – основной долг, 1 856 487 руб. 34 коп. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева