Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу № А47-15625/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) по заявлению кредитора ФИО2 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Агрохимическая компания «Юг Урала», должник) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.02.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

31.03.2015 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СХК «Юг Урала»), Первомайскому районному отделу судебных приставов Оренбургской области (п. Первомайский Оренбургской области, далее – отдел приставов) о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении отделом приставов денежных средств в размере 81 208,88 рублей в рамках исполнительного производства № 7514/12/28/56 в пользу общества СХК «Юг Урала» по платежным поручениям № 4157869 от 07.03.2013, № 4430339 от 13.05.2013, № № 4511234, 4511154 от 28.05.2013, № 4571772 от 07.06.2013, № № 4901250, 4900942 от 15.08.2013, № 4946577 от 26.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества СХК «Юг Урала» в пользу должника денежных средств в размере 81 208,88 рублей.

Определением от 15.07.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление).

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 17.12.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока давности. По мнению подателя жалобы, суд неверно исчисляет срок давности с момента получения сведений о возможном перечислении средств на счет общества СХК «Юг Урала» (сведения сообщены конкурсному управляющему по телефону судебным приставом-исполнителем без указания конкретных сумм и дат перечислений), а не с момента предоставления судебным приставом-исполнителем подтверждающих документов (платежных поручений, писем бывшего руководителя) в материалы дела – 14.04.2014.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска конкурсным управляющим годичного срока давности, исчисляемого с 14.04.2014 - с момента предоставления судебным приставом-исполнителем подтверждающих документов (платежных поручений, писем бывшего руководителя). Однако, по мнению суда, срок давности необходимо исчислять с 27.09.2013 – даты запроса конкурсным управляющим сведений о ходе исполнительного производства. С данным выводом заявитель жалобы не согласен, поскольку сам факт направления запроса подтверждает отсутствие у управляющего документов (сведений), подтверждающих перечисление денежных средств ответчику. Сведения о перечислении были получены управляющим в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, который лишь пояснил, что ошибочно деньги могли быть направлены обществу СХК «Юг Урала», никаких дат, сумм перечислений, подтверждающих документов управляющему направлено не было. После указанного звонка управляющий сразу же запросил (27.09.2013) указанные сведения и подтверждающие документы, однако запрос остался без ответа. Остались без ответа и последующие запросы управляющего ФИО3 и ФИО1, а также не исполнено определение суда от 24.01.2014 об истребовании документации. Только заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 24.01.2014 побудило судебного пристава-исполнителя представить документы. Позиция пристава по затягиванию процесса предоставления сведений объяснима. Ссылаясь на предоставленное бывшим руководителем (уже не имевшим на тот момент никаких полномочий в связи с введением процедуры конкурсного производства) письма о погашении задолженности перед должником через перечисление средств на счета общества СХК «Юг Урала», судебный пристав не только исполнял незаконные требования бывшего руководителя, но и нарушил данное требование (не понятно для конкурсного управляющего по каким основаниям) денежные средства на расчетный счет еще одного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 Судебный пристав-исполнитель по незаконным основаниям одновременно перечислял деньги взыскателя трем разным лицам – самому взыскателю, обществу СХК «Юг Урала», предпринимателю ФИО4 Каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам службой приставов не дано. Затягиванию процедуры взыскания средств способствовал сам пристав, заинтересованный в истечении срока давности на взыскание задолженности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии управляющего в течение 11 месяцев, поскольку в данный период также велась работа по взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя ФИО4; определением суда от 15.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с оплатой предпринимателем ФИО4 задолженности перед должником по указанному исполнительному производству (копия определения представлена в материалы дела).

Судом указано на возможность личного ознакомления управляющего с материалами исполнительного производства, получения информации о платежах ранее. Однако следует принять во внимание следующее. Частичное погашение дебиторской задолженности производилось практически ежемесячно на счет должника и у управляющего не было никаких оснований предполагать, что помимо взыскателя судебный пристав-исполнитель параллельно перечисляет средства обществу СХК «Юг Урала», предпринимателю ФИО4 Конкурсному управляющему стало известно о том, что не все средства перечислены на счет взыскателя только из постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2013, которое было направлено не в адрес конкурсного управляющего, а по старому адресу должника, несмотря на то, что приставу было известно о необходимости направления постановления в адрес управляющего. В последующем после получения данного постановления и состоялся указанный выше телефонный разговор пристава с управляющим, после которого был направлен соответствующий запрос управляющего приставу о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Кроме того, должник являлся достаточно крупной организацией с многочисленными контрагентами, в отношении которых также велись исполнительные производства в различных отделах службы судебных приставов. Неисполнение требований управляющего приставом послужило бы основанием заниматься в процедуре лишь ознакомлением с материалами исполнительных производств. Заявитель жалобы отметил, что должник и конкурсный управляющий находятся в городе Оренбурге, спорное исполнительное производство велось в п. Первомайском, находящемся в 300 км от Оренбурга.

Дополнения к жалобе приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество СХК «Юг Урала» зарегистрировано при создании 25.01.2012, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) находится в стадии ликвидации (запись от 19.01.2015). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-7941/2014 общество СХК «Юг Урала» признано банкротом с введением конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3139/2012 по иску должника к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Зайкинское» (далее – кооператив «Зайкинское») о взыскании 1 310 066 рублей определением от 16.05.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предъявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 844 400 рублей, пени в размере 465 666 рублей, всего 1 310 066 рублей признаются полностью ответчиком – кооперативом «Зайкинское», указанная сумма погашается ответчиком денежными средствами в срок до 18.06.2012 (т.1, л.д. 125-128).

На исполнение судебного акта 20.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004604001 (т.1, л.д. 107-109), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 7514/12/28/56 в июле 2012 года (т.1, л.д. 106).

Письмом от 23.07.2012 должник в лице директора ФИО6 уведомил службу судебных приставов о том, что задолженность кооператива «Зайкинское» на сумму 25 000 рублей необходимо перечислить в счет взаиморасчетов по реквизитам общества СКХ «Юг Урала» (т.1, л.д. 105).

Письмом от октября 2012 года должник в лице директора ФИО6 уведомил службу судебных приставов о том, что задолженность кооператива «Зайкинское» необходимо перечислить в счет взаиморасчетов по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.1, л.д. 92).

30.11.2012 возбуждено дело о банкротстве должника, 24.12.2012 (резолютивная часть решения от 19.12.2012) должник признан банкротом с одновременным утверждением конкурсного управляющего.

Платежными поручениями № 4157869 от 07.03.2013 на сумму 6 000 рублей, № 4430339 от 13.05.2013 на сумму 5 652,03 рублей, № № 4511234, 4511154 от 28.05.2013 на сумму 39 517,28 рублей и 4 409 рублей соответственно, № 4571772 от 07.06.2013 на сумму 19 002 рублей, № № 4901250, 4900942 от 15.08.2013 на сумму 675 рублей и 4 493,57 рублей соответственно, № 4946577 от 26.08.2013 на сумму 1 460 рублей отдел приставов через счет в УФК перечислил обществу СХК «Юг Урала» денежные средства в общей сумме 81 208,88 рублей с указанием в назначении платежа – задолженность кооператива «Зайкинское», исполнительный лист № А47-3139/2012 от 20.06.2012 7514/12/28/56 (т.1, л.д. 97-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013) по делу А47-13834/2012 отказано во введении наблюдения в отношении кооператива «Зайкинское» по заявлению должника (общества «Агрохимическая компания «Юг Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО3), производство по делу о признании кооператива «Зайкинское» несостоятельным (банкротом) прекращено (т.1, л.д. 122-124). В рамках названного дела установлено, что требования обществом «Агрохимическая компания «Юг Урала» предъявлены на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу № А47-3139/2012, кооператив «Зайкинское» в дело представил платежные документы (платежные ордера, поручения) от июля, октября-ноября 2012 года, 07.03, 19.03.2013 на общую сумму 1 215 067 рублей, в связи с чем, суд посчитал, что сумма долга перед кредитором составляет 94 999 рублей пени. По данным Картотеки арбитражных дел названное дело возбуждено 10.10.2012 по заявлению общества «Агрохимическая компания «Юг Урала», поданному 03.10.2012. При вынесении судебного акта от 27.03.2013 по результатам проверки обоснованности заявления присутствовал представитель конкурсного управляющего общества «Агрохимическая компания «Юг Урала» ФИО3

Письмом б/н б/д, направленным 29.07.2013 (вх. в отдел от 02.08.2013) конкурсный управляющий должника ФИО3 просил службу судебных приставов предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении кооператива «Зайкинское», одновременно уведомив о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, приложив соответствующее решение суда (т.1, л.д. 104, 129, 130).

Письмом от 15.08.2013 отдел приставов сообщил управляющему информацию о ходе исполнительного производства в отношении кооператива «Зайкинское», в том числе информацию о сумме взысканий, произведенных в пользу должника в октябре-декабре 2012 года, мае-августе 2013 года, остатке задолженности названного лица на 15.07.2013 по сводному исполнительному производству и непосредственно в пользу должника (т.1, л.д. 119-121).

Письмом исх. от 27.09.2013, направленным 27.09.2013, конкурсный управляющий должника с учетом данных о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 30.08.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, ссылаясь на то, что денежные средства на счет взыскателя (общества «Агрохимическая компания «Юг Урала») в полном объеме не поступали, часть средств перечислена обществу СХК «Юг Урала», потребовал от отдела приставов сведений о погашении задолженности кооперативом «Зайкинское» перед взыскателем, с указанием даты, суммы и реквизитов счета каждого расчетного документа (предоставить копии платежных документов) (т.1, л.д. 134-135).

Письмом от 15.10.2013 (вх. от 21.10.2013 № 119) отдел приставов проинформировал управляющего на его запрос о том, что перечисление средств по исполнительному производству № 7514/12/28/56 о взыскании задолженности с кооператива «Зайкинское» в пользу взыскателя (общества «Агрохимическая компания «Юг Урала») осуществлялось по реквизитам, указанным в письме от 23.07.2012 (т.1, л.д. 116).

Письмом исх. от 20.12.2013, направленным 23.12.2013, потребовал предоставления аналогичной информации, что и в письме управляющего от 27.09.2013 (т.1, л.д. 132-133).

Определением суда от 24.01.2014, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании от отдела приставов сведений о погашении задолженности кооперативом «Зайкинское» перед должником. Неисполнение данного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 95-96).

Определением от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на отдел приставов отказано. При рассмотрении данного вопроса судом установлено, что истребуемые судом документы поступили в суд 14.04.2014 (т.1, л.д. 48-50, 90-91).

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди: раздел 2 составляют 27 847 090,68 рублей, из них погашены на сумму 1 318 000 рублей (4,7 %), раздел 3 - 2 760 044,65 рублей.

Полагая, что платежи, совершенные в исполнительном производстве, являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Конкурсный управляющий полагает, что сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество СХК «Юг Урала» представило отзыв на заявление, заявив о применении срока давности с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 24.12.2012 (т.1, л.д. 38).

Управление представило отзыв на заявление, заявив о применении срока давности с учетом того, что определением от 24.01.2014 истребованы материалы, подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем, как полагает управление, конкурсному управляющему о перечислении денежных средств на счет общества СХК «Юг Урала» стало известно в январе 2014 года (т.1, л.д. 93-94).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с 27.09.2013, с момента направления запроса управляющим должника в адрес отдела приставов, содержащего сведения об информированности управляющего о перечислении средств в пользу общества СХК «Юг Урала»; ФИО1 является правопреемником ФИО3, у нее имелось достаточно времени с учетом осуществления необходимых организационных подготовительных мероприятий для обращения в суд в пределах установленного срока давности; не предоставление (несвоевременное предоставление) судебным приставом сведений о ходе исполнительного производства по запросу взыскателя не является для взыскателя непреодолимым препятствием для получения интересующих сведений с учетом права взыскателя, как стороны исполнительного производства, на ознакомление с материалами последнего, необходимые сведения могли быть запрошены у кооператива «Зайкинское» или у фактического получателя денежных средств – общества СХК «Юг Урала», доказательства обращения конкурсного управляющего к указанным лицам в дело не представлены. Суд посчитал, что, обладая сведениями о совершении должником сделок, конкурсный управляющий длительное время без каких-либо объективных причин не предпринимал мер для оспаривания данных сделок в рамках конкурсного производства должника, что нельзя признать разумным. Документы, свидетельствующие о прерывании годичного срока давности, в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, статья 61.2 Закона о банкротстве – по признакам неравноценного встречного предоставления либо с причинением вреда кредиторам.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его банкротом за счет имущества должника, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства наличия обязательств должника перед обществом СХК «Юг Урала» на момент перечисления ему средств, в счет исполнения которых, производилось спорное перечисление, ни должник, ни ответчик, в пользу которого осуществлялось перечисление средств, не представили соответствующих доказательств, не раскрыли фактических оснований для перечисления средств (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка в письме бывшего руководителя должника на необходимость перечисления средств в счет взаиморасчетов, которым руководствовался орган принудительного исполнения, не позволяет с достоверностью установить факт наличия обязательств должника, что исключает возможность оценки судом сделки на предмет наличия признаков предпочтительности удовлетворения требований общества СХК «Юг Урала» перед требованиями иных кредиторов. Доказательств нарушения очередности удовлетворения в дело не представлено.

Учитывая даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, признания его банкротом, перечисления спорных сумм, открытый характер сведений о банкротстве (через Картотеку арбитражных дел, опубликование соответствующих сведений) следует признать, что ответчикам было известно о признаках неплатежеспособности должника. При недоказанности факта наличия обязательств должника перед обществом СХК «Юг Урала» следует признать, что перечисление средств осуществлено безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов должника, о чем не могли не знать ответчики.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника, тогда как денежные средства, причитающиеся должнику в счет исполнения обязательств дебитором, не поступили в конкурсную массу, а были направлены ответчику, а также установление Законом о банкротстве правил о зачислении средств на основной счет должника, при наличии факта перечисления отделом приставов средств на счет ответчика, минуя основной счет должника, сами по себе о нарушении требований Закона о банкротстве и недействительности сделок не свидетельствуют, учитывая, что платежи осуществлялись в ходе исполнительного производства на основании распорядительного письма должника, поданного до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, которое конкурсным управляющим должника не отозвано.

Основания полагать, что имеет место нарушение порядка отчуждения дебиторской задолженности, отсутствуют. Конкурсным управляющим не учтено, что в результате получения отделом от кооператива «Зайкинское» средств в счет исполнения обязательств перед взыскателем произошла трансформация актива - дебиторской задолженности в денежные средства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что вывод о пропуске срока давности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником и кооперативом «Зайкинское» вынесен 16.05.2012 с установлением срока погашения обязательств до 18.06.2012, в связи с неисполнением судебного акта выдан исполнительный лист 20.06.2012, который предъявлен в службу судебных приставов и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства в июле 2012 года. После указанных событий возбуждено дело о банкротстве должника (30.11.2012) и должник признан банкротом (24.12.2012/19.12.2014) с одновременным утверждением конкурсного управляющего. Участие представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании при проверке обоснованности заявления должника о признании кооператива «Зайкинское» банкротом в марте 2013 года указывает на информированность конкурсного управляющего должника о наличии обязательств кооператива «Зайкинское» перед должником (подтвержденных судебным актом), в рамках которого кооперативом «Зайкинское» представлялись платежные документы о погашении задолженности, в том числе датированные мартом 2013 года. Спорные платежи (от марта, мая, июня, августа 2013 года) осуществлены в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, как минимум с марта месяца 2013 года конкурсный управляющий должника должен был контролировать ход исполнительного производства, в том числе имел возможность узнать о первом спорном платеже, совершенном 07.03.2013 в пользу общества СХК «Юг Урала» (исходя из сведений, предоставленных кооперативом «Зайкинское» в виде платежных документов на перечисление средств 07.03., 19.03.2013 через сверку поступивших на счет должника средств, запрос сведений из отдела приставов).

Между тем, первый запрос о контроле за ходом исполнительного производства осуществлен лишь в конце июля 2013 года по истечении 4 месяцев (т.1, л.д. 104, 129, 130), последующие запросы – в конце сентября и декабря 2013 года, по истечении 6 и 9 месяцев соответственно с момента прекращения дела о банкротстве кооператива «Зайкинский», при том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 30.08.2013. Из запроса от 27.09.2013, по мнению апелляционного суда, однозначно следует информированность управляющего относительно осуществления платежей за счет денежных средств взыскателя в пользу общества СХК «Юг Урала».

Учитывая дату принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, сроки, установленные мировым соглашением на исполнение обязательств, дату возбуждения исполнительного производства, сроки, отведенные законодательством об исполнительном производстве на исполнение судебных актов (два месяца со дня возбуждения исполнительного производства), полномочия управляющего на осуществление мероприятий конкурсного производства, сроки конкурсного производства, продление которых осуществляется в исключительных случаях, наличие возможности с момента получения информации о наличии возбужденного исполнительного производства принятия оперативных мер по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе с учетом не получения ответов на запросы в разумные сроки, отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер в разумные сроки, обращение с заявлением об оспаривании сделок лишь 31.03.2015, наличие заявления надлежащей стороны о применении срока давности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности и отказе в удовлетворении требований по данным основаниям.

То обстоятельство, что истребованные судом документы приставом были представлены в апреле 2014 года и лишь после обращения с заявлением управляющего о наложении судебного штрафа, не изменяет начала течения срока давности по меньшей мере с 27.09.2013 (даты направления запроса управляющим, тогда как суд апелляционной инстанции установил, что уже в марте 2013 года была информация о перечислении средств кооперативом), учитывая, что в дело не представлено доказательств принятия управляющим в разумные сроки всех необходимых и исчерпывающих мер (через ознакомление с материалами исполнительного производства, запрос сведений у кооператива «Зайкинское», общества СХК «Юг Урала») по получению информации о ходе исполнительного производства, возбужденного с июля 2012 года. Управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств перечисления средств в пользу ответчика и своевременно обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

Доводы относительно отдаленности местоположения должника, управляющего и отдела приставов другу от друга, не принимаются, поскольку не исключают возможности оперативного получения информации, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы относительно осуществления иных мероприятий конкурсного производства не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на начало течения срока давности. Управляющий, будучи профессиональны участником правоотношений в сфере банкротства, должен организовать работу таким образом, чтобы выполнять все мероприятия конкурсного производства в сроки, отведенные на процедуру. В деле по обособленному спору отсутствуют доказательства, что управляющий был занят выполнением иных мероприятий (значительных по объему и сложных) конкурсного производства, не позволивших своевременно обратиться в суд.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по жалобе, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии жалобы к производству, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 по делу № А47-15625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева