Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-12422/2017.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли:

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.09.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк имени Персиянова» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2021);

ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.01.2021 сроком действия на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» - ФИО6 (удостоверение, доверенность от 05.03.2021 сроком действия на 3 года).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-курорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – ООО «Соленые озера»), обществу с ограниченной ответственностью «Парк имени Персиянова» о взыскании солидарно действительной стоимости доли в размере 166 966 422 руб. (с учетом уточнений от 31.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 01.09.2020, т.54, л.д.97-98, 110).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018, 06.02.2018, 28.02.2019, 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера», ФИО4 (далее — ФИО4), ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018, 25.04.2019 удовлетворены ходатайства о привлечении соответчиками по делу с применением солидарной меры ответственности, ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера», ООО «Парк имени Персиянова».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, в порядке статей 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованиям в отношении ответчика ООО «Руссоль», в связи с чем, указанным определением привлек ООО «Руссоль» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ООО «Соль-Илецк-курорт», ООО «Соленые озера», ООО «Парк имени Персиянова» в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере 13 456 086 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО Руссоль» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение от 08.12.2020 изменить.

- о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» путем выделения ООО «Соленые озера» и ООО «Парк имени Персиянова»;

- о том, что действия ответчиков по реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» совершены с целью создания неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новым общее там (злоупотреблении правом);

- о том, что проведение реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» путем выделения ООО «Соленые озера» и ООО «Парк имени Персиянова» фактически в дальнейшем привело ООО «Соль-Илецк-курорт» к признанию банкротом.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал выводы о причинах банкротства ООО «Соль-Илецк-курорт» без оценки всей его деятельности и без исследования совокупности всех заключенных сделок
и других операции, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Более того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о причинах банкротства ООО «Соль-Илецк-курорт», который не относится к компетенции данного судьи, чем нарушил права сторон, гарантированные положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно и с нарушением закона сделал вывод о том, что определять действительную стоимость доли ФИО1 необходимо исходя из данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 1 квартал 2017 года. В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято заключение экспертов № 2354, 2355, 2356, 2357/10-3 от 24.12.2018 в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца. Вместе с тем, как указал апеллянт, фактически экспертами показатели бухгалтерской отчетности на 31.03.2017, которые суд посчитал достоверными в заключении были снижены на 505 528 000 руб. то есть в 14 раз. Помимо этого, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при назначении дополнительной экспертизы, влекущее признание заключения эксперта № 967,969/10-3 от 09.06.2020 ненадлежащим доказательством. В данном случае, сформулировав вопросы дополнительной экспертизы, суд первой инстанции фактически обязал экспертов высказать свое мнение в отношении обстоятельств дела, которые ранее не исследовались экспертами и являются новыми обстоятельствами, которые не влияют на первичные выводы экспертов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости активов ООО «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.05.2017, тем самым нарушено право истца на защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о принятии к рассмотрению которых оставлен открытым. От ООО «Руссоль» поступил отзыв на дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении которого оставлен открытым. От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Руссоль», который приобщен к материалам дела. От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела. От ООО «Соленые озера» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств согласно перечню. Вопрос о разрешении ходатайств оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание назначено на 15.04.2021, суд предложил истцу до 20.03.2021 вручить (передать) все процессуальные ходатайства, дополнительные пояснения к жалобе сторонам по делу. Доказательства вручения (передачи) представить суду. Суд предложил ответчикам, третьим лицам представить письменное мнение по процессуальным ходатайствам истца, дополнительным пояснениям к жалобе.

От ООО «Руссоль», ООО «Соленые озера» поступили отзывы на поступившие ходатайства о проведении экспертизы и повторной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Вопрос о разрешении ходатайств о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлен открытым, к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Парк имени Персиянова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «Солены озера» возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела ответы экспертах организаций в отношении экспертизы, которые приобщены к материалам дела. Судебное заседание проведено в то числе, по средством онлайн – связи. В судебном заседании ФИО1 указал, что он слышит стороны по спору, которые находятся в зале судебного заседания, но не слышит суд. С целью устранения технических неполадок в онлайн заседании, судом приглашён технический специалист. После устранения технических неполадок, качество связи немного улучшилось, однако возможно было распознать речь только частично. ФИО1 несвоевременно отвечал на вопросы суда, переспрашивал, возможно из за неудовлетворительного качества связи. В связи с плохим качеством онлайн-связи проведение судебного заседания было невозможно, в связи с чем суд пришел в выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с плохим качеством онлайн-связи, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Через систему «Мой арбитр» 25.05.2021 от представителя ООО «Соленые озера» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела (в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Соленые озера» возражал против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом приобщены в материалы дела ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств. Вопрос о разрешении ходатайств о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оставлен открытым, поскольку 10.06.2021 судебное заседание проведено по ВКС. В соответствии с регламентом Арбитражного суда Оренбургской области, время, отведенное на ВКС составляло 30 минут. С учетом того, что в судебном заседании участвовало семь представителей, 30 минут на выступление участникам процесса оказалось недостаточно.

Учитывая необходимость выражения мнения по заявленным ходатайствам (о разрешении ходатайств о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) всеми участниками процесса (истцом, ответчиками, третьими лицами), срок на доставку томов дела из Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург) в арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), судебное заседание отложено на 15.07.2021.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Оренбургской области поступили все материалы по делу.

От ООО «Соленые Озера» поступил отзыв на ходатайство (заявление) о проведении экспертизы.

В соответствии со статьями 66, 159, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении правового заключения отказано, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Парк имени Персиянова», ФИО4, представитель ООО «Солёные озера» возражали против удовлетворения ходатайств ФИО1

ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении сводной таблицы по кандидатурам экспертов, суд приобщил сводную таблицу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении новой экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Законодательство не допускает определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества, на основе месячной отчетности, если обязанность составления и представления такой месячной отчетности для этого общества не предусмотрена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, уставом общества, условиями договора с контрагентами общества, решением компетентного органа общества.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным отчетным периодом является год.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного закона, «промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления».

Соответственно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта. Кроме того эта обязанность существует только в том случае, когда она прямо установлена в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, определение действительной стоимости доли выходящего из общества участника, возможно лишь на основании такой промежуточной отчетности, обязанность составления и представления которой для этого ООО предусмотрена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, уставом общества, условиями договора с контрагентами общества, решением компетентного органа общества.

Общество не обязано составлять промежуточную отчетность для определения действительной стоимости, если законодательством, внутренними документами общества или условиями договора с контрагентами не предусмотрена обязанность составления промежуточной отчетности.

Законодательством не предусмотрено определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества, на основе месячной отчетности, если обязанность составления и представления такой месячной отчетности для этого общества не предусмотрена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, уставом общества, условиями договора с контрагентами общества, решением компетентного органа общества.

Таким образом, никаких оснований для составления ежемесячной бухгалтерской отчетности у общества не было. В связи с этим такая отчетность не составлялась.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом была составлена квартальная бухгалтерская отчетность на 31.03.2017 по договору с третьим лицом, т.е. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» именно эта отчетность стала предметом экспертного исследования в суде первой инстанции, что соответствует как ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так и п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае законодательство и судебная практика не допускают определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику, вышедшему из общества, на основе месячной отчетности, если обязанность составления и представления такой месячной отчетности для этого общества не предусмотрена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, уставом общества, условиями договора с контрагентами общества, решением компетентного органа общества. Исследование действительной стоимости доли на 31.05.2017 не относится к предмету доказывания по делу и не может быть положено в основу судебного акта. В предмет доказывания по настоящему делу, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, входит вопрос о действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31 мая 2017 года, отказывает.

ФИО1 также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31 марта 2017 года.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении новой экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперты исчерпывающим образом ответили на поставленные перед ними вопросы, правильность сделанных экспертами выводов сомнений не вызывает, заключение является ясным и полным; кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также представлены подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Судебная экспертиза проводилась на основании первичной бухгалтерской документации ООО «Соль-Илецк-курорт», дополнительных документов запрошенных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты выезжали для осмотра объектов движимого и недвижимого имущества Общества. Вопросы о предоставлении документов экспертам в ходе проведения судебной экспертизы разрешались судом первой инстанции в судебных разбирательством с учетом мнения сторон. Отводов экспертам истцом ФИО1 заявлено не было.

Стороны (истец и ответчик) письменно согласовали календарную дату, на которую необходимо определять стоимость доли участника и назначать судебную экспертизу (том 5 лист дела 121). В протоколах судебного разбирательства от 14.06-21.06.2018г. и 28.06.2018 года (том 27 лист дела 113, 122) истец поддержал позицию в части судебной экспертизы, даты ее проведения.

Эксперты в ходе проведения судебной экспертизы осуществляли фактический анализ первичной бухгалтерской документации (товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерские книги и т.п.).

Эксперты использовали надлежащий строительный объем административно-хозяйственного корпуса D. На странице 15 заключения эксперта от 09.06.2020г. (дополнительная экспертиза), эксперт делает перерасчет рыночной стоимости административно-хозяйственного корпуса D исходя из строительного объема в размере 25 224,0 м3.

Таким образом, ФИО1 неверно указывает на ошибки относительно используемого в расчетах строительного объема административно-хозяйственного корпуса D положенного в итоговой расчет действительной стоимости доли.

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт выбрал ненадлежащую методику для исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 25 ФЗ от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты самостоятельно определяют методы исследования, основываясь на своих специальных познаниях.

Указанная в апелляционной жалобе Методика 81-35.2004, которую по мнению истца должны были применить эксперты, носит рекомендательный характер (раздел I).

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли по состоянию на 31 марта 2017 года, отказывает.

ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС №5 по Оренбургской заверенной копии бухгалтерской отчетности ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год.

Данное ходатайство об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку письменные доказательства, об истребовании которых просит истец имеются в материалах дела (том 3 листы дела 107-119).

Бухгалтерская отчетность ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год со всеми приложениями и доказательством отправления ее посредством электронной системы передачи отчетности в налоговый орган была представлена в материалы дела.

Истец не представил доказательств, что имеющаяся в деле бухгалтерская документация ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год является недостоверной, не заявил о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в Межрайонной ИФНС №5 по Оренбургской заверенной копии бухгалтерской отчетности ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год, отказывает.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств динамики изменений статей баланса, судебных актов в рамках дела А47-17956/2019 и копии бухгалтерской отчетности ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год (уточненной). Динамика изменений статей баланса, судебные акты в рамках дела А47-17956/2019 приобщены к материалам дела (в целях проверки доводов жалобы и рассмотрения вопроса о дате представления конкурсным управляющим уточненного отчета), в приобщении бухгалтерской отчетности ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год (уточненной), суд отказывает, поскольку уточненный баланса был представлен конкурсным управляющим в рамках иного дела, уже после вынесения настоящего оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле приобщены возражения по заявленным ходатайствам, пояснения, дополнения ФИО1 к жалобе, а также возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 выступил по доводам апелляционной жалобы ФИО1, с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Парк имени Персиянова», ООО «Солёные озера», ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Парк имени Персиянова», ООО «Солёные озера», ФИО4 выступили по доводам апелляционной жалобы «ООО Руссоль».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Соль-Илецк-курорт» было создано 02.03.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1035617275077. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.06.2017 ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале 31,08 %, также участником общества являлось ООО «Руссоль» с долей в уставном капитале 68, 92 %.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества «Соль-Илецк-курорт» и выплате в действительной стоимости доли получено обществом 27.06.2017.

12.07.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ вносится запись о переходе доли ФИО1 в размере 31, 08 % на баланс общества «Соль-Илецк-курорт», в связи с его выходом из общества.

26.09.2017 общество «Соль-Илецк-курорт» письменно сообщило истцу о невозможности выплаты действительной стоимости доли в размере, заявленном истцом, с предложением о выплате действительной стоимости доил в размере 2 300 728 руб. 08 коп.

В период с 20.09.2017 по 11.01.2018 и в период с 09.04.2018 по 31.07.2018 в процессе реорганизации общества «Соль-Илецк-курорт» в форме выделения образуются новые юридические лица ООО «Соленые озера» и ООО «Парк им. Персиянова».

ФИО1, полагая, что не выплата действительной стоимости доли в сроки, установленные уставом общества, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом заявленных уточнений о солидарной ответственности ответчиков, в связи с реорганизацией ООО «Соль-Илецк-курорт» в форме выделения ООО «Соленые озера», ООО «Парк им. Персиянова» и выводом активов общества непосредственно после выхода истца из общества.

Определением от 28.06.2018 назначена комплексная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 24.12.2018.

Определением суда от 06.02.2020 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов по дополнительной экспертизе.

Определением от 10.06.20120 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов по дополнительной экспертизе (л.д.28, 65 т.53).

Дополнительная экспертиза содержала следующие выводы экспертов (л.д.59-60 т.53):

по первому вопросу: показатель 11501 «Основные средства в организации» бухгалтерского баланса ООО «Соль-Илецк-курорт» на 31.03.2017г. завышен на остаточную стоимость здания административного 14 441 903,23 рубля, состоящего из «АБК этаж №1» с остаточной стоимостью 4 828 662,61 рублей; «Общежития этаж №2» с остаточной стоимостью 4 802 255,63 рублей; «Мансардный этаж I» с остаточной стоимостью 4 810 984,99 рубля, в результате необоснованного увеличения срока полезного использования данного объекта после модернизации;

по второму вопросу: величина действительной стоимости доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Соль-Илецк-курорт» с учетом рыночной стоимости числящегося на балансе ООО «СольИлецк-курорт» на 31.03.2017г. имущества, с учетом представленных в материалы дела документов, относящихся к производственнохозяйственной деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» за период после 25.12.2018 (входящая дата поступления в Арбитражный суд Оренбургской области первоначальной экспертизы), составит 13 456 086 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей;

- вариант «А»: Рыночная стоимость числящегося на балансе ООО «Соль-Илецк-курорт» на 31 марта 2017 г. имущества, в том числе объектов недвижимости, перечисленных в договорах ипотеке (залоге недвижимости) №46160/01 от 03 февраля 2016г. и №45895/01 от 15 февраля 6 г. и рыночная стоимость имущества, отраженного в балансе (строки 11506, 11507 и 1190), данного в процессе исполнения концессионного соглашения №83 по реконструкции город-го парка им. Персиянова от 20 февраля 2014г., с учетом представленных в материалы дела документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности ООО «Соль-Илецк-юрт» за период после 25.12.2018 9 А47-12422/2017 (входящая дата поступления в Арбитражный суд Оренбургской области первоначальной экспертизы) составляет 337 334 624 рублей;

- вариант «Б»: Расчетная величина «действительной стоимости доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Соль-Илецк-курорт» с учетом рыночной стоимости числящего на балансе ООО «Соль-Илецккурорт» на 31 марта 2017 года имущества, в том числе с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, перечисленных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) №46160/01 от 03 февраля 2016 г. и №45895/01 от 15 февраля 2016 г. и стоимости имущества, отраженного в балансе (строки 11506, 11507 и 1190), созданного в процессе исполнения концессионного соглашения №83 по реконструкции городского парка им. Персиянова от 20 февраля 2014г., составит 13 456 086 рублей.

Установив наличие задолженности по выплате действительной стоимости доли, обстоятельств вывода активов общества «Соль-Илецк-курорт» непосредственно после подачи заявления истца о выходе из общества, путем реорганизации и выделения новых юридических лиц, что фактически в дальнейшем привело к его признании банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части суммы 13 456 086 руб., с применением солидарной ответственности привлеченных в дело ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Руссоль» указало на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал выводы по обстоятельствам, выходящим за пределы заявленных требований: о несправедливом распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» путем выделения ООО «Соленые озера» и ООО «Парк имени Персиянова»; о том, что действия ответчиков по реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» совершены с целью создания неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новым общее там (злоупотреблении правом); о том, что проведение реорганизации ООО «Соль-Илецк-курорт» путем выделения ООО «Соленые озера» и ООО «Парк имени Персиянова» фактически в дальнейшем привело ООО «Соль-Илецк-курорт» к признанию банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Руссоль» и не находит оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, исключение из мотивировочной части судебного акта, в которых судом описываются почему судом приняты результаты экспертизы на 31.03.2017 года, а также дается оценка поведения сторон спора, не представляется возможным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доводов и мотивами принятия судебного акта. При этом в мотивировочной части определения, суд лишь описывает поведение сторон спора. Ввиду чего выводы суда не могу быть изъяты из текста судебного акта.

Мотивировочная часть решения не содержит вывода о наличии выводов о признаках банкротства ООО «Соль-Илецк-курорт», сведений о конкретных лицах, которых необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Соль-Илецк-курорт», не содержит иных значимых выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Соль-Илецк-курорт».

В связи с чем, позиция подателя жалобы - ООО «Руссоль» о преюдициальности указанных суждений для последующих судебных споров, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не находит оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении отчетного периода, по итогам которого надлежит определять стоимость доли вышедшего участника ФИО1

Стороны (истец и ответчик) письменно согласовали календарную дату, на которую необходимо определять стоимость доли участника и назначать судебную экспертизу (том 5 лист дела 121). Также представитель Истец дал согласие на проведение экспертизы исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31.03.2017г.

У истца и ответчиков имеется спор о рыночной стоимости чистых активов общества. В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на согласованную сторонами спора дату.

Истец в уточненном исковом заявлении от 31.08.2020 года просил взыскать стоимость доли участника ООО «Соль-Илецк-курорт» по состоянию на 31 мая 2017 год на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, составленную обществом на 31 мая 2017 года. Однако, как было указано выше, при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, является необоснованным указанный довод заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В связи с кредитными обязательствами ответчика (кредитные договоры от 09.02.2016 г. №45895 и от 03.02.2017 г. № 46160, ООО «Соль-Илецк-курорт» обязано было составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, соответственно суд первой инстанции верно определил, что стоимость доли участника ООО «Соль-Илецк-курорт» должна определяться по состоянию на 31 марта 2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недостоверности и неполноте проведенной по делу судебной экспертизы от 24 декабря 2018 года.

Как было указано выше, судебная экспертиза проводилась на основании первичной бухгалтерской документации ООО «Соль-Илецк-курорт», дополнительных документов запрошенных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты выезжали для осмотра объектов движимого и недвижимого имущества Общества. Вопросы о предоставлении документов экспертам в ходе проведения судебной экспертизы разрешались судом первой инстанции в судебных разбирательством с учетом мнения сторон.

Экспертам были предоставлены материалы дела, в котором имелась бухгалтерская отчетность ООО «Соль-Илецк-курорт» за 2016 год. Таким образом, объектом исследования при определении стоимости доли истца ФИО1 была и бухгалтерская документация за 2016 год.

Эксперты использовали надлежащий строительный объем административно-хозяйственного корпуса D. На странице 15 заключения эксперта от 09.06.2020г. Дополнительная экспертиза эксперт делает перерасчет рыночной стоимости административно-хозяйственного корпуса Dисходя из строительного объема в размере 25 224,0 м3. Таким образом, ФИО1 не верное указывает на ошибки относительно используемого в расчетах строительного объема административно-хозяйственного корпуса D положенного итоговой расчет действительной стоимости доли.

Как было указано выше, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт выбрал ненадлежащую методику для исследования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 25 ФЗ от 31.05.2001 года№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст. 7). Эксперты самостоятельно определяют методы исследования, основываясь на своих специальных познаниях. Указанная в апелляционной жалобе Методика 81-35.2004, которую по мнению истца должны были применить эксперты, носит рекомендательный характер (раздел I).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.

Данным доводам ранее дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела по апелляционным и кассационным жалобам ФИО1(постановления от 20.03.2020 и от 15.06.2020). Повторное заявление доводов, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, является недопустимым.

Дополнительная судебная экспертизы была назначена по письменному ходатайству ответчика ООО «Соленые озера» ввиду того, что по объектам исследования в материалы дела по инициативе истца ФИО1 были представлены дополнительных бухгалтерские документы.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно в составе активов ООО «Соль-Илецк-курорт» учитывает несуществующие объекты. Истец в своей апелляционной жалобе перечисляет объекты, которые, по его мнению, не были учтены в числе активов Общества при проведении дополнительной экспертизы. При этом Истец не учитывает тот факт, что указанные объекты не были построены, то есть не превратились в актив. Сами по себе понесенные Обществом затраты на проектную документацию, различные исследования и т.п. активом не являются, так как не могут быть реализованы на рынке. Проектная документация не была реализована Обществом ввиду отсутствия средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судебной экспертизы.

Аудиторские заключения ООО «Аудиторский вектор», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не являются допустимыми доказательствами для определения действительной стоимости доли. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. В силу ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Следовательно, аудитора Общества может утвердить только общее собрание участников. Однако ООО «Аудиторский вектор» общим собранием Ответчика в качестве аудитора Общества не утверждалось, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества не привлекалось.

Также отчеты, оставленные Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» не являются допустимыми доказательствами для определения действительной стоимости доли.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание с Ответчиков действительной стоимости доли в уставном капитале О00 «Соль-Илецк-курорт» по состояние на 31.03.2017г.

Суд первой инстанции установил, что отчеты об оценки объектов недвижимости № 092-22-00288 от 10.06.2016г., 092-22-0013 от 26.01.2017г., 092-22-0027 от 31.01.2017г. имеют иной период оценки, чем в настоящем судебном деле.

Согласно разделу 5 данных отчетов, их использование возможно только для целей, указанной в договоре на оказание услуг по оценке, которой является, а именно определение рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки для целей залога (том 38 лист дела 68).

Таким образом, указанные документы не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта в виду их несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, по доводам жалобы суд отмечает, что бухгалтерский баланс, составленный конкурсным управляющим ФИО7 на 31 мая 2017 года, является недопустимым доказательством, так как согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 он составлен арифметическим способом (данные бухгалтерских балансов на 31 марта 2017 года за минусом кредитных обязательств, расходов на заработную плату, налоги и амортизационные отчисления).

Согласно заключению судебной и, дополнительной судебной экспертиз, устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, отражение в бухгалтерском балансе основных средств не принадлежащих ООО «Соль-Илецк-курорт» привело к увеличению размера чистых активов общества.

Объекты, созданные и приобретенные обществом в целях исполнения концессионного соглашения по реконструкции городского парка им. Персиянова, расположенного по адресу <...> "П", подлежат передаче без оплаты муниципальному образованию городское поселение г. Соль-Илецк, в связи с чем не могут быть признаны имуществом, подлежащим отражению в бухгалтерском балансе, а затраты, понесенные обществом на создание (приобретение) таких объектов, должны признаваться в составе расходов в периоде их возникновения. Стоимость объектов по концессионному соглашению, отраженная в составе имущества общества в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 года составляет 49 329 898,36 руб. (строка 11506), увеличила стоимость действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-17117/2019 от 03 июля 2020 года установлено, что имущество, переданное ООО «Соль-Илецк-курорт» по концессионному соглашению возвращено вместе с улучшениями собственнику Администрации Муниципального образования.

Таким образом, истец претендует на выплату ему стоимости доли в Обществе от имущества, Обществу не принадлежащего.

Анализ доводов жалобы ФИО1 показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда будет решен судом отдельно, при представлении ходатайства истца о перечислении денежных средств обратно, по актуальным банковским реквизитам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-12422/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев