Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-26103/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 5).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - истец, ГУП РБ «УАЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» (далее – ответчик, ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124 199 руб. 68 коп., пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в сумме 227 533 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности в размере 124 199 руб. 68 коп. с 24.05.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки, об обязании освободить нежилые помещения площадью 656,7 кв.м, расположенные на 1- ом и 2-ом этажах двухэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, 14, и не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения передать указанные помещения по акту приема-передачи ГУП РБ «УАЗ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т.2 л.д.74-77).

09.12.2015 ООО «Башкирский Гостинично-Ресторанный Бизнес» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском о признании недействительными односторонних сделок ГУП РБ «УАЗ», совершенных в форме уведомлений об изменении размера арендной платы № 1482 от 11.09.2015, № 1564 от 02.10.2015, об обязании ГУП РБ «УАЗ» заключить с ООО «Башкирский гостинично-ресторанный Бизнес» в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу договор аренды государственного имущества, а именно нежилых помещений 1, 2 этажа общей площадью 656,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> на определенных условиях (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.28-41).

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1 л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) первоначальные исковые требования предприятия удовлетворены в части: с ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по арендной плате в сумме 124 199 руб. 68 коп., неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 205 674 руб. 26 коп., неустойку, начисляемую на задолженность по арендной плате в сумме 124 199 руб. 68 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 12 986 руб. Требования об обязании освободить нежилые помещения судом удовлетворено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» отказано (т.3 л.д. 10-28).

С указанным решением не согласилось ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, возражая против расчета арендной платы, произведенного истцом, указывает, на то, что в заявленных требованиях истцом начислено пени на сумму арендной платы в размере 106 538 руб. 47 коп., при этом ответчик так же указывает на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому за 2014 года арендная плата так же составляет названную сумму. ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» поясняет, что согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца, следовательно, не получая от истца нового расчета с 01.01.2014 по 31.09.2015, ответчик не имел возможности предвидеть изменение размера арендной платы арендодателем.

В тексте жалобы апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку полагает необходимостью направление уведомления о новом расчете арендной платы, следовательно, изменение методики расчета, по мнению ответчика не влекло автоматического изменения размера арендной платы. Податель жалобы отмечает, что пени начислены истцом на основании заблуждения о наличии задолженности.

ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» поясняет, что действующим законодательством и заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время, в связи с чем, одностороннее изменение истцом размера арендной платы не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, в связи с чем сделки по изменению арендной платы в форме уведомлений №1482 от 11.09.2015, № 1564 от 02.10.2015, необходимо признать недействительными.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по г. Уфе (арендодатель) и ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» (арендатор) заключен договор №ТУ-36 о передаче объектов государственного жилого фонда в аренду без права выкупа (далее – договор аренды (т. 1 л.д. 15-20). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект государственного нежилого фонда - помещения на первом, втором этажах (лит.А) двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Максима Рыльского, 14, общей площадью 656,7 кв.м., для использования в целях: общественное питание, торговли. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) №33013 от 04.07.2006 (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации в случае, если срок аренды установлен на один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2005, и действуют по 01.11.2015 в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 40-р от 23.01.2008 административное здание, этажность - 2, общая площадь 2 346,9 кв.м, инв. № 33013, лит. А, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Максима Рыльского, 14, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «УАЗ».

Право хозяйственного ведения истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 388942 от 18.04.2008 (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту передачи к договору аренды от 01.11.2005 объект передан арендатору (т. 1 л.д. 21).

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.12.2006 за № 02- 04-01/353/2006-395.

Как следует из представленных в деле доказательств, размер арендной платы в период с января по август 2013 составлял 90 286 руб. 84 коп. без учета НДС, поскольку указанный налог подлежал уплате арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет (т. 1 л.д. 22-25).

В сентябре 2015 был утвержден новый расчет арендной платы с 01.01.2014, предусматривающий уплату арендатором в составе арендных платежей налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы с января 2014 установлен в 109 731 руб. 12 коп. в месяц с НДС.

Арендная плата за 2015 год была установлена в размере 124 199 руб. 68 коп. в месяц с НДС.

Новые расчеты арендной платы на 2014 и на 2015 год были утверждены 25.09.2015 и направлены арендатору с сопроводительными письмами № 1482 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 38-44) и № 1564 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 45-48) соответственно. Арендатором указанные расчеты получены 20.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование задолженности в размере 124 199 руб. 68 коп. послужило основанием начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» основаны на неправомерности изменения истцом размера арендной платы. Так же ответчик ссылается на наличие переплаты арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из заключенности спорного договора и отсутствия в деле доказательств оплаты пользования объектом аренды, признал обоснованным требование истца об обязании ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» освободить нежилые помещения, а так же, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом выхода истца за пределы трехлетнего срока исковой давности при начислении неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 205 674 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирский гостинично-ресторанный бизнес» о признании недействительными односторонних сделок об изменении размера арендной платы и обязании ГУП РБ «УАЗ» заключить договор аренды нежилых помещений судом первой инстанции отказано, поскольку установлено изменение коэффициентов при расчете арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, а так же при учете недобросовестности арендатора и отсутствии согласия на продолжение арендных правоотношений от ГУП РБ «УАЗ».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В договоре о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а стороны достигли соглашения о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли.

Как ранее указано, согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за пользование объектами производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, находящимся на территории Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (абзац 2 пункта 3.2 договора).

С января по август 2013 года размер арендной платы составлял 90 286 руб. 84 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 22-25).

25.09.2015 были оформлены новые расчеты арендной платы на 2014 и на 2015 год были утверждены и направлены арендатору с сопроводительными

письмами № 1482 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 38-44) и № 1564 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 45-48) соответственно. Арендатором указанные расчеты получены 20.10.2015.

Указанные расчеты оформлялись на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, на что указано в тексте расчетов.

Соглашаясь с расчетом истца, произведенном на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, и отклоняя доводы ответчика о противоречии изменения размера арендной платы в одностороннем порядке закону и договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с согласованным сторонами в п. 3.2. договора правом истца на одностороннее изменение размера арендной платы истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2014 и на 2015 год.

При этом, увеличение арендной платы производилось в связи с изменением Правительством Республики Башкортостан коэффициента разрешенного использования объекта государственного нежилого фонда (К2) и стоимости одного квадратного метра нежилых помещений (Сс).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

По условиям п. 3.1. договора аренды расчет размера арендной платы производился в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403.

Из материалов дела так же усматривается, что, согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - приказ Минземимущества РБ) от 09.12.2013 № 2353 стоимость 1 кв.м нежилых помещений в 2014 году составила 26 149 руб. (коэффициент Сс -размер стоимости нового строительства).

Согласно приказу Минземимущества РБ от 18.12.2014 № 1733 стоимость 1 кв.м нежилых помещений в 2015 году составила 26 920 руб. (коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.10.2014 № 479 внесены изменения в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, а именно: коэффициент разрешенного использования объекта государственного нежилого фонда (К2) для осуществления торговой деятельности (что соответствует предмету рассматриваемого договора) изменен с 0,7 на 1,2.

Размер арендной платы за период с 04.07.2014 по 22.12.2015, определенный истцом в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства РБ от 29.12.2007 № 403 и действовавшими в соответствующие периоды пользования имуществом коэффициентами, составил 3 707 228 руб. 44 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты за указанный период в общей сумме 3 583 028 руб. 76 коп., задолженность составляет 124 199 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 13).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств ее исполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчета арендной платы, произведенного истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верности представленного истцом расчета, а также о том, что изменение установленных коэффициентов при расчете арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан является достаточным основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Поскольку факт наличия задолженности усматривается из материалов дела, и верно был установлен судом первой инстанции, доводы апеллянта в части ошибочности выводов истца о праве начислять пени судом апелляционной инстанции отклоняются в силу своей несостоятельности.

В отношении доводов апеллянта о неправомерности распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 договора аренды новый размер арендной платы устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы, что с учетом содержания п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 и принятием постановления Правительства Республики Башкортостан от 23.10.2014 №479 не зависит от волеизъявления истца и предусмотрено договором аренды. При этом получение уведомлений №1482 от 11.09.2015 и №1564 от 02.10.2015 обязывает ответчика исполнить обязательства в соответствии с новым расчетом арендной платы за 2014 и 2015 год.

Поскольку обязательства в отношении погашения арендной платы в соответствии с уведомлениями №1482 от 11.09.2015 и №1564 от 02.10.2015 ответчиком исполнены не были (иное не подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано ответчиком), так же имеется отказ арендодателя в заключении на новый срок договора аренды в связи с недобросовестностью ответчика, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок аренды по договору истек 01.11.2015, арендодатель возражал против сохранения арендных отношений (т. 1 л.д. 34, 50, 52, 113), в силу чего договор аренды следует считать прекращенным за истечением срока его действия, что однако не освобождает арендатора от внесения арендной платы за время фактического пользования имуществом до его передачи арендодателю (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемых нежилых помещений арендодателю обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия об обязании ответчика передать объект аренды истцу по акту приема-передачи.

Возражений относительно решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу № А07-26103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Гостинично-Ресторанный Бизнес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Гостинично-Ресторанный Бизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова