Гражданский кодекс часть 1

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-4497/2020 об удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМФ-2 ВНЗМ» (далее – должник, общество «УМФ-2 ВНЗМ») введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 ООО «УМФ-2 ВНЗМ» признано банкротом, в отношении ООО «УМФ-2 ВНЗМ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «УМФ-2 ВНЗМ» утверждена ФИО1.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022.

Бывший руководитель ООО «УМФ-2 ВНЗМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей (через сервис Мой арбитр 19.10.2022, и 14.11.2022, согласно которой просил:

1. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМФ-2 ВНЗМ» выразившиеся в следующих нарушениях:

1.1. непринятие мер, направленных на принятие имущества должника;

1.2. необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника;

1.3. непринятие мер по формированию реестра требований работников, а также формированию конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности;

1.4. делегирование конкурсным управляющим чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера.

2. Обязать конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника;

3. Обязать конкурсного управляющего принять дебиторскую задолженность в виде денежных средств в размере 6 291 029 рублей согласно договоров подряда №352/12 от 16.11.2020г., №254/09 от 07.09.2022г.; №86/04 от 19.01.2022г., №324/10 от 25.08.2022г., заключенному между ООО "УМФ-2 ВНЗМ" и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (Приложение 29).

4. Отстранить арбитражного управляющего: ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - члена Ассоциации "НацАрбитр" от исполнения возложенных обязанностей на нее обязанностей в деле № А07-4497/2020 о банкротстве ООО "УМФ-2 ВНЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.11.2022 (после оставления без движения) жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМФ-2 ВНЗМ», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель ФИО4 уточнил требования, просил рассматривать жалобу только по п.1 заявления, поданного в суд 14.11.2022.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 жалоба бывшего руководителя должника ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника, передачи прямых функций конкурсного управляющего третьим лицам, неправомерного распоряжения имуществом должника, непринятия мер по формированию конкурсной массы и реестра требований работников, удовлетворена.

Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на принятие имущества должника, передачи прямых функций конкурсного управляющего третьим лицам, неправомерного распоряжения имуществом должника, непринятия мер по формированию конкурсной массы и реестра требований работников.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.06.2023, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во вводной части определения не указал наличие либо отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 в судебном процессе, её надлежащее уведомление о дате и месте проведения настоящего судебного заседания. Данный факт может указывать на ненадлежащее уведомление судом ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебного заседания 07.06.2023 г., с учетом того, что последняя имеет регистрацию по адресу - РБ, <...>. Тем самым были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего. Суд указал, что 07.06.2023 заявителем произведены уточнения заявленных требований, согласно которым просит рассматривать заявление только в части признания незаконным бездействия ФИО1, которые были приняты судом в соответствие со ст.49 АПК РФ, при этом суд уточнил вменение об относительно заявленных требований лишь присутствующего представителя конкурсного управляющего, который не возражал касательно принятие судом указанных уточнений, хотя в силу своего правого положения должен был указать суду на наличие нарушений, при этом суд не указал, имеются ли достаточные доказательства направления данных уточнений в адрес иных участников данного обособленного спора - Росреестр РБ и СРО НацАрбитр, и в том числе и арбитражного управляющего ФИО1, а последняя не получало данные уточнения заявителя, что лишило ФИО1 сформировать правовую позицию по заявленным требованиям заявителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициарное решение арбитражного суда от 27.03.2023 по делу №А07-41300/2022, где якобы установлен факт длительного уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от принятия документации и имущества должника, передачи прямых функций конкурсного управляющего третьим лицам, неправомерного распоряжения имуществом должника, непринятия мер по формированию конкурсной массы и реестра требований работников. Судебным актом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений ст,2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124, п.2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве. Данное решение не носит преюцидиональный характер для настоящего дела по причине несовпадения сторон и предмета спора. Суд при вынесении обжалуемого определения не привел ни одного конкретного доказательства бездействий арбитражного управляющего ФИО1, а просто перечислил нормы права, без указания какими же бездействиями ФИО1 были нарушены конкретные права заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, бывший руководитель должника ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УМФ-2 ВНЗМ» ФИО1 незаконными, ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос от 18.09.2022 о необходимости предоставления бухгалтерских документов должника.

26.09.2022 ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки конкурсного управляющего с целью передачи бухгалтерских документов должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. В обозначенные сроки конкурсный управляющий явку не обеспечил. К указанному уведомлению приложен акт с перечнем передаваемых документов и имущества.

Аналогичное уведомление направлено бывшим руководителем должника 27.09.2022. Указанное уведомление оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

Между тем, в ответ от конкурсного управляющего получен запрос от 28.09.2022 о необходимости предоставления бухгалтерских документов, имущества должника с заявлением в Арбитражный суд об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и материальных ценностей. ФИО2 считает, что конкурсный управляющий не принимает имущество, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, злоупотребляет своими правами и ущемляет его права, тем что не обеспечивает принятие имущества должника по месту его нахождения, тем самым затягивает сроки конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего повторно направлены уведомления от 29.09.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 22.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022 о необходимости явки по месту нахождения имущества и документов должника с целью передачи конкурсному управляющему. В обозначенные сроки конкурсный управляющий явку не обеспечил.

12.10.2022 конкурсный управляющий направил еще одно требование - запрос.

Указанная переписка без соответствующего принятия имущества должника не соответствует целям конкурсного производства.

Также ФИО2 представлена справка о локации имущества, находящегося не на территории должника.

Удовлетворяя требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего, не принимающего имущество должника, не соответствует целяхм и задачам конкурсного производства.

Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 АПК РФ). Указанная обязанность возложена на конкурсного управляющего, независимо от места нахождения имущества должника.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Поскольку конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, то арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, учитывая готовность руководителя передать имущество и документы должника, действия конкурсного управляющего нельзя назвать добросовестными и разумными. Необходимо учесть, что элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

В каждом конкретном случае порядок передачи имущества должника должен определяться конкурсным управляющим во взаимодействии с органами управления должника, в противном случае формирование конкурсной массы окажется невозможным, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 не раскрыты обстоятельства и причины не совершения действий по принятию от руководителя должника имущества в свое ведение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку управляющий должен был принять имущество в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу №А07-41300/2022 установлен факт длительного уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от принятия документации и имущества должника, передачи прямых функций конкурсного управляющего третьим лицам, неправомерного распоряжения имуществом должника, непринятия мер по формированию конкурсной массы и реестра требований работников. Судебным актом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.126, ст.129 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМФ-2 ВНЗМ» в части непринятия мер по принятию имущества должника в свое ведение.

ФИО2 также указывал на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Так, в счет исполнения обязанности, предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве им в конкурсную массу должника было передано следующее имущество: Toyota Land Cruiser 200 гос.номер У528ВС102.

Указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке ст. 110-139 Закона о банкротстве, с учетом фактического износа, указанного в актах приема-передачи имущества.

Между тем 20.10.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО5 (по доверенности от 08.09.2022г.) прибыл на территорию Должника по адресу <...> ООО «УМФ-2 ВНЗМ» за рулем ранее переданного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос.номер У528ВС102.

Указанные факты не опровергнуты конкурсным управляющим и установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу №А07-41300/2022.

Причины использования транспортного средства, с отнесением расходов на его использование за счет конкурсной массы, и передачи его третьим лицам безвозмездно, конкурсным управляющим не раскрыты и документально не обоснованы.

Вместе с тем, бесконтрольное использование транспортного средства должника третьими лицами свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, и может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортных средств, их утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков.

В отсутствие доказательств обратного, передачу управляющим в пользование транспортных средств исходя из их целевого назначения, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.

ФИО2 также ссылался на непринятие мер управляющим по формированию реестра требований работников, а также формированию конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности.

Так в процедуре наблюдения 19.07.2022, 27.07.2022 конкурсному управляющему были переданы сведения о работниках должника с апреля по июнь 2022, далее 26.10.2022г. были направлены расчетные счета и свод по сотрудникам. Представлен общий размер задолженности.

14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022, 28.10.2022 бывшими работниками должника в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены запросы, а также заявления о включении в реестр требований кредиторов второй очереди.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Таким образом конкурсный управляющий ФИО1 обладала информацией о наличии у должника задолженности по заработной плате, вместе с тем в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, ответы на запросы работников, уведомления о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, конкурсным управляющим ФИО1 не направлялись.

Каких-либо разумных пояснений о причинах не совершении действий по формированию реестра задолженности перед работниками, созыву собрания работников, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

В соответствии с документами, представленными ООО «УМФ-2 ВНЗМ», в адрес конкурсного управляющего (исх. от 28.10.2022) ООО «УМФ-2» ВНЗМ имеет дебиторскую задолженность согласно договору подряда, заключенному с ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в размере 6 291029 рублей.

Между тем конкурсным управляющим меры по принятию указанной дебиторской задолженности в виде денежных средств в размере 6291029 рублей, не принимаются.

Равно как и не представлено доказательств совершения действий по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и принятия надлежащих мер по ее взысканию.

В настоящем случае получение денежных средств от дебитора является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, бездействия конкурсного управляющего по непринятию дебиторской задолженности не соответствуют целям конкурсного производства и нарушают права и интересы кредиторов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что производство по обособленному спору возбуждено определением от 21.11.2022, которое размещено в картотеке дел 22.11.2022.

Направлено определение в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по адресу РБ, <...>, который указан в ходатайстве об утверждении в качестве конкурсного управляющего и заявлении об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 23.11.2022, поданных через сервис Мой арбитр.

Согласно сведениям, опубликованным на информационном ресурсе Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» по состоянию на 03.10.2023, в реестре членов которой состоит ФИО1, адресом для получения корреспонденции является: 453261, <...> д 18, кв. 18.

Копия определения о возбуждении производства по обособленному спору – жалоба на действия, получена лично ФИО1 01.12.2022 (почтовое уведомление – л.д.77), следовательно ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, и последующее освобождение ее судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не снимает обязанности по отслеживанию судебного спора, в котором ФИО1 является ответчиком.

В связи с чем доводы о не извещении являются несостоятельными.

Также суд не может признать заслуживающими внимание доводы ФИО1 о нарушении ее прав в части не раскрытия перед ней уточненных требований, поскольку уточнения ФИО2 были заявлены в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УМФ-2 ВНЗМ» и связаны с ранее вынесенным определением от 12.12.2022 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей по собственному желанию. Иных новых доводов, требующих раскрытия перед иными участниками процесса, не заявлено, судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-4497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев