Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-22992/2015 (судья Кузнецов Д.П.), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

Производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» (далее – ПЖСК «Востокстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские инженерные сети» (далее – АО «БИС», ответчик, податель жалобы, апеллянт) и к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о солидарном взыскании задолженности в размере 784 563 руб. 02 коп., в том числе, задолженность по договору генерального подряда от 24.09.2014 №14-02/31 в размере 673 531 руб. 81 коп., пени за период с 20.08.2015 по 29.01.2016 в размере 10 911 руб. 21 коп. (с учетом уточнений искового заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «БИС» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 542 795 руб., пени – 8 847 руб. 55 коп. Кроме того с АО «БИС» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 420 руб., государственная пошлина - 13 451 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «БИС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом неверно определена сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, а именно пропорциональное возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 49,66% от 70 000 руб., что должно составлять 34 762 руб., а не 56 420 руб.

Также по мнению апеллянта судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в решении заявленное в судебном заседании ходатайство о снижении пени в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года между ОАО «БИС» (заказчик) и ПЖСК «Востокстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №14-02/31 (далее – договор №14-02/31; т.1, л.д.15-22), согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству инженерных сетей по объекту: «Строительство внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей к кварталу «Западный» в р.п.Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов) городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан. Наружные сети газоснабжения. Корректировка», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая сумма договора составляет 1 712 000 руб. (п.2.1 договора №14-02/31).

На основании п.3.1 договора №14-02/31 расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по строительству инженерных сетей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №№1/1, 1/2, 1/3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 №1 (т.1, л.д.40-78).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2014 №386, от 19.12.2014 №493 (т.1, л.д.28-29).

По итогам прохождения государственной экспертизы и выдачи государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан выдано соответствующее положительное заключение государственной экспертизы от 06.04.2015 №02-1-5-0126-15 (т.1, л.д.176-187), в котором определена общая стоимость строительства в текущем уровне цен на I квартал 2015 г. с учетом НДС, составившая 2 360 910 руб.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий в отношении оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебное предупреждение) с просьбой оплаты образовавшейся задолженности в срок до 21.09.2015 и подписания указанных ранее актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ПЖСК «Востокстрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 01.02.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» ФИО1.

В заключении судебной экспертизы от 21.04.2016 №010/10 (т.4, л.д.37), а также дополнении к заключению судебного эксперта от 21.04.2016 №010/10 (т.4, л.д.170-192) установлено, что стоимость фактически выполненных монтажных работ подрядной организации ПЖСК «Востокстрой» по объекту «Строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей к кварталу «Западный» в р.п.Чишмы под строительство социального жилья (многоквартирных жилых домов городского поселения Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан. Наружные сети газоснабжения» составила 1 854 325 руб., стоимость работ по устранению дефектов и недостатков строительства на объекте составила 61 530 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №14-02/31, доказанности материалами дела факта выполнения работ по строительству инженерных сетей, а также отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ. При этом суд первой инстанции указал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 542 795 руб., рассчитанной как разница между стоимостью фактически выполненных монтажных работ по заключению судебной экспертизы от 21.04.2016 №010/10 и дополнения к ней (1 854 325 руб.), частичной оплаты ответчиком в размере 1 250 000 руб. и стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительства на объекте (61 530 руб.). в отношении возмещения судебных расходов по оплате услуги представителя суд отметил их документальную подтвержденность и на необходимость пропорционального возмещения в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 542 795 руб. и пени – 8 847 руб. 55 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и неприменения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов истца по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 №22/2015, расходный кассовый ордер от 01.09.2015 на сумму 70 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, а также факт частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания предъявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 420 руб., с учетом принципа пропорциональности относительно размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма судебных соответствует разумности пределов возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом указание в апелляционной жалобе необходимость пропорционального возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя из расчета 49,66% от 70 000 руб., что составляет 34 762 руб., а не 56 420 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду неверного расчета.

Так, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 673 531 руб. 81 коп., пени в сумме 10 911 руб. 21 коп.; судом по решению удовлетворено требований в общей сумме 551 642 руб. 55 коп., что составляет 80,60% от изначально заявленных исковых требований, а, следовательно, 80,60% от 70 000 руб. составляет 56 420 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

АО «БИС» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указание на тяжелое финансовое положения без соответствующего документального подтверждается не может приниматься судом в качестве оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, АО «БИС» в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству АО «БИС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-22992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирские инженерные сети» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкирские инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева