Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-18958/2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре (судья Холщигин Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СертКом» ФИО4 - ФИО5(паспорт, доверенность от 20.11.2018, 26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СертКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СертКом», должник).

Решением суда от 16.11.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 77010163575 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

ФИО1 направил в арбитражный суд заявление (вх. 20036 от 09.04.2019), в котором просил произвести замену конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Ростелеком» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «СертКом» и включения в реестр требований кредиторов данного общества ФИО1 в части суммы требования 5 097 руб. 34 коп.

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 28.06.2019 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указал, что поскольку договор цессии являлся заключенным, требования о процессуальной замене подлежали удовлетворению. Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 313, 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, податель отметил, что поскольку решением от 16.11.2018 должник признан банкротом, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника. Вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы, имея своей целью получение неисполненного обязательства, не могут совершать действия, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, нарушая требования закона, поскольку это противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Суд указал, что имело место надлежащее исполнение, которое фактически, по мнению подателя жалобы, является преимущественным удовлетворением требований кредитора с нарушением принципов очередности и пропорциональности, которые являются основополагающими принципами правового института несостоятельности. Суд должен был проверить и установить обстоятельства, связанные с исполнением погашения задолженности третьим лицом. А также оценить совершение сделки по оплате денежных средств третьим лицом за должника, при наличии иных кредиторов, на момент ее совершения. Анализа такого судебный акт не содержит. Указывая на положения статьи 166, 168 ГК РФ, заявитель отметил, что в нарушение названных норм и положений статьи 65 АПК РФ судом не было проанализировано поведение третьего лица по погашению задолженности в нарушение требований законодательства, не была дана оценка мнению конкурсного управляющего, заявившего возражения по замене кредитора. Суд не применил специальную норму, позволяющую применить последствия ничтожности сделки. Мнение заявителя о незаконности действий третьего лица и ошибочности мнения конкурсного управляющего оставлено без оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе на основании общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, индивидуальный предприниматель ФИО6 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать ООО «СертКом» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 11 689 797 руб. 71 коп.

Определением от 18.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 16.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, Требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 11 689 797 руб. 71 коп., в том числе 10 793 861 руб. основного долга, 864 294 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 641 руб. 46 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СертКом».

Определением от 07.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Ростелеком» в размере 5 097 руб. 34 коп. основной задолженности.

29.03.2019 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «СертКом» в размере 5 097 руб. 34 коп., по обязательствам должника, вытекающим из договора №4838037 от 04.02.2013.

Оплата произведена цессионарием в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены кредитора, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела платежное поручение № 90 от 24.04.2019 об оплате ФИО6 денежных средств в размере 5 097 руб. 34 коп. в адрес ФИО1 Оплата произведена на основании письма ликвидатора ООО «СертКом» ФИО7 от 27.09.2018.

24.04.2019 ФИО1 по системе «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

30.05.2019 вх. № 31368 в материалы дела поступило заявление ФИО1, в котором он просит не рассматривать заявленное ранее ходатайство и настаивает на рассмотрении заявления по существу.

Так же ФИО1 представлена в материалы дела квитанция от 04.06.2019 о возврате ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5 097 руб. 34 коп., перечисленных платежным поручением № 90 от 24.04.2019.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 125 ФИО6 вновь перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 5 097 руб. 34 коп. В графе «назначение платежа» указано «оплата по письму от 27.09.2018 за ООО «СертКом» за услуги электросвязи по договору № 4838037 от 04.02.2013».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме; поскольку требования кредитора удовлетворены, законный интерес к процедуре банкротства должника у кредитора отсутствует; судом учтено, что до рассмотрения настоящего заявления заявителем подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов и решения суда по делу, в связи с чем, действия по возврату исполненного расценены как злоупотребление правом.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СертКом» перед ФИО1 в размере 5 097 руб. 34 коп. на дату судебного заседания погашена в полном объеме. Заявитель не отрицал данный факт, доказательств обратного в деле не имеется.

На стадии апелляционного пересмотра представитель подателя жалобы также указал, что исполненное в пользу ФИО1 не было возвращено последним плательщику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, единственным законным интересом кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, является получение от должника удовлетворение своих требований.

Поскольку, в данном случае, требования кредитора удовлетворены, законный интерес к процедуре банкротства должника у кредитора отсутствует.

Сам по себе переход прав в материальном правоотношении в условиях отсутствия долга основанием к процессуальной замене служить не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и приобретении им права подавать заявления в рамках настоящего дела о банкротстве, 06.06.2019 ФИО1 подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, так же ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2018.

С учетом вышеизложенного, действия заявителя по возврату надлежащего исполнения правомерно признаны судом первой инстанции, как совершенные при злоупотреблении правом.

Доводы представителя заявителя об отсутствии у ИП ФИО6 интереса на погашение задолженности ООО «СертКом» и наличии иных противоправных целей, направленных на причинение вреда кредиторам и должнику, как верно отметил суд первой инстанции носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что погашение ИП ФИО6 задолженности перед ПАО «Ростелеком» производилось по письму ликвидатора должника в счет взаимных расчетов по счету № 285 от 17.09.2018.

Наличие данного основания для оплаты не оспорено, о фальсификации доказательства не заявлено.

Установив, что задолженность ООО «СертКом» перед ФИО1 в размере 5 097 руб. 34 коп. погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Так, ссылки на не соблюдение процедуры удовлетворения требований (через намерения) не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО6 в связи с произведенной оплатой просил произвести процессуальную замену на себя, подобного рода заявлений не сделано, по данным Картотеки арбитражных дел соответствующих обращений не последовало. Апелляционный суд отмечает, что размер спорных погашенных требований является незначительным (чуть более 5 тыс. руб.), в связи с погашением таковых структура распределения голосов конкурсных кредиторов не изменилась, требования кредитора ФИО6 учтены в реестре в размере более 10 млн. руб. только основного долга, имеются требования иных кредиторов. Следовательно, спорный размер требований на сумму 5 тыс. руб. не позволял каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства. В связи с чем, оснований для квалификации поведения плательщика при погашении спорных требований как действия, совершенные при злоупотреблении правом, не имеется.

Тогда как целесообразность приобретения прав требований 29.03.2019 на незначительную сумму (чуть более 5 тыс. руб.) в отсутствие иных требований к должнику и в период после признания должника банкротом (решение от 16.11.2018) фактически не раскрыта.

Доводы о возможности приобретения прав на имущественный комплекс должника, приведенные устно в заседании апелляционной инстанции, с учетом размера приобретенных требований (около 5 тыс. руб.) и предварительной оценки имущественного комплекса (по сведениям конкурсного управляющего около 30 млн. руб.) представляются предположительными и сомнительными.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего отмечено, что производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с отсутствием финансирования (дело № А76-5267/2016, определение от 15.12.2016). Ссылки на иное дело о банкротстве, которое прекращено в связи с признанием заявления о банкротстве необоснованным (дело № А76-3772/2017), не принимаются, как не имеющие значения, поскольку не опровергают наличия вышеуказанного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что цель ФИО1 при приобретении прав иная, направленная на оказание воздействия на процедуру, обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего. Довод основан на том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку должник выступал кредитором в деле о банкротстве ООО «Энергоэффект» (определение от 20.12.2016 по делу № А76-12780/2015), а также активным участником при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ФИО1 (по делу № А76-12780/2015 определением суда первой инстанции от 08.05.2019 отказано в удовлетворении заявления, постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2019 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1).

По мнению апелляционного суда, само по себе нарушение процедуры удовлетворения не имеет правового значения в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки на совершение сделки с предпочтительностью удовлетворения во внимание приняты быть не могут, поскольку указывают на оспоримые, а не ничтожные основания для оспаривания сделки, оценка которым может быть дана лишь при рассмотрении соответствующего спора о признании сделки недействительной (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев