Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 года по делу №А34-2394/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2014), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №12 от 17.01.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения № 1 от 16.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 256 677 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание Рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанции на оплату ветеринарных услуг» (далее - Рекомендации), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422, зарегистрированным в Министерстве юстиции России от 24.11.2006, где в графе 35 в строке «в количестве» указываются количество груза и единица измерения (мест, штук, килограмм), вид упаковки и маркировка (для продукции российского производства); ветеринарные свидетельства выдаются государственным органом, который обязан заполнять документы в соответствии с утвержденными рекомендациями, тогда как налогоплательщик оформляет документы по факту.

В ветеринарных свидетельствах указаны номера и даты товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 13.06.2013, по которым отправлялся груз, а на оборотной стороне стоит отметка о дате осмотра от 17.06.2013.

Государственная ветеринарная служба осуществляет выдачу ветеринарных свидетельств только тем гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям, которые имеют разрешение госветслужбы на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, обеспечивают полный перечень работ по ветеринарно-санитарной экспертизе в соответствии с действующей нормативной документацией и аттестованным на ветеринарно-санитарную компетентность в установленном порядке.

По данному факту запросы в ветеринарную службу, выдавшую указанные свидетельства, налоговый орган не направлял; и ранее, до 2013 года, когда осуществлялись поставки шкур от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) в адрес предпринимателя у МИФНС каких-либо сомнений не возникало, хотя выдавались идентичные ветеринарные свидетельства.

Договор хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 представлялся предпринимателем с целью подтверждения существования склада в с. Первомайском Завьяловского района Удмуртской Республики, поскольку у инспекции возникли сомнения по данному поводу. В рамках договора хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 он не является стороной сделки.

Копии исправленных ТТН и оригиналы для обозрения представлены суду первой инстанции, в которых печать ООО «Феникс» присутствует.

Также предприниматель критически относится к тому факту, что ФИО4 (далее - ФИО4) с 15.07.2013 не является руководителем ООО «Феникс», поскольку в данном случае ТТН датированы апрелем и июнем 2013 года.

Исправленные ТТН и соглашение от 05.01.2012 № 1, заключенные между ИП ФИО1, ООО «Феникс», ЧПУП «КожаКомплект», у предпринимателя отсутствовали, в связи с чем, было нецелесообразно представлять и вышеуказанное соглашение в налоговый орган при проверке и Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, по мнению предпринимателя, совокупность представленных в материалы дела доказательств не опровергает реальность совершения им хозяйственных операций с ООО «Феникс», сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами, в том числе и показаниями директора ООО «Феникс», из объяснений которого следует, что им не отрицается факт заключения договора на поставку товара (шкур) в адрес ИП ФИО1, факт приобретения товара заявителем подтвержден; тот факт, что ФИО4 не помнит номера счетов-фактур, не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Оснований для сомнений в деятельности в выборе контрагента на стадиях вступления в обязательственные отношения и исполнения сделок у налогоплательщика не имелось; договорные отношения существовали и поставка товара осуществлялась от ООО «Феникс» в адрес ИП ФИО1 с 2011 года.

Таким образом, заявитель считает, что им для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономически смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в ходе проведения проверки установлена не реальность совершения сделки заявителя с ООО «Феникс», поскольку документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям, заложенным в ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). То есть, заявителем создан формальный документооборот - он не обосновал невозможность представления исправленных ТТН и соглашения от 05.01.2012 № 1 в налоговый орган при проведении проверки и в управление при обращении с жалобой при оспаривании решения инспекции. Также налоговый орган обращает внимание на то, что заявитель неоднократно нарушает налоговое законодательство, что подтверждается судебными актами по делам № А34-1774/2013, А34-4812/2013, А34-6913/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; дополнительно представитель заявителя сообщил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ИП ФИО1 15.08.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт КНП от 29.11.2013 № 705, принято решение от 16.01.2014 № 1, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ИП ФИО1 предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета, также предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 256 677 руб. (т. 1 л.д. 47-69).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий: создание заявителем формального документооборота, не сопровождающего реальные сделки; отсутствие надлежащего документального оформления перемещения товара от ООО «Феникс» к заявителю; противоречивые данные о количестве приобретенных шкур, содержащиеся в счетах-фактурах и ветеринарных свидетельствах.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 20.03.2014 № 50 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 21-26).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, не сопровождающего реальные сделки, а также, что представленные документы имеют противоречивый характер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ). Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортом уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (ТТН), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ, в автомобильном транспорте» (далее - Постановление №78).

В силу Постановления № 78 ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывают, что суды при рассмотрении споров не должны подменять административные органы, в том числе и налоговые, которые обладают соответствующими правами по проведению проверок и истребованию соответствующих сведений.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) следует, что помимо формальных требований, установленных налоговым законодательством, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правил).

В силу с п. 2.7 указанных Правил, документы выдаются в течение одного дня после обращения, при этом согласно п. 2.8 Правил ветеринарное свидетельство формы № 3 выдают на заклейменное сырье.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304450806900013; во 2 квартале 2013 года осуществляла деятельность по оптовой торговле шкурами и кожей, в связи с чем, являлась плательщиком НДС.

Между предпринимателем и ООО «Феникс» заключен договор поставки шкур № 03/03-11 от 03.03.2011.

В книгах покупок предпринимателя за 2 квартал 2013 года, зарегистрированы счета-фактуры, полученные от общества - № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, заявленная ИП ФИО1 по сделкам с ООО «Феникс» за 2 квартал 2013 года составила 295 004 руб. 74 коп.

Предпринимателем в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представлены: договор поставки шкур № 03/03-11 от 03.03.2011, дополнительное соглашение к договору поставки от 05.01.2012 № 1 счет-фактура от 17.04.2013 № 11 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 17.04.2013 № 12 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 24.04.2013 № 14 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 24.04.2013 № 15 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2 500 кв.м. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., счет-фактура от 13.06.2013 № 18 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3058 кв.. на сумму 366 960 руб., в том числе НДС 55 976 руб. 95 коп., счет-фактура от 13.06.2013 № 19 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3 058 кв.м. на сумму 366 960 руб., в том числе НДС 55 976 руб. 95 коп., ТТН от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19, ветеринарные свидетельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что при анализе сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ветеринарных свидетельствах, ТТН инспекцией и судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные ИП ФИО1 документы содержат противоречивые сведения.

Так, согласно счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013 количество, поставляемого товара определено в штуках, тогда как ветеринарные свидетельства содержат данные о количестве, указанные в квадратных метрах; при сопоставлении ТТН № 18 от 13.06.2013, № 19 от 13.06.2013 по датам отправления от грузоотправителя до грузополучателя и данных ветеринарных свидетельств серии 218 № 0028652 от 17.06.2013, серии 218 № 0028653 от 17.06.2013 установлено несоответствие дат; согласно ТТН № 18, 19 от 13.06.2013 шкуры свиные доставлены предпринимателя 13.06.2013, при этом ветеринарные свидетельства выданы ООО «Феникс» только 17.06.2013.

Из дела видно, что согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, ООО «Феникс» снято с налогового учета 01.08.2013 в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново; налоговая отчетность обществом в налоговый орган не представлена; единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО4, который прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Феникс» 15.07.2013, но при этом не осуществил свою обязанность по уплате налогов и предоставлению налоговых деклараций за 2 квартал 2013 года.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с 01.08.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, учредителем с 16.07.2013 является общество с ограниченной ответственностью «APT» (далее - ООО «АРТ»), адрес местонахождения которого - 190020, <...>, основной вид деятельности учредителя - деятельность в области права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя о том, что товар поступил на склад предпринимателя 19.06.2013, а также, что из ветеринарных свидетельств формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 № 0028652 от 17.06.2013, серия 218 №0028653 от 17.06.2013, следует указание на происхождение шкур – боенское. При этом доказательства наличия у ООО «Феникс» собственного поголовья свиней и убойного цеха, то есть возможности получения шкур свиных непосредственно от убоя животных, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что выдача ветеринарных свидетельств происходила непосредственно при погрузке товара 17.06.2013, при том, что ТТН выписаны заблаговременно 13.06.2013 - в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела также не представлено.

Из дела следует, что согласно ветеринарным свидетельствам формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 №0028652 от 17.06.2013, серия 218 № 0028653 от 17.06.2013 отгрузка шкур свиных в адрес ИП ФИО1 производится из с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что между ООО «Феникс» и ГНУ «Удмурдский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» заключены договоры аренды нежилого помещения (склада), расположенного в с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.07.2012, поскольку договоры не относятся к налоговому периоду, в котором производилась поставка товара в адрес предпринимателя, а именно 2 квартал 2013 года.

Из дела видно, что договор хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 предусматривает возможность хранения только 1 000 шт. шкур свиных, тогда как во 2 квартале 2013 года, согласно представленным счетам-фактурам, в адрес заявителя ООО «Феникс» осуществлена поставка в значительно больших объемах.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2012 № 1 к договору поставки от 03.03.2011 № 03/03-11 оплата транспортных расходов по поставке товара осуществляется ООО «Феникс».

Однако при анализе ТТН, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товара в адрес ИП ФИО1 установлено, что в товарном и транспортном разделе отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, в транспортном разделе отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего и принявшего груз, а также выявлено несоответствие в наименовании товара: в товарном разделе указано наименование продукции - шкуры свиные, в транспортном разделе - шкуры КРС; подписи от имени руководителя ООО «Феникс» в представленных заявителем ТТН визуально отличаются от подписи, присутствующей на договоре поставки от 03.03.2011 № 03/03-11 и протоколе допроса ФИО4 от 10.01.2013.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза ТТН общества, подписанных ФИО4 - согласно заключению эксперта от 22.11.2013 № 34/13 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в вышеуказанных ТТН общества, выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи; все исследуемые подписи выполнены одним лицом; оттиски печати общества в ТТН нанесены не печатью ООО «Феникс», образцы оттисков которой представлены в договоре поставки от 03.03.3011 № 03/03-11, а какой-то другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заключению эксперта от 22.11.2013 № 34/13 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, включены в акт, следовательно, заявитель имел возможность представить возражения на акт КНП, в том числе и с учетом выводов эксперта; заключение эксперта получено ИП ФИО1 вместе с актом КНП.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Из дела следует, что в ходе судебного заседания 02.06.2014 заявителем в материалы дела представлены исправленные ТТН (т. 2, л.д. 102-113), содержащие иную подпись ФИО4

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникс», ФИО4 с 15.07.2013 не является руководителем общества, в связи с чем, не обладает полномочиями по подписанию каких-либо документов от его имени. Кроме того, на указанных ТТН отсутствует печать общества.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащим образом ТТН, подтверждающих доставку товара от ООО «Феникс» предпринимателю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно вышеуказанным ТТН собственниками транспортных средств являются организации и предприниматели Республики Беларусь, которые осуществляли рейс по маршруту: Республика Беларусь - г. Ижевск - д. Воронова Курганской области - Республика Беларусь. Республика Беларусь, ООО «Феникс» территориально отдалены от места осуществления деятельности ИП ФИО1. Расстояние согласно карте автомобильных дорог от г. Ижевска до д. Воронова составляет 955 км., от д. Воронова до Республики Беларусь - 2 849 км, от г. Ижевска до Республики Беларусь - 1 856 км.

Доставка шкур до д. Воронова Курганской области по маршруту, содержащемуся в представленных ТТН, неизбежно должна сопровождаться дополнительными расходами, которые не нашли свое отражение в учете предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в указанных действиях заявителя отсутствие деловой цели, преследование которой является необходимым условием для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

На наличие противоречий в оформлении документов и отсутствие надлежащих доказательств реального перемещения товара, в отношении которого ИП ФИО1 заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013 № 11, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013, не влияет наличие соглашения от 05.01.2012 № 1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не обосновал невозможность представления исправленных ТТН и соглашения от 05.01.2012 № 1 в МИФНС при проведении камеральной проверки и в УФНС при обращении с жалобой при обжаловании решения инспекции.

Из дела следует, что в силу ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 08-16/1289@ от 29.08.2013 и сопроводительное письмо № 08-16/310 от 29.08.2013, на которые получен ответ № 2401дсп от 19.11.2013 о том, что ООО «Феникс» и управляющей компании ООО «APT» выставлены требования о предоставлении документов, но документы в установленный срок не представлены. При проведении проверки адреса фактического местонахождения общества установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Также из дела следует, что ФИО4, не отрицая факт наличия договорных отношений с ИП ФИО1, не смог подтвердить факт поставки предпринимателю товаров по счетам-фактурам № 11, 12 от 17.04.2013, № 14, 15 от 24.04.2013, № 18, 19 от 13.06.2013, а также указать, чьим транспортом осуществлялась доставка шкур заявителю, о чем указано в протоколе допроса от 26.11.2013 № 2265.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, носят формальный характер, содержат противоречивые сведения, в силу чего не соответствуют критериям, определенным ст. 169, 171 НК РФ, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, являются недостоверными и не могут служить основанием для возмещения НДС.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд считает ссылку на Рекомендации не относящейся к существу данного спора, поскольку вина предпринимателя доказана материалами дела. Также несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что налоговая документация своевременно не представлялась в связи с нецелесообразностью - при этом, на стр. 2 апелляционной жалобе (на обороте) предприниматель указал, что необходимые документы отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, поскольку ИП ФИО1 для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Предприниматель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки (температурный, санитарный режим и т.д.), также им не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 года по делу №А34-2394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья		О.Б. Тимохин
Судьи:		Ю.А. Кузнецов
		И.А. Малышева