Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года по делу № А07-4977/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» ФИО1 (доверенность от 25.12.2015 № 10-26-1487).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэйсин ПромСервис» (далее – ответчик, ООО «Бэйсин ПромСервис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 в сумме 994 859,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по настоящему делу, требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично. С ООО «Бэйсин ПромСервис» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскана сумма договорной неустойки в размере 198 972,02 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 897,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки в отсутствие со стороны ответчика предоставления доказательств несоразмерности неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумму неустойки, заявленную к взысканию истец считает соразмерной, снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В представленном ООО «Бэйсин ПромСервис» отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика пункт 15.3 договора в данном случае не применим, поскольку предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства, которое было исполнено в полном объеме и обеспечительное обязательство прекратило свое действие. Также ответчик полагает, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Так как в рассматриваемых правоотношениях обязательства сторон исполнены в полном объеме и должным образом, убытков из-за непредставления банковской гарантии истец не понес, баланс интересов сторон в сложившихся правоотношениях не нарушен. При этом ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком было подано встречное исковое заявление, которым он просил суд изменить договор в части, а именно признать пункт 13.13 недействующим. Но суд отказал в его принятии, с чем ответчик не согласен. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям не представления Ответчиком банковской гарантии, с учетом исполнения ответчиком основного обязательства, так как соответствует годовой ставки в размере 182,5 % годовых. По мнению ответчика сумма неустойки должна составлять 42 889,52 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку истец в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований, а ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по настоящему делу подлежит пересмотру в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между АО «Транснефть – Урал» (до процедуры реорганизации - ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов») (покупателем) и ООО «Бэйсин ПромСервис» (далее – поставщиком) заключен договор поставки № 131050358_14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К договору была подписана спецификация от 26.06.2014 № 1, в которой сторонами согласованы наименование товара, подлежащего поставке, его комплектность, количество, цену и стоимость.

Согласно пункту 15.3 договора, поставщик после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к данному договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 13.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 (пять тысяч) рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Договор поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 был получен ответчиком 01.07.2014, однако, в нарушение условий договора ответчиком банковская гарантия не была предоставлена истцу.

В связи с непредставлением ответчиком банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2015 № ТУР-10-20-1191 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки в размере 994 859,19 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика суммы начисленной неустойки истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора от 26.06.2014 № 131050358_14.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки от 26.06.2014 № 131050358_14, содержащего все существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным (с учетом подписанной сторонами спецификации). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора судом также не установлено, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.13 договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 (пять тысяч) рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную форму соглашения о неустойке.

То обстоятельство, что договорной неустойкой обеспечивается неосновное по договору поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнения всех обязательств поставщиком, не свидетельствует о недействительности данного условия о неустойке, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу пункта 15.3 договора поставки поставщик принял на себя обязательство после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не предоставления ответчиком банковской гарантии истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Соответствующие доводы ответчика о неприменении в данном случае пункта 15.3 договора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания договора поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 сторонами без протокола разногласий и установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет не менее 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки (пункт 13.13 договора поставки), что составляет 182,5 % годовых.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ являться основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки и то обстоятельство, что неустойка обеспечивала исполнение неосновного обязательства по договору, тогда как обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности взыскиваемой с него неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 198 972,02 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для еще большего снижения суммы договорной нестойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, в тоже время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не доказал исключительности случая применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц при расчете неустойки в настоящем случае.

Ссылки ответчика на то, что он в сделке с АО «Транснефть-Урал» являлся слабой стороной и не мог определять договорные условия, отклоняются судом, так как, будучи свободным субъектом предпринимательских отношений, ответчик не был связан обязанностью по заключению договора поставки от 26.06.2014 № 131050358_14 с покупателем, и, подписывая данный договор, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свою волю на принятие условий, предложенных покупателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года по делу № А07-4977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин