Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-27828/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО1 (доверенность от 04.10.2019).

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы» (далее – ООО МКК «Русские Финансы», общество, ответчик) о взыскании текущей задолженности по основному долгу в размере 48 966 983 руб. 77 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 24 219 197 руб. 37 коп., просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 31.07.2018 в размере 11 783 911 руб. 29 коп., текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 31.07.2018 в размере 310 582 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Торг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен объем обязательств ответчика перед истцом, поскольку в исковые требования истца включена задолженности по договорам займа физических лиц, в обеспечение которых поручительство ответчиком не выдавалось. Представленные истцом реестры договоров займа не соответствуют пункту 6.1. Соглашения о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, поскольку не подписаны двумя сторонами, и учитывая, что договоры займа согласно подписанным Обществом реестрам были переданы Обществом Банку во исполнение договора цессии № 1/РФ от 20.04.2015, неподписанные реестры свидетельствуют о том, что обязательства по таким договорам займа ответчиком не признаны, истцу не уступлены, в силу чего истец не вправе требовать с ответчика оплаты задолженности по ним.

Полагает, что факт выдачи займов Банком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные истцом банковские ордера являются документов внутреннего бухгалтерского учета банка и не позволяют идентифицировать заемщика.

Полагает, что суд первой инстанции нормативно не обосновал вывод об обоснованности включения в расчет исковых требований необоснованно текущей (непросроченной задолженности) должников. Согласно норме пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» право требования досрочного возврата суммы займа у Банка возникает при условии, что просрочка оплаты займа имела место в течение последних восьмидесяти календарных дней и более чем на шестьдесят календарных дней при условии уведомления должника. Однако в материалы дела не представлены уведомления должником о досрочном возврате суммы займа. Кроме того, срок неисполнения обязательств по ряду кредитных договоров превышал установленные указанной нормой сроки, однако истец не принял мер по взысканию с данных заемщиков денежных средств, чем умышленно способствовал увеличению процентов на сумму долга и за неисполнение обязательства. Судом не дана оценка основаниям начисления процентов и взыскания задолженности после прекращения соглашений о поручительстве с ответчиком. Считает неверным расчет процентов с 06.04.2017, поскольку истцом не учтены сроки исполнения обязательства по каждому из договоров займа.

Считает необоснованной правовую позицию истца о необходимости оценки при рассмотрении настоящего спора правоотношений истца и ответчика, основанных на Соглашении о платежном агенте, поскольку данное соглашение не регулирует вопросы поручительства, а направлено на урегулирования порядка приема ответчиком платежей от заемщиков и их списания Банком со специального счета. Судом также не учтено, что в период действия договора цессии между Банком и ООО «РИФ», последний являлся надлежащим кредитором по обязательству по получению денежных средств от должников, а применение последствий недействительности сделки при оспаривании указанного договора цессии в рамках дела №А46-6974/2017 путем восстановления права требования Банка к заемщикам определяет иные обязательства сторон, не обусловленные правоотношениями по поручительству.

Полагает, что истцом не доказан факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договору о передаче прав физических лиц, судом в данной части оценка доводам ответчика не дана.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно решениям судов общей юрисдикции, представленных ответчиком, задолженности по части договоров займа, заключенных с физическими лицами, отсутствует.

Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению физические лица – заемщики по договорам потребительского займа.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 28.04.2017 года у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 и от 12.12.2019 по делу № А46-6974/2017 конкурсное производство в отношении Банка «СИБЭС» продлено до 08.12.2019 и до 08.062020 соответственно.

Между Банком «СИБЭС» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» заключен Регламент взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «РФ» по программе потребительского кредитования, утвержденный приказом ВРИО председателя Правления от 23.03.2017 № 73-п, в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия по следующим операциям:

- по оформлению Агентством документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между Агентством и Банком;

- по приобретению Банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам Агентством, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и Банком;

- по приему и передаче в Банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенного между Агентством и Банком;

- по предоставлению Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве, заключенных между Агентством и Банком;

- по уступке прав требований Агентству по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и Банком.

Как указано в пункте 1.2 Регламента, кроме настоящего Регламента, необходимо руководствоваться следующими документами:

- Соглашением о поручительстве № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством (вид поручительства - «абсолютное»);

- Соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Договором специального банковского счета банковского платежного агента № 01-15- 0023 от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Договором банковского счета № 01-07-5513 от 08.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Агентским договором № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Депозитным договором № 05-11-0156 от 12.070.2013, заключенным между Банком и Агентством

- Соглашением по расчету коэффициента просрочки № 1/РФ от 12.07.2013, заключенным между Банком и Агентством;

- Внутренними регламентирующими документами Агентства;

- Внутренними регламентирующими документами банка.

Банком в соответствии с указанным Регламентом, заключено 1255 договоров потребительского займа/потребительского кредитования, общий размер задолженности по которым (согласно реестру договоров, т. 99 л.д. 58-649) составляет 89 656 989 руб. 95 коп., из которых:

28 650 336 руб. 23 коп. – сумма текущей задолженности по основному долгу,

42 456 267 руб. 74 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

18 503185 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019,

47 200 руб. 38 коп. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 14.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) (Банком) и Агентством заключено соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, действующее в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2017, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения.

Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в Реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему Соглашению. Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности Поручителя, порядок предъявления требований к Поручителю, определяются настоящим Соглашением.

Как указано в пункте 1.2 соглашения, поручитель отвечает перед Банком по Договорам займа в том же объеме, что и Должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего Соглашения, по следующим обязательствам Должников:

1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) по уплате просроченных процентов;

3) по погашению просроченной задолженности по основному долгу;

4) по уплате срочных процентов;

5) по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Договорам займа Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения. Объем обязательств Должников может изменяться в зависимости от исполнения Должниками своих обязанностей по Договору займа.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что Поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, по которым задолженность по Договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения; отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Должника (пункт 4.1.6 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по Договору займа в течение 10 (десяти) или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по Договору займа, Поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства Должника по Договору займа не позднее наступления 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки по Договору займа, а если 11 (одиннадцатый) календарный день просрочки по Договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность Поручителя исполнить просроченные обязательства за Должника наступает на следующий за ним первый рабочий день.

Если в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, то Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа Поручителем в части погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, на дату, предшествующую вынесению арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанном случае положения пункта 3.4 настоящего Соглашения не применяются, обязательства Поручителя должны быть исполнены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю Поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.8 соглашения).

Ответственность сторон изложена в разделе 5 Соглашения о поручительстве.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения Сторонами. Обязанность отвечать за исполнение конкретным Должником обязательств по конкретному Договору займа возникает у Поручителя только после подписания Сторонами Реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения о поручительстве, поручительство, данное в отношении каждого Должника и по каждому Договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по Договору займа.

Датой заключения настоящего Соглашения является дата его подписания представителями сторон, проставленная в начале текста Соглашения и является одновременно датой составления Соглашения (пункт 8.1 Соглашения).

Во исполнение Соглашения о сотрудничестве и Регламента между Банком и Агентством заключены:

- Соглашение о поручительстве № 1/РФ от 12.07.2013 (вид поручительства - «абсолютное»);

- Соглашение о поручительстве № 3/РФ от 26.09.2013 (вид поручительства - «абсолютное»);

- Соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014 (вид поручительства - «абсолютное»);

- Соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/РФ от 08.07.2013;

- Договор специального банковского счета банковского платежного агента № 01-15-0023 от 08.07.2013;

- Договор банковского счета № 01-07-5513 от 08.07.2013;

- Агентский договор № 1/РФ от 12.07.2013;

- Депозитный договор № 05-11-0156 от 12.07.2013;

- Соглашение по расчету коэффициента просрочки № 1/РФ от 12.07.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности, возникшей из договоров займа, на основании обязательств, принятых по соглашению о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как поручителя по договорам потребительского займа возлагается в солидарном порядке ответственность за неисполнение обязательства должниками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение Банком договоров потребительского займа с физическими лицами, обеспеченных поручительством в рамках соглашения о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, подтверждено, в том числе, реестрами к соглашению о поручительстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств исполнения заемщиками по договорам потребительского кредита обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, а истцом на основании договора цессии № 1/РФ от 20.04.2015, заключенного с ответчиком, приобретено право требования исполнения обязательств по 1255 договорам потребительского займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению такого обязательства как поручителем, имеющим солидарные с должником обязательства перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной о противоречии норме пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вывода суда первой инстанции о наличии у истца права требовать текущей (непросроченной задолженности) должников при отсутствии их уведомления о досрочном возврате суммы займа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 307 ГК РФ риск неисполнения обязательства по договору займа возлагается на заемщика и при отсутствии доказательств надлежащего возврата суммы займа истец не может быть лишен возможности восстановления своих нарушенных прав путем предъявления требований к поручителю. Наряду с этим апелляционный суд полагает, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям истца и ответчика как поручителя и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неприменимы и установленные указанным законом гарантии прав физических лиц-заемщиков на ответчика не распространяются.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правами в силу превышения сроков неисполнения обязательств по договорам потребительского займа периоду, установленному пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», отклоняются, поскольку судебная защита истцом права на возврат суммы кредита и сопряженных денежных обязательств не может быть оценена как злоупотребление правом, тем более учитывая реализацию истцом таких прав как лицом, признанным несостоятельным (банкротом), и направленности таких требований на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем обязательств ответчика перед истцом, поскольку в исковые требования истца включена задолженность по договорам займа физических лиц, в обеспечение которых поручительство ответчиком не выдавалось, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом совершенных судом процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по делу, представлены расчеты задолженности с приложением реестров договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством, с указанием сложившейся задолженности по каждому договору. Расчеты представлены по каждому заемщику с учетом поступивших оплат. Таким образом, ответчик, учитывая также специфику правоотношений между Банком, Обществом и физическими лицами-заемщиками, обусловленных совокупностью сделок по заключению самим ответчиком договоров займа, соглашений о поручительстве и договоров уступки права требований Банку, имел возможность проверить расчеты истца, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение обстоятельства нарушения порядка расчета процентов ответчиком контррасчет не представлен.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованности расчета истца по процентам за период с 06.04.2017, и о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договору о передаче прав физических лиц, поскольку при наличии в материалах дела реестров договоров по соглашениям о поручительстве, заключенным с ответчиком, и отсутствии опровергающих основания возникновения и объем задолженности, указанное обстоятельство не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи займов Банком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, так как представленные истцом банковские ордера являются документов внутреннего бухгалтерского учета банка и не позволяют идентифицировать заемщика, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что Соглашение о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014 было подписано по фактически заключенным с физическими лицами договорам потребительского займа с приложением реестра таких договоров.

Доводы ответчика о том, что реестры договоров займа не соответствуют пункту 6.1. Соглашения № 4/РФ от 16.12.2014, поскольку не подписаны двумя сторонами, отклоняются, поскольку факт заключения таких договоров, исходя из условий Соглашения № 4/РФ от 16.12.2014, ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о непривлечении должников в качестве третьих лиц судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку суд при рассмотрении спора о взыскании по договору поручительства с ответчика не разрешал вопрос о правах и об обязанностях физических лиц, являющихся заемщиками по договорам займа (кредита), не привлеченных к участию в деле, поскольку объем обязанностей по договору займа у физического лица не меняется, новые права у физического лица также не появляются, а установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства для физических лиц-заемщиков преюдициальными являться не будут.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка основаниям начисления процентов и взыскания задолженности после прекращения соглашений о поручительстве с ответчиком, отклоняются, поскольку оснований для прекращения поручительства по заключенному с истцом Соглашению о поручительстве № 4/РФ от 16.12.2014, исходя из положений статьи 367 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности правовой позиции истца о необходимости оценки при рассмотрении настоящего спора правоотношений истца и ответчика, основанных на Соглашении о платежном агенте, отклоняются, поскольку указанная правовая позиция не была положена судом первой инстанции в основу вынесенного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу №А76-27828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

И.А.Аникин