Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года по делу № А07-7913/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» Дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» (далее - ответчик, ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег») о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 22 в размере 605 951,20 руб., неустойки в размере 257 529,26 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 605 951,20 руб., неустойка в размере 128 764,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились как истец, так и ответчик, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы договорной неустойки. По мнению истца, установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота. Ставка рефинансирования представляет собой лишь наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Факт наличия в договоре условия о размере неустойки, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также размер процентов по банковским вкладам не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Учитывая, что между ИП ФИО1 и ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронет» заключен договор поставки нефтепродуктов № 22, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю и передать в собственность нефтепродукты, а последний обязуется принять и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, стороны руководствуются заключенным договором. После заключения указанного договора покупатель имел возможность направить в адрес поставщика разногласия в части, установленного в договоре размера неустойки, однако, покупателем договор был принят в редакции поставщика, без разногласий. При принятии решения судом первой инстанции также не принято во внимание о существовании досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 5 дней с момента получения (пункт 7.4 договора) и который стороной покупателя был нарушен, злоупотребляя своим, покупатель, получив претензию поставщика, не только не оплатил задолженность, но и не направил ответа на претензию.

В апелляционной жалобе ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронет» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание договора поставки неуполномоченным лицом, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки по поставке товара ответчиком. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением своего контррасчета. Однако, суд не принял во внимание расчет ответчика и не снизил неустойку до заявленного размера.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствии возражений со стороны истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 22, согласно условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты (далее – продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НЗП), а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2015 № 1, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: топливо дизельное Евро, класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 50 тонн на сумму 1 960 000 руб.

Условия оплаты: отсрочка платежа до 06 декабря 2015 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 26.11.2015 № 00000228 поставлен товар на сумму 905 951,20 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично платежным поручением от 03.02.2016 №122 на сумму 300 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.02.2016 № 3 и от 18.03.2016 № 10 с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

За нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору истец начислил сумму неустойки в сумме 257 529,26 руб. за период с 07.12.2015 по 29.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 128 764,63 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 905 951,20 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.11.2015 № 00000228, подписанным со стороны ответчика его представителем, действующим по доверенности, без каких-либо замечаний и претензий.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 605 951,20 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на подписание договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 22 и принятие товара по универсальному передаточному акту неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле договора, он был заключен 24.11.2015 управляющим ответчика ФИО3, действующим на основании устава, доверенность на получение ТМЦ также подписана ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 18.09.2015 № 201/к, согласно которому ФИО3, главного инженера ООО СФ «Нефтегазспецстрой» ДО ОАО «Стронег», освободить от занимаемой должности 20.09.2015, в связи с избранием 21.09.2015 управляющим ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег».

При этом, содержащаяся в договоре поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 22, равно как и в доверенности на получение ТМЦ от 26.11.2015 № 00000458, подпись управляющего ответчика заверена печатью ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» и пояснений в отношении обстоятельств заверения этих документов печатью ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» ответчиком не приведено.

С заявлением о фальсификации представленных договора поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 22 и доверенности от 26.11.2015 № 00000458 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, об утере печати, также не заявлял.

Кроме того, подписание договоров неуполномоченным лицом в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег», из последующих действий ответчика усматривается, что сделка была одобрена ответчиком, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Так, поставляемый истцом товар ответчиком частично оплачивался.

В платежном поручении, подтверждающем факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, основанием платежа указано - «по с/ф №228 от 26.11.2015 д/т сумма 300 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 45762-71».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор поставки нефтепродуктов от 24.11.2015 № 22 незаключенным или недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 605 951,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 257 529,26 руб. за период с 07.12.2015 по 29.02.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 спорного договора установлено, что за неисполнение ил ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый лень просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки признан заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 631,307 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 128 764,63 руб., то есть в два раза (0,25 %).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий.

Возражения ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 0,25% от суммы задолженности в день, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также несостоятелен довод ООО СФ «НГСС» ДО ОАО «Стронег» о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Так, размер взысканной неустойки обоснованно определен судом исходя из ставки 0,25 %, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенных в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года по делу № А07-7913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин