Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2016г. по делу № А34-1851/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Курганской области» – Веренчук Н.Н. (доверенность от 03.03.2016 № 25);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Семенюк Т.В. (доверенность от 12.11.2015 №4774782-747/15).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Курганской области) о признании незаконным решения и предписания от 20.02.2016 №05-02/15-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что количество районных представительств/отделений на территории Курганской области может рассматриваться в качестве показателя, предусматривающего квалификацию трудовых ресурсов, учитывая специфику проведенного конкурса (ОСАГО). Положениями Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не регламентированы сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения своей квалификации. Ссылка суда первой инстанции на статью 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данный Кодекс регулирует трудовые отношения и не учитывает особенность закупаемых товаров, работ, услуг.

Полагает, что от количества представительств страховщика зависит и количество имеющихся у него специалистов, обладающих определенными знаниями и умениями по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также не осуществление страховых выплат и прямого возмещения убытков.

Управление ФАС по Курганской области не вправе было выдавать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения исполнителя.

Установленные заказчиком нестоимостные критерии закупки для оценки заявок участников открытого конкурса не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Использование заявителем в качестве показателя «количество районных представительств/отделений на территории Курганской области» не создает участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Участниками закупки были в полном объеме понятны требований конкурсной документации. Изложенный заявителем в информационной карте конкурса порядок оценки по критерию «квалификация участников закупки» предусматривает объективную зависимость между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители антимонопольного органа и САО «ВСК» не явились, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учётом мнения представителей заявителя и третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0143100010216000001 о проведении ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2016 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 135 482 руб. 33 коп.

В Управление ФАС по Курганской области от СПАО «Ингосстрах» поступила жалоба на действия ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (извещение № 0143100010216000001).

В жалобе заявитель указал, что в конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, одним из которых является квалификация участников закупки. В соответствии с данным критерием заказчиком оценивается количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области. Вместе с тем данный критерий оценки заявок на участие в конкурсе не является критерием, характеризующим квалификацию участников закупки, и установлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 20.02.2016, которым жалоба СПАО «Ингосстрах» в части заявленных требований признана обоснованной, действия ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области признаны нарушающими часть 9 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок критериев оценки заявок (т.1, л.д. 8-10).

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем аннулирования открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (извещение №0143100010216000001).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданных ненормативных актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Требования к конкурсной документации предусмотрены статьей Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность предусмотреть в конкурсной документации такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе как квалификация участника открытого конкурса прямо предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приложением 1 к Информационной карте конкурса в порядке оценки указаны стоимостной критерий оценки «Цена контракта» (значимость критерия 60%), нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки (значимость критерия 40%). Последний состоит из четырех показателей (100%):

1. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для оказания услуг 20%. Заказчиком оценивается количество районных представительств/отделений на территории Курганской области.

2. Квалификация трудовых ресурсов (наличие сервисных центров и станций технического обслуживания для восстановления автотранспорта получившего повреждения ДТП/заключенных договоров) предлагаемых для оказания услуг 25%. Заказчиком будут оцениваться количество представительств/заключенных договоров на территории Курганской области.

3. Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - 25%. Заказчиком оценивается количество лет работы на рынке данного вида услуг.

4. Деловая репутация участника закупки - 30%. Заказчиком будет оцениваться количество аналогичных по характеру, сложности, статусу, объектам контрактов (договоров) за последние три года.

Согласно Приложению 1 к Информационной карте конкурса заказчиком установлены оценка первого нестоимостного критерия - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг исходя из количества районных представительств/отделений на территории Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 статьи 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу пункта 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила оценки) не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости.

На основании пункта 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Вместе с тем такой критерий оценки как количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участников.

Количество представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области не может быть признано правомерным и допустимым показателем критерия оценки заявки «квалификация участников закупки». Этот показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с услугами, являющимися предметом конкурса, и необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку.

Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества представительств страховщика и сотрудников не свидетельствует об имеющихся отличиях в условиях оказания услуг на иной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна представляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Данным законом установлены единые правила ОСАГО на всей территории Российской Федерации, какие-либо различия при оказании страховых услуг на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не предусмотрены.

Положениями конкурсной документации также не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика.

Более того, в соответствии с пунктом 8.4 Конкурсной документации местом оказания услуг являлась территория всей Российской Федерации без каких – ибо ограничений.

Судом первой инстанции верно указано, что применяя вышеуказанный показатель заявитель фактически подменяет указанный нестоимостной критерий (изменяет его содержание), что является использованием критерия, не предусмотренного статьей 32 Закона о контрактной системе, и нарушает требования части 9 данной статьи.

При этом судом обоснованно сделана ссылка на статью 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует трудовые отношения и не учитывает особенность закупаемых товаров, работ, услуг. Вместе с тем, в указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие «квалификация работника», которая в свою очередь, относится к показателям нестоимостного критерия, установленного пунктом 27 Правил оценки.

В данном случае количество районных представительств/отделений на территории Курганской области не может расцениваться в качестве показателя, характеризующего квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не отвечает существу заявленного критерия оценки.

На основании вышеизложенного, Управление ФАС по Курганской области правомерно признало, что использование ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области не предусмотренных статьей 32 Закона о контрактной системе критериев оценки заявок, свидетельствует о нарушении заявителем части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган мог не выдавать предписание, поскольку выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения исполнителя, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено антимонопольному органу пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае выявленное антимонопольным органом нарушение влияет на результат конкурса, поскольку неверно определен критерий, по которому будут оцениваться участники закупки. И в данном случае выдача предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса восстановит нарушенные права и законные интересы участников в сфере предпринимательской деятельности.

Тот факт, что участники конкурса не обращались за разъяснениями документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку предписание от 20.02.2016 вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Курганской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2016г. по делу № А34-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев